Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-3004/2023;) от 30.11.2023

Решение по гражданскому делу № 2-343/2024

в окончательной форме принято 29.01.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей истца ООО «АбсолютМастер-НТ», третьего лица ООО «АбсолютПрофи-НТ» Полякова А.В., Рагимовой Е.С., ответчика Асташева С.А., представителя ответчика Мазырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютМастер-НТ» к Асташеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютМастер-НТ» (далее – ООО «АбсолютМастер-НТ»), в лице своего представителя Рагимовой Е.С., обратилось в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с Асташева С.А. в свою пользу денежные средства в размере 3.027.814 руб. 74 коп.; обязать Асташева С.А. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.339 руб. 07 коп. (л.д. 6).

В обоснование истец указал, что ООО «АбсолютМастер-НТ» и индивидуальным предпринимателем Асташевым С.А. сложились деловые отношения, ответчик на основании договора от 10.08.2017 № 09-10/7 изготавливал для истца изделия из металла.

В течение определенного периода времени истец осуществлял перевод денежных средств ИП Асташеву С.А., при этом продукция на полученную им денежную сумму поставлена истцу не была.

При заключении договора стороны определили, что моментом передачи результата работы будет являться подписание акта.

Деятельность Асташева С.А. как индивидуального предпринимателя прекращена в соответствии с записью в ЕГРИП от 01.04.2021, действие договора подряда прекращено.

Истец полагает, что поскольку ответчик в период осуществления предпринимательской деятельности не исполнил свои обязательства по передаче истцу результата работ, которые были оплачены, он необоснованно получил вышеуказанную денежную сумму. Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (исковое заявление – л.д. 5-6).

В судебном заседании представители истца ООО «АбсолютМастер-НТ» Поляков А.В., Рагимова Е.С. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Указанные лица также представляли интересы третьего лица ООО «АбсолютПрофи-НТ».

Дополнительно представители ООО «АбсолютМастер-НТ» пояснили, что у Полякова А.В., как директора Общества, были хорошие, деловые, доверительные отношения с Асташевым С.А. Поэтому, когда Асташев С.А. просил помочь ему деньгами, просил предварительную оплату, то Поляков А.В. предоставлял деньги в счет выполнения заказов Общества в будущем. При этом перевод денег в таких случаях осуществлялся платежными поручениями по выставленным счетам.

Представитель Поляков А.В. настаивал, что перечисленные деньги не являлись заработной платой для работников ИП Асташева С.А., своим работникам он платил в установленном порядке. Поляков А.В. вопросы трудоустройства работников у ИП Асташева С.А. никак не контролировал и в них не вмешивался.

Представители истца настаивали на том, что поскольку не были составлены акты приема выполненных работ, отсутствуют универсальные платежные документы, которыми стороны спора обязаны были оформлять расчеты, то отсутствуют и доказательства оснований получения ответчиком этих денежных сумм, то есть фактически ИП Асташев С.А. получил неосновательное обогащение.

Ответчик Асташев С.А., его представитель Мазырин А.А. возражали против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений ответчик и его представитель пояснили, что в связи с наличием проблем с налоговыми органами, Поляков А.В., являясь директором ООО «АбсолютМастер-НТ», осуществлял перевод денежных средств ИП Асташеву С.А. для выплаты своим работникам заработной платы, а также для оплаты услуг по отоплению и электроснабжению помещений цеха.

Асташев С.А. также пояснил, что он работал на оборудовании истца, в его помещениях, осуществлял руководство работами (изготовление продукции из листового металла, в том числе на гибочном оборудовании), передавал готовую продукцию от имени Общества заказчикам продукции.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета ООО «АбсолютМастер-НТ» осуществлялись переводы денежных средств на счет ИП Асташева С.А. по следующим платежным поручениям:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего общая сумма переводов составила 3.768.490 руб. 74 коп. Сумма переводов превышает требуемую истцом сумму на 740.676 руб. Во всех платежных поручениях указано основание платежа – «оплата по счету» (дата счета совпадает с датой перевода).

В обоснование требований истец указывал, что денежные средства, в заявленном к взысканию размере, были переведены ответчику ввиду сложившихся доверительных отношений, по просьбам ответчика, в различных целях, на возвратной основе, назначение платежа указывалось в платежных поручениях формально для отчетности. Однако, ответчик, получив требование истца о возврате денежных средств, отказался его исполнить.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам относится, в частности, требование о возврате неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация прав на защиту имущественных интересов от неосновательного обогащения осуществляется посредством предъявления кондикционого иска, то есть требования о возврате недолжно уплаченного (кондикция).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Норма о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АбсолютМастер-НТ» (ОГРН №...) является действующим юридическим лицом, директор и единственный участник Общества Поляков А.В., основной вид деятельности «производство металлических дверей и окон». ООО «АбсолютПрофи-НТ» также является действующим юридическим лицом (ОГРН №...), директор и единственный участник Общества Поляков А.В., основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Асташев С.А. был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2010 по 01.04.2021 (ОРНИП №...), основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке», дополнительный – «производство металлических дверей и окон».

Истцом и ответчиком 10.08.2017 был заключен договор №..., по условиям которого исполнитель (ИП Асташев С.А.) обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из металла, а заказчик (ООО «АбсолютМастер-НТ») обязуется принять и оплатит выполненные работы (л.д. 8-9).

Согласно пункт 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2017 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Суду не предоставлены доказательства того, что одна из сторон договора в спорный период с 23.10.2019 по 08.09.2020 заявила о расторжении договора. Факт выполнения ИП Асташевым С.А. работ по заявкам ООО «АбсолютМастер-НТ» стороны не оспаривали. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ААА, ВВВ, ССС, ДДД: работы по изготовлению металлических конструкций на оборудовании и в помещении Полякова А.В. выполнялись, распоряжения относительно того, какие работы и с использованием какого материала давал ИП Асташев С.А., он же чаще всего руководил отгрузкой готовой продукции на прибывший в цех транспорт.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, перечисление денежных средств ИП Асташеву С.А. осуществлялось исключительно в счет продукции, которую должен был изготовить ответчик по заявке ООО «АбсолютМастер-НТ».

В силу п. 1 ст. 307.1 и п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Истцом не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства (статьи 55, 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил, или выполнил ненадлежащим образом работы в размере сумм, уплаченных на основании платежных поручений, с указанием назначения платежа «оплата по счету №… от…».

Как пояснил представитель истца, какое-то время после заключения договора исполнение обязательств оформлялось надлежащим образом, в подтверждение чему представил Универсальные передаточные документы (УПД – л.д. 128-132). Впоследствии, в связи со сложившимися доверительными отношениями, документация в подтверждение исполнения договора между сторонами не оформлялась, что не дает оснований полагать, что такие работы при оплате истцом сумм со ссылкой на номера счетов, ответчиком выполнены не были, услуги не оказаны.

Так, при допросе свидетеля ГГГ, являющегося директором ООО «Кровля МКД», установлено, что заказы по изготовлению отливов из листового металла для строений Общество оплачивало исполнителю ООО «АбсолютМастер-НТ», оплату производило тому же лицу, а выдача готовой продукции осуществлялась Асташевым С.А. Каких-либо нареканий относительно сроков или качества готовой продукции ни к ООО «АбсолютМастер-НТ», ни к Асташеву С.А. не было, спорные вопросы всегда можно было решить оперативно.

Суд обращает внимание, что, несмотря на то, что стороны договора н составляли Акты о приемке выполненных работ, тем не менее, пунктом 3.1 договора от 10.082017 №... предусмотрено - направление счета признается сторонами офертой, факт оплаты счета заказчиком признается сторонами акцептом (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.027.814 руб. 74 коп. суд не находит.

Кроме того, истец не пояснил, что собой представляет сумма в размере 740.676 руб., являющейся разницей сумм, фактически выплаченных по платежным поручениям и требуемой истцом.

Заявленные в судебном заседании доводы о том, что полученные от ООО «АбсолютМастер-НТ» денежные средства являлись заработной платой работников указанного Общества, ничем не подтверждены. Показания свидетелей ССС, ДДД о том, что полученные ими деньги являлись заработной платой, выплаченной Поляковым А.В. через Асташева С.А. в связи с тем, что они «работали у Полякова А.В. неофициально» бесспорно факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают, основаны на субъективном мнении указанных лиц, не обладающих полной, необходимой и объективной информацией о трудовых отношениях. Какие-либо трудовые договоры ни между указанными свидетелями и сторонами спора, а также непосредственно между сторонами спора не заключались.

Представленные истцом записи в блокноте о выплате ряду лиц различных денежных сумм не опровергают утверждения истца о то, что эти лица были наняты на работу (пусть без надлежащего оформления правоотношений) непосредственно Асташевым С.А. Этот вывод суда подтверждает и доказанный в ходе судебного разбирательства факт осуществления Асташевым С.А. руководства в отношении работников, непосредственно выполнявших работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.027.814 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░