Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9207/2020 от 12.08.2020

Cудья: Доценко И.Н. Гр. дело №33-9207/2020

№2-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Неугодникова В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Ильиной И.В. в пользу Борисова В.С. денежные средства, оплаченные по договору от 04.07.2018 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7978 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, всего взыскать 111338 рублей 07 копеек (Сто одиннадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 07 копеек).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.С. обратился в суд с иском к Ильиной И.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 04.07.2018 между Ильиной И.В. и Борисовым В.С. заключен договор возмездного оказания услуг № 19-У/18. По указанному договору Ильина И.В. (исполнитель) обязалась осуществить помощь в интересующих вопросах кредитования ООО «ГАЗНЕФТЬ», в том числе, подачу кредитной заявки от имени ООО «ГАЗНЕФТЬ» и сбор необходимого пакета документов для принятия решения по вопросу предоставления кредита (займа). До подписания указанного договора Ильина И.В. получила от Борисова B.C. оплату по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п.5.3. договора в случае неисполнения своих обязательств, а также получения отрицательного решения по кредитной заявке (в частности, ввиду несоответствия подготовленной и представленной документации требованиям банка, неполноты предоставления документов по вине исполнителя), последний обязуется вернуть заказчику оплаченную согласно п.3.2. настоящего договора сумму. Положительное решение по кредитной заявке получено не было, в декабре 2018 года ответчик перестала выходить на связь, денежные средства не возвратила. 15.03.2019 года в адрес Ильиной И.В. истцом была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ильиной И.В. задолженность по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ильиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанности по договору были ею исполнены в полном объеме, ООО «ГАЗНЕФТЬ» само отказалось от получения кредита, в связи с чем, сумма аванса возврату не подлежит. Также указывает на нарушение ее процессуального права на предоставление доказательств по делу.

Представитель Ильиной И.В. – Насреддинов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства по делу - ответ ПАО Сбербанк от 23.09.2020 на запрос судебной коллегии и показания свидетеля Рачковой О.А., поскольку данные доказательства не были представлены Ильиной И.В. суду первой инстанции по уважительным причинам. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика был направлен запрос в ПАО Сбербанк предоставлении сведений, ответ на который получен не был в связи с неуказанием в тексте запроса ИНН организации, повторный запрос не направлен. Свидетель не был допрошен судом первой инстанции, поскольку судебное заседание 02.06.2020 было начато с опозданием, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не удовлетворено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ основания для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 19-У/18, предметом которого являлись консультативно – справочная информация исполнителя по запросу заказчика, осуществление исполнителем помощи заказчику в интересующих его вопросах кредитования ООО «ГАЗНЕФТЬ», в том числе, подача кредитной заявки от имени ООО «ГАЗНЕФТЬ» и сбор необходимого пакета документов для принятия решения по вопросу предоставления кредита (займа).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется: изучить предоставляемые заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения интересующих его вопросов; осуществить поиск вариантов решения интересующих заказчика вопросов; осуществить помощь в заполнении требуемых документов (согласно образцу), и формировании необходимого пакета документов для формирования кредитной заявки на получение кредита (займа); при заключении данного договора исполнитель не дает гарантии на положительное решение по кредитной заявке.

Из п.3.2 договора следует, что при подписании данного договора заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства на оплату расходов на проведение интересующей его работы в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3.6 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю премию в размере 2,5 % от суммы полученного займа или кредита (с вычетом оплаты произведенной по п.3.2.) не позднее 10 рабочих дней со дня подписания кредитного договора. В п.6 договора указано, что договор заключен с 04.07.2018 года и вступает в силу с момента подписания, заканчивается с окончанием работ по нему исполнителем. Сроком окончания действия договора считается день выплаты заказчиком премии за положительный результат проведенной работы, указанной в п.3.6 и подписанием сторонами акта завершения работ по договору на оказание услуг.

В силу п. 5.3 договора, в случае неисполнения своих обязательств, а также получения отрицательного решения по кредитной заявке (в частности, ввиду несоответствия подготовленной и представленной документации требованиям банка, неполноты предоставления документов по вине исполнителя), последний обязуется вернуть заказчику оплаченную согласно п.3.2. настоящего договора сумму.

04.07.2018 Ильиной И.В. составлена расписка, согласно которой ею получены денежные средства от Борисова В.С. в размере 100 000 рублей при подписании договора на оказание возмездных услуг № 19-У/18 от 04.07.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора оказания возмездных услуг Борисов В.С. являлся учредителем и руководителем ООО «Газнефть».

Удовлетворяя исковые требования Борисова В.С., суд исходил из того, что Ильина И.В. не представила доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в том числе акт выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.09.2020 на запрос судебной коллегии, с 04.07.2018 в отношении ООО «Газнефть» были заведены три сделки по кредитованию, закрытые отказом, а именно, на сумму 15 млн.р., дата создания 12.07.2018, дата окончания – 13.07.2018, причина закрытия – отказ банка; на сумму 15 млн. р., дата создания 16.07.2018, дата окончания – 09.10.2018, причина закрытия – нет потребности в продукте; на сумму 30 млн. р., дата создания – 06.11.2018, дата окончания – 24.12.2018, причина закрытия – отказ банка.

Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Рачкова О.А., руководитель отдела продаж ПАО Сбербанк, показала, что в 2018 году работала в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера, Ильиной И.В. проводилась работа по кредитным заявкам ООО «Газнефть», кредит не был предоставлен в связи с непредоставлением организацией необходимых документов.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены распечатки интернет-переписки, из которой следует, что Ильина И.В. направляла сотруднику ПАО Сбербанк документы по кредитной заявке ООО «Газнефть».

По условиям договора, Ильина И.В. приняла на себя обязательства по изучению документов заказчика, информированию его о возможных вариантах решения интересующих его вопросов, поиску вариантов решения интересующих заказчика вопросов; помощи в заполнении требуемых документов и формировании необходимого пакета документов для формирования кредитной заявки на получение кредита. При этом обязанность по обеспечению положительного решения по кредитной заявке ответчик на себя не принимала, напротив, в договоре указано, что исполнитель не дает гарантии на положительное решение по кредитной заявке.

В случае подписания кредитного договора, условиями договора возмездного оказания услуг (п. 3.6) предусмотрена оплата исполнителю премии в размере 2,5% от суммы полученного займа или кредита за вычетом оплаты, произведенной по п. 3.2 договора.

Предметом договора от 04.07.2018 является оказание консультативных услуг, носящих длящийся, поэтапный характер. При этом документальная фиксация совершаемых Ильиной И.В. во исполнение договора действий условиями договора на оказание услуг не предусмотрена, договором предусмотрено лишь подписание сторонами акта завершения работ по договору.

Также, по условиям договора (п.4.4), информационные услуги могут быть предоставлены в устной или письменной форме посредством телефонной, факсимильной или почтовой связи.

Факт проведения Ильиной И.В. работы по кредитным заявкам ООО «Газнефть» подтверждается совокупностью доказательств по делу - распечатками интернет-переписки, ответом ПАО Сбербанк от 23.09.2020 и показаниями свидетеля Рачковой О.А.

Доказательств получения отрицательного решения по кредитной заявке ввиду несоответствия подготовленной и представленной документации требованиям банка, неполноты предоставления документов по вине исполнителя, истцом суду не представлено.

Само по себе неподписание акта завершения работ по оказанию услуг, в связи с возникшими у сторон противоречиями, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ильиной И.В. обязательств по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что объем оказанных ответчиком услуг не отвечает условиям договора, недобросовестности ответчика не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Борисова В.С. у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова В.С. к Ильиной И.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: