Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13484/2021 от 12.11.2021

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-13484/2021

№2-3495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.В. и Михайловой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Родионовой Е.Е., Михайлову Е.В., Михайловой Н.В., Барыевой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Е.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 в размере 1416796,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15284руб. и 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионовой Е.Е., - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2055000 руб., из них: жилой дом – 1667000 руб., земельный участок – 388000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя Михайлова Е.В., Михайловой Н.В., Барыевой Е.Е. по доверенностям Максимова М.В. о предоставлении отсрочки реализации объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на один год отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В., Михайловой Н.В., Барыевой Е.Е. к Родионовой Е.Е. о признании заключенным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применении последствий признания договора заключенным в виде признания права на пользование недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на неопределенный срок отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В. к Родионовой Е.Е. о признании недействительными договора купли-продажи от 18.12.2015 недвижимого имущества, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Родионовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в результате нарушения заемщиком Родионовой Е.Е. условий заключенного 18.12.2015 с АО «Россельхозбанк» кредитного договора №1513071/8423 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение в собственность части жилого дома и земельного участка в размере 1 310 000 рублей на срок по 18.12.2035, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 416 796,08 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1513071/8423 от 18.12.2015 обеспечено залогом недвижимости.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать в его пользу с Родионовой Е.Е. задолженность по кредитному договору № 1513071/8423 от 18.12.2015 в размере 1 416 796,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 284руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионовой Е.Е., - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:12:1402015:89; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:12:1402015:174, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 055 000 руб., из них: жилой дом – 1 667 000 руб., земельный участок – 388 000 руб.

Михайлов Е.В., Михайлова Н.В., Барыева Е.Е. обратились в суд с иском к Родионовой Е.Е. о признании заключенным договора безвозмездного пользования имущества – части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий признания договора заключенным в виде признания права на пользование указанным имуществом на неопределенный срок, ссылаясь на то, что 18.12.2015 между Михайловым Е.В. и Родионовой Е.Е. заключен договор купли-продажи части жилого дома по указанному адресу, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором безвозмездного пользования указанным имуществом.

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Родионовой Е.Е., АО «Россельхозбанк», просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловым Е.В. и Родионовой Е.Е., применить последствия недействительности сделок в части перехода права собственности на указанное имущество от Михайлова Е.В. к Родионовой Е.Е., признать недействительным договор ипотеки указанного имущества, заключенный между Родионовой Е.Е. и АО «Россельхозбанк», применить последствия недействительности сделки в части исключения из ЕГРН сведений об обременении указанного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, ссылаясь на то, что Михайлов Е.В. не имел намерения продавать свое имущество, подписал договор купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, сотрудники банка не разъяснили ему суть заключаемых договоров, со стороны Родионовой Е.Е. усматривается злоупотребление правом, поскольку она пообещала истцу, что кредит за ипотеку с него не будет взыскан, проблем с проживанием его и его семьи по указанному адресу не возникнет, денежных средств ему выплачивать не нужно.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчики Михайловы Е.В. и Н.В. в лице своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 01.09.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований Михайловых Е.В. и Н.В. и Барыевой Е.В. о признании договоров купли-продажи и ипотеки от 18.12.2015 недействительными, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании фактически заключенным договора безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом – части жилого дома и земельного участка, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывают, что Михайлов Е.В. не имел намерений заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и в момент оформления сделки был введен в заблуждение относительно ее содержания и последствий, что влечет недействительность договора купли-продажи от 18.12.2015 части жилого дома и земельного участка. Также указывают на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

Представитель Михайловой Н.В. и Михайлова Е.В. – Максимов М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и Родионовой Е.Е. заключен кредитный договор №1513071/8423, по условиям которого банк предоставил Родионовой Е.Е. целевой кредит в размере 1310 000 рублей под 15,25% годовых (полная стоимость кредита - 16,061%годовых) на срок по 18.12.2035 для приобретения части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Предоставление банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № 7522 от 18.12.2015, выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. (п. 5.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1.1, 6.1, 6.1.2.2 кредитного договора, в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.2.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 15,25% годовых.

Установлено, что Родионова Е.Е. в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита в срок (согласно графику), а также не исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2021 задолженность Родионовой Е.Е. по кредитному договору составляет 1 416 796,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 247 859,04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 35 943,48 рубля, проценты – 121 253,1 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3 490,46 рублей, штрафная неустойка – 8 250 рублей.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита № 013-32-21/3027 от 16.10.2020 и о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, № 013-32-21/3048 от 16.10.2020.

Однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о начальной продажной цене имущества, установив стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 055 000 руб. (1667 000 руб. – жилой дом, 388 000руб. – земельный участок) (п.5.5 кредитного договора, отчет об оценке № 1003-1/15 от 19.10.2015).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Родионовой Е.Е. кредитной задолженности в заявленном размере – 1 416 796,08 рублей. Ответчиком Родионовой Е.Е. решение суда не обжалуется.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено ипотекой, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценкой, согласованной сторонами в момент заключения договора залога, в размере 2 055 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между Михайловым Е.В. и Родионовой Е.Е. заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Михайлов Е.В., являясь продавцом по договору, продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а Родионова Е.Е., указанная в договоре как покупатель, приобретает в собственность данное недвижимое имущество. При этом в п. 2 договора указано, что недвижимое имущество приобретает у продавца покупателем частично за счет собственных средств в размере 740 000 рублей, в подтверждение чего Михайловым Е.В. составлена расписка в получении денег, частично – за счет кредитных средств в размере 1 310 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». Право собственности на часть жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Родионовой Е.Е., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.п. 1-3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Михайлов Е.В. ссылается на то, что не имел намерения продавать свое имущество, подписал договор купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, по просьбе Родионовой Е.Е., которая воспользовалась оказанным ей доверием, обещала, что проблем с проживанием его и его семьи в жилом доме не возникнет, денежных средств ему выплачивать не нужно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловыми Е.В. и Н.В. требований о признании договора купли-продажи от 18.12.2015 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловым Е.В. и Родионовой Е.Е., применении последствий недействительности сделок в части перехода права собственности на указанное имущество от Михайлова Е.В. к Родионовой Е.Е., признании недействительным договора ипотеки указанного имущества, заключенного между Родионовой Е.Е. и ПАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки в части исключения из ЕГРН сведений об обременении указанного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества воля Михайлова Е.В. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также доказательств, подтверждающих совершение Михайловым Е.В. сделки от 18.12.2015 под влиянием обмана со стороны Родионова Е.Е.

Также суд, принимая во внимание положения статей 209, 607, 610, 615, 623 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что между Родионовой Е.Е. и Михайловым Е.В. не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Михайловых Е.В., Н.В., Барыевой Е.Е. о признании заключенным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применении последствий признания договора заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов Е.В. не имел намерений заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и в момент оформления сделки был введен в заблуждение относительно ее содержания и последствий, что влечет недействительность договора купли-продажи от 18.12.2015 части жилого дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение заявленных доводов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайловым Е.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

В п. 15 договора купли-продажи указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть подписанного договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 8 договора, на момент заключения договора в части жилого дома зарегистрированы Михайлов Е.В., Михайлова Н.В., Михайлова Е.Е., Михайлов В.Е., которые должны быть сняты с регистрационного учета течение 10 календарных дней после регистрации настоящего договора купли-продажи.

Договор содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю. Михайлов Е.В. собственноручно подписал договор купли-продажи, обратился за регистрацией перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля продавца по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

С требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, и о признании заключенным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, Михайлов Е.В. обратился только после предъявления АО «Россельхозбанк» иска к Родионовой Е.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Михайлов Е.В. обращался в ОМВД России по Безенчукскому району с заявлением о совершении Родионовой Е.Е. в отношении него мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 10.06.2019 в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки Родионова Е.Е. поясняла, что заключила с Михайловым Е.В. договор купли-продажи, в связи с тем, что Михайлов Е.В. не освободил проданные по договору купли-продажи от 18.12.2015 жилой дом и земельный участок, он производил оплату аренды за фактическое проживание в нем. Сам Михайлов Е.В. в рамках проверки пояснял, что, поскольку ему не одобряли кредит в банках, по предложению Родионовой Е.Е. был заключен фиктивный договор купли-продажи дома и оформлен кредитный договор, денежные средства по кредитному договору он получил в кассе банка и разделил их с Родионовой Е.Е.

В 2019 году Родионова В.В. обращалась в суд с иском к Михайловым о выселении их из жилого дома, впоследствии от иска отказалась, сославшись на то, что заявленным иском затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, что противоречит моральным и человеческим принципам истца.

Доводы Михайлова Е.В. о неполучении им денежных средств в размере 740 000 рублей по договору купли-продажи от 18.12.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Мотивы совершения Михайловым Е.В. сделки купли-продажи, при наличии воли на ее совершение, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о понимании Михайловым Е.В. природы совершаемой им сделки купли-продажи от 18.12.2015, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 18.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Так как Михайловым Е.В. не предоставлено доказательств того, что сделка по продаже указанного имущества была заключена им под влиянием обмана со стороны Родионовой Е.Е., что в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной, в признании сделки недействительной по данному основанию также обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, не имеют правового значения и не могут быть расценены в качестве основания для изменения постановленного судом решения в данной части, поскольку заявители жалобы не являются стороной заключенного между АО «Россельхозбанк» и Родионовой Е.Е. кредитного договора от 18.12.2015, кредитная задолженность с них не взыскана, в связи с чем, решением суда в данной части их права не затрагиваются.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит. Предъявленные по делу встречные иски в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ подсудны суду по месту рассмотрения первоначального иска. В связи с изложенным, дело верно рассмотрено согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание и оценены доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е.В. и Михайловой Н.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: