Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 ~ М-35/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-58/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000041-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочаровой А.С. к Гапдулхакову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.С. обратилась с иском к Гапдулхакову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После совершения наезда автомобиль уехал в направлении <адрес>. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени ФИО3 и сообщил, что это он совершил наезд. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 332800 рублей. За услуги по составлению отчета она заплатила 3500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то она не смогла обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда, причиненного имуществу, в размере 336300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 рубля.

В судебное заседание истец Бочарова А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Гапдулхаков Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Армяков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены заднее левое колесо с диском, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, крышка бензобака, левый порог, подкрылок заднего левого колеса, задняя левая ПТФ.

Согласно объяснению Гапдулхакова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водительского удостоверения не получал. На <адрес> он совершил столкновение со стоящим автомобилем коричневого цвета. Испугавшись, он уехал с места происшествия.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он приехал к войсковой части, где собирал грибы. В <данные изъяты> минут он услышал сильный удар, сработку сигнализации, выбежал на дорогу и увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался в сторону <адрес>. Подойдя к своей машине, он увидел повреждения в ее левой задней части.

Согласно объяснению Бочаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она и ее супруг на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехали в лес за грибами, остановились на <адрес>. В <данные изъяты> минут она услышала сильный хлопок, сработку сигнализации, побежала к машине и увидела на ней повреждения. Автомобиля, совершившего наезд, не было, были лишь осколки серебристого цвета от элементов автомобиля. Ее супруг видел автомобиль <данные изъяты>. который уехал в направлении <адрес>. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени ФИО3 и сообщил ей, что это он совершил наезд, предложил деньги, но больше не перезвонил.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гапдулхакову Ф.Р., он не управлял, в ДТП не попадал, водительское удостоверение у него отсутствует. В момент ДТП автомобилем управлял Гапдулхаков Ф.Р..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 332800 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бочарова А.С. уплатила частнопрактикующему оценщику ФИО7 за услуги по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 3 500 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в сумме 332800 рублей. За услуги по установлению суммы ущерба истец уплатила 3500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>12 на законном основании находился во владении и пользовании ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 336 300 рублей (332800 рублей + 3500 рублей).

Доводы Гапдулхакова Ф.Р., изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику ДПС ФИО8 о том, что ДТП совершил ФИО9, управлявший его автомобилем, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснением ФИО9 и объяснением Гапдулхакова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ДПС ФИО5.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6563 рубля и просил взыскать ее с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6563 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гапдулхакова Ф.Р. в пользу Бочаровой А.С. в возмещение ущерба 336 300 (Триста тридцать шесть тысяч триста) рублей и в возврат государственной пошлины 6563 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов