Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2023 от 09.03.2023

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91MS0№<номер>-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонбарова Александра Наумовича к Акционерному обществу «Крымхлеб» о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования, окончательно просил взыскать расходы, понесенные истцом в связи с прохождением медицинского осмотра в размере 3800 рублей, компенсацию за задержку выплаты названных расходов в размере 361 рубль, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на истец при трудоустройстве в АО «Крымхлеб» на должность, предполагающую непосредственный контакт с хлебобулочными изделиями, проходил медицинское обследование в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму, заключив соответствующий договор от 03 октября 2022 года. Стоимость оказанных услуг составила 3800 рублей. 12 октября 2022 года истец был принял на должность укладчика хлебобулочных изделий, 19 октября 2022 года уволен по его инициативе с занимаемой должности. При увольнении истцу выплачены денежные средства за фактически выполненную работу. Однако оплату понесенных расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра работодатель возместить отказался. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживались.

Ранее ответчиком подавались письменные возражения, согласно которым работодатель обязан понести компенсировать заявленные расходы только при обращении работника к нему. Требований от истца не поступало, чек к оплате не прдъявлялся.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При заключении трудового договора, согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты понесенных расходов, лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из трудовой книжки Фонбарова А.Н. серии БТ-1 №№<номер>, что 12 октября 2022 года истец принят на должность укладчика хлебобулочных изделий отдела сбыта АО «Крымхлеб» (приказ от 12 октября 2022 года №315-ЛС).

С истцом был заключен трудовой договор №475-ТД.

Приказом от 19 октября 2022 года №326-ЛС трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что истец при принятии на названную должность подлежал обязательному прохождению медицинского осмотра.

Так, <дата> истцом заключен договор №<номер> на оказание платных медицинских и иных услуг с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму.

<дата> истцу выдано заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому не имеется противопоказаний для работы на должности «комлектовщик готовой продукции» Ялтинского хлебокомбината – филиал АО «Крымхлеб».

<дата> соответствующие отметки внесены о работодателе истца в личную медицинскую службу истца №<номер>.

Стоимость расходов по проведению медицинского осмотра составила 3800 рублей, которые оплачены Фонбаровым В.Н.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика (филиала в <адрес>) направлена претензия о выплате названной суммы, к которой были приложена заверенная копия договора на оказание платных медицинских услуг, копия кассового чека на сумму 3800 рублей, копия медицинской книжки (ФГУП «Почта Крыма», почтовый идентификатор №<номер>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №<номер> таковое возвращено за истечением срока хранения с отметкой организации почтовой связи от <дата>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с 26 ноября 2022 года ответчик считается извещенным о предъявлении истцом требования о компенсации ему расходов.

Поскольку в настоящем случае в силу положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотр осуществляется за счет средств работодателя, а иное не установлено законодательством Российской Федерации, то требования истца о взыскании стоимости такового осмотра подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева».

Так, Конституционным Судом Российской Федерации признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Предписано федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты (денежная компенсация), предусмотренные положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению не по дату принятия судом соответствующего судебного постановления (в настоящем случае – судебного приказа), как на то указывает ответчик, а по день фактического расчета включительно.

Как уже указывалось выше, с 26 ноября 2022 года ответчик считается извещенным о предъявлении истцом требования о компенсации ему расходов. При этом поскольку требования о взыскании расходов были предъявлены после уже после увольнения, то произвести таковую выплату при увольнении работодатель возможности был лишен.

В настоящем случае, суд полагает, что таковая выплата должна была быть произведена при условии добросовестного поведения не позднее следующего рабочего дня после получения претензии – 28 ноября 2022 года, в связи с чем расчет компенсации надлежит производить с 29 ноября 2022 года включительно и по 27 апреля 2023 года (в пределах исковых требований), что составляет 285 рублей согласно следующему расчету: 3800,00?150дн.?1/150?7.5%

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие почтовые расходы: 150 рублей – направление досудебной претензии об оплате спорных расходов и подтверждающих материалов; 72 рубля – направление обращения в Инспекцию по труду Республики Крым относительно нарушения прав истца; 126 рублей – направление копии настоящего искового заявления в адрес ответчика и его филиала в г. Ялте.

В настоящем случае, суд полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 150 рублей (направление досудебной претензии об оплате спорных расходов и подтверждающих материалов) и 126 рублей (направление копии настоящего искового заявления в адрес ответчика и его филиала в г. Ялте), то есть всего на сумму 276 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, вызваны виновным поведением ответчика, являются необходимыми.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра и компенсации за задержку выплаты в общем размере 4161 рубль (3800+361), что влекло необходимость уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, от чего истец при подаче иска был освобожден.

Судом взысканы денежные средства в общем размере 4085 рублей (3800+285), в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 392,69 рубля (400*4085/4161).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонбарова А. Н. (паспорт серии №<номер>) к Акционерному обществу «Крымхлеб» (ИНН №<номер>) о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымхлеб» (ИНН №<номер> в пользу Фонбарова А. Н. (паспорт серии №<номер>) расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Акционерного общества «Крымхлеб» (ИНН №<номер>) в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>