Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-114/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 октября 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Суворовой В.Ю., подсудимого Колмачева А.В., защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Колмачева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, проживающего с сожительницей и ее малолетним и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    11.05.2012 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

    25.02.2014 по приговору Знаменского районного суда Омской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2012, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

    20.12.2018 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 11.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима;

    11.04.2019 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 26.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

    17.10.2019 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединены наказания по приговорам Знаменского районного суда Омской области от 20.12.2018, 11.04.2019, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.07.2020 по отбытии срока наказания;

    29.12.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободился 27.08.2021 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Колмачев А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено в г. Тара Тарского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

21.12.2021, около 01 часа, с целью получения личной материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, для чего принесённым с собою топором, взломав запорное устройство на двери веранды квартиры, незаконно проник на веранду, откуда через незапертую дверь, незаконно проник в указанное жилище, где из холодильника, расположенного справа от входа в квартиру, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 одну бутылку подсолнечного рафинированного масла марки «Россиянка» объемом 1 литр, стоимостью 109 рублей 00 копеек, отрезок вареной колбасы «Семейная с чесноком» весом 300 гр., стоимостью 132 рубля 00 копеек за 1 килограмм на сумму 39 рублей 60 копеек, с похищенным имуществом Колмачев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 148 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колмачев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что решил проникнуть в дом потерпевшего, найти там сигарет. Но сигарет не оказалось, поэтому он похитил из холодильника колбасу и растительное масло. Впоследствии колбасу отдал собаке, масло принес домой. Он не находился в каком-либо сложном материальном положении, когда совершил кражу. В дом потерпевшего без его ведома он проникать не имел права.

Вина подсудимого Колмачева А.В нашла полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.12.2021, около 19 часов он ушел из дома, закрыл двери веранды дома на навесной замок, 21.12.2021, около 12 часов Потерпевший №1 вернулся домой увидел, что ворота приоткрыты, хотя он помнил, что закрывал их перед уходом. Затем он увидел, что навесной замок сбит и лежит на снегу возле двери веранды дома. Он не стал проходить в дом и вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции он прошёл в дом, где обнаружил пропажу продуктов питания: из холодильника пропала полная бутылка подсолнечного рафинированного масла марки «Россиянка» емкостью 1 литр, которую он покупал за 109 рублей за неделю до кражи и 300 гр. вареной колбасы марки «Семейная с чесноком», которую он покупал по цене 132 рубля за килограмм. Ущерб от кражи имущества составил 148 рублей 60 копеек, ущерб от проникновения причинен в сумме 100 рублей, в настоящее время весь причиненный Колмачевым А.В. ущерб ему возмещен в полном объеме. В его отсутствие Колмачев А.В. не имел права входить в его дом и брать его вещи. (т. 1, л. д. 89 – 91 и 171 – 172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с двумя детьми и Колмачевым А.В., 20.12.2021, примерно в 20 часов к ним в гости пришёл Свидетель №1, и они стали вместе употреблять спиртное. Иногда Колмачев А.В. и Свидетель №1 выходили на улицу покурить. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что подозревают Колмачева А.В. в совершении кражи из квартиры соседа. От сотрудников полиции Свидетель №2 узнала, что из квартиры Потерпевший №1 были похищены одна бутылка подсолнечного масла «Россиянка», емкостью 1 литр и кусок колбасы вареной «Семейная с чесноком» весом 300 грамм. Позже у себя дома в шкафу она обнаружила бутылку подсолнечного масла «Россиянка», емкостью 1 литр, такого масла у неё раньше не было. Затем от Колмачева А.В. Свидетель №2 узнала, он скормил похищенную колбасу собаке. Раньше у неё дома был топор, но сейчас его нет, после кражи ей стало известно, что он использовался для взлома квартиры Потерпевший №1 и там сломался, поэтому рукоятку от него сожгли в печи. Куда делась металлическая часть топора Свидетель №2 не знает. (т. 1, л. д. 155 – 157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.12.2021 он находился у своих знакомых Свидетель №2 и Колмачева А.В., там же находилась Свидетель №3, на <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 23 часов они пошли спать, затем его разбудил Колмачева А.В., и они пошли с ним покурить на улицу, но т.к. у них кончились сигареты, Колмачев А.В. решил сходить к соседу Потерпевший №1, который проживает в этом же доме. Когда они подошли к воротам ограды Потерпевший №1, то оказалось, что ворота в ограду заперты. Колмачев А.В. при этом сам открыл ворота, отодвинув деревянную задвижку, просунув руку в отверстие, справа от ворот. Они подошли к двери веранды дома, но Потерпевший №1 дома не оказалось, на двери веранды дома висел навесной замок. Он вместе с Колмачевым А.В. решили проникнуть внутрь дома, где поискать сигареты. Для этого Колмачев А.В. сходил домой к Свидетель №2 и принёс с собой топор. Свидетель №1 в тот момент ждал Колмачева А.В. на улице перед оградой Потерпевший №1 Примерно около 01 часа 21.12.2021 они сбили топором замок, прошли на веранду и далее через незапертую дверь в дом, где поискали сигареты, но ничего не нашли. В тот момент Шафеев Р.М. осознавал, что совершает противоправное деяние, поэтому вышел из дома в ограду, а Колмачев А.В. оставался в доме. Через пару минут Колмачев А.В. вышел с каким-то пакетом, что в нём было, он не спрашивал, они закрыли двери и пошли в квартиру к Свидетель №2, где легли спать. На следующее утро к Свидетель №2 домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Колмачёв А.В. совершил из дома Потерпевший №1 кражу масла подсолнечного рафинированного «Россиянка», объёмом 1 литр, а также колбасы вареной «Семейная с чесноком» весом 300 грамм. (т. 1, л. д. 158 – 160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она приезжала в г. Тара к знакомым. Там она осталась ночевать в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где та проживала с сожителем Колмачевым А.В. в вечернее время к ним в гости зашёл Свидетель №1 Они стали употреблять спиртное. На следующий день в послеобеденное время домой к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции и сказали, что подозревают Колмачева А.В. в краже имущества из дома его соседа, который проживает в этом же доме. (т. 1, л. д. 198 – 199).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2021, при осмотре прилегающей к квартире потерпевшего территории, были изъяты следы подошв обуви навесной замок с ключом. (т. 1, л. д. 9 – 19). И, согласно заключению эксперта № 8 от 13.01.2022, следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвами мужских мокасин обувью Колмачева А.В. (т. 1, л. д. 80 –83).

Свои показания Колмачев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, способ и обстоятельства совершенного им хищения продуктов питания 21.12.2021 около 01 часа из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т. 1, л. д. 109 – 115).

При проведении очной ставки, Колмачев А.В. и Свидетель №1, также, подтвердили свои показания на предварительном следствии. (т. 1, л. д. 147 –149).

Согласно заключению эксперта № 33 от 08.02.2022, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки Свидетель №1 (т. 1, л. д. 191 –195).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки о стоимости, согласно которой стоимость колбасы «Семейная с чесноком» составила 132 рубля за 1 килограмм, а масла подсолнечного рафинированного «Россиянка» объёмом 1 литр составила 109 рублей (т. 1, л. д. 143).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, проведенной проверкой показаний на месте, протоколом очной ставки. При совершении подсудимым хищения, рядом с ним находился Свидетель №1, который видел, что подсудимый вынес из дома потерпевшего пакет с содержимым. Свидетель Свидетель №2 видела в их доме похищенную подсудимым банку растительного масла.

Как следует из показаний и подсудимого и потерпевшего, Колмачев А.В. не имел права без ведома потерпевшего входить в жилище потерпевшего и пользоваться его имуществом. Он проник в дом потерпевшего незаконно, взломав запорное устройство, и похитил из жилища принадлежащее потерпевшему имущество. При таких обстоятельствах действия Колмачева А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал объяснения об обстоятельствах деяния до возбуждения уголовного дела, чем способствовал установлению всех обстоятельства преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие заболеваний, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

    Небольшой размер похищенного имущества суд, также, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Однако, суд приходит к выводу о том, что небольшой размер похищенного имущества не делает совершенное подсудимым деяние малозначительным, поскольку, совершая данное хищение, подсудимым нарушено гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности.

    Объяснение Колмачева А.В., полученное до возбуждения уголовного дела, суд не может признать, как сделанную им явку с повинной, поскольку, как пояснил Колмачев А.В. в судебном заседании, данные объяснения не являются добровольным обращением в правоохранительные органы.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого Колмачева А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Знаменского районного суда Омской области от 11.05.2012 и 25.02.2014.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, в том числе, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для Колмачева А.В. оказалось недостаточным и им совершено указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что за данное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. Ни данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, ни обстоятельства совершенного преступления не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам.

Поскольку в действиях Колмачева А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Колмачеву А.В. суд определяет колонию особого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 25.10.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.11.2022