Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-5652/2022;) ~ М-4234/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-331/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-006054-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года                                                                     г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Поздняковой А.В.,

При секретаре                             Ли Д.А.,

С участием помощника судьи                        Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувахина А. А. к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о взыскании компенсации за затопление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца, Шувахина А. А., расходы в связи с восстановлением квартиры после затопления на общую сумму 164 960 рублей.

Обязать ответчика устранить причину протечек - выполнить замену ливневой воронки и отремонтировать гидроизоляционное покрытие на отметке пола вышерасположенного мансардного помещения.

    Взыскать с ответчика в пользу истца, Шувахина А. А. моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца, Шувахина А. А., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Взыскать с ответчика в пользу истца, Шувахина А. А. расходы на оплату услуг ООО «Экспертность» на сумму 5700 рублей.

     В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу, Шувахину А. А. и его супруге, Шувахиной В. С., на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 марта 2020 г произошло подтопление квартиры, что подтверждается актом Управляющей организации от /дата/ Управляющей компанией никаких мер не

было принято, и истец сделал ремонт квартиры, устроив гидроизоляцию потолка. До весны 2022 года более заливов не было.

Однако 4 и /дата/ затопления повторились.

Указанные обстоятельства подтверждают акты обследования от 4 и /дата/, подготовленный сотрудниками ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск».

При этом в актах указано, что причину затопления установить не представлялось возможным.

Квартире истца нанесены следующие повреждения:

1.    Прихожая и коридор:

-    Намокание звукоизоляционных матов и двух слоев гипсокартонных листов потолка на площади 4,5 кв.м.

-    намокание, пожелтение обоев на площади 2,5 м.кв.

2.    Ванная комната:

- Намокание звукоизоляционных матов и двух слоев гипсокартонных листов потолка на площади 0,5 кв.м.

Специалистами ООО «Экспертность» было /дата/ проведено обследование с целью определения причины затопления и объема и стоимости ремонтных работ. На обследование были приглашены и присутствовали представители ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и застройщика, ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Согласно Заключению ООО «Экспертность» № от /дата/, причиной затопления является протечка талых вод через дефектные элементы узла сопряжения ливневой канализации и перекрытия вышерасположенных незастекленных мансардных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ - 85 698 рублей.

Следовательно, истцу и его супруге нанесен ущерб в размере 85 698 рублей.

ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск» является управляющей организацией дома по адресу <адрес>. Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества - ливневой канализации и ее сопряжения с плитой перекрытия мансардных помещений, вред, причиненный нам, должен быть возмещен указанной управляющей компанией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда и устранении причин протечек.

В своем ответе от /дата/ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в ст.36 ЖК РФ не относит балконы, лоджии и террасы к общедомовому имуществу, как и обслуживающую их ливневую канализацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

    Судом установлено, что истцу, Шувахину А. А. и его супруге, Шувахиной В. С., на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

/дата/ произошло подтопление квартиры, что подтверждается актом Управляющей организации от /дата/ Управляющей компанией никаких мер не

было принято, и истец сделал ремонт квартиры, устроив гидроизоляцию потолка. До весны 2022 года более заливов не было.

Однако 4 и /дата/ затопления повторились.

Указанные обстоятельства подтверждают акты обследования от 4 и /дата/, подготовленный сотрудниками ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск».

При этом в актах указано, что причину затопления установить не представлялось возможным.

Квартире истца нанесены следующие повреждения:

1.    Прихожая и коридор:

-    Намокание звукоизоляционных матов и двух слоев гипсокартонных листов потолка на площади 4,5 кв.м.

-    намокание, пожелтение обоев на площади 2,5 м.кв.

2.    Ванная комната:

- Намокание звукоизоляционных матов и двух слоев гипсокартонных листов потолка на площади 0,5 кв.м.

Специалистами ООО «Экспертность» было /дата/ проведено обследование с целью определения причины затопления и объема и стоимости ремонтных работ. На обследование были приглашены и присутствовали представители ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и застройщика, ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Согласно Заключению ООО «Экспертность» № от /дата/, причиной затопления является протечка талых вод через дефектные элементы узла сопряжения ливневой канализации и перекрытия вышерасположенных незастекленных мансардных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ - 85 698 рублей.

Следовательно, истцу и его супруге нанесен ущерб в размере 85 698 рублей.

Также судом установлено, что ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск» является управляющей организацией дома по адресу <адрес>. Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества - ливневой канализации и ее сопряжения с плитой перекрытия мансардных помещений, вред, причиненный нам, должен быть возмещен указанной управляющей компанией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда и устранении причин протечек.

В своем ответе от /дата/ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в ст.36 ЖК РФ не относит балконы, лоджии и террасы к общедомовому имуществу, как и обслуживающую их ливневую канализацию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп.3 ч.1 статьи 36 ЖК РФ, к общедомовому имуществу относятся:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства от /дата/ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества более конкретизирован, и в соответствии с данным Постановлением, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп.а п.16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от /дата/ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «НовостройЭксперт».

Согласно экспертному заключению причиной затопления жилого помещения по адресу6 Новосибирск, <адрес>, произошедших /дата/, 04 и /дата/, является нарушение герметичности гидроизоляционного слоя террасы квартиры в №, возникшее либо по причине некачественного выполнения в ходе строительства МКД, либо в результате повреждения в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей в результате затоплений составляет 164 960 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «НовостройЭксперт», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный квартире истца, является результатом ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ответчика, в частности, ненадлежащего контроля состояния и восстановления общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 164 960 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об возложении на ответчика обязанности по устранению причины протечки- выполнении замены ливневой воронки и ремонту гидроизоляционного покрытия на отметке пола вышерасположенного мансардного помещения.

    Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу.

    Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 480 руб. ( 164 960 руб. + 2 000)/2). (половина от присужденной судом суммы материального возмещения и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования истца удовлетворены судом, поэтому на основании вышеуказанной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора по оплату услуг оценщика ООО «Экспертность» в размере 5 700 руб.

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 799, 2 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шувахина А. А. к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о взыскании компенсации за затопление квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Шувахина А. А. сумму ущерба в размере 164 960 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 83 480 руб, услуги по оценке 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» обязанность по устранению причины протечки- выполнении замены ливневой воронки и ремонту гидроизоляционного покрытия на отметке пола вышерасположенного мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (терраса).

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 799, 2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        Позднякова А.В.