Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-95/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-186/2024

УИД: 43RS0035-04-2024-000169-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года гор. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием истца Парфёновой Л.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ведерникова А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по иску Парфёновой Людмилы Николаевны к Ведерниковой Анжелике Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведерниковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по месту прописки (<адрес>) не проживает 4 года. За эти годы соседка Ведерникова А.Н. и её сожитель Протасов С., проживающие по адресу: <адрес>, полностью пользовались общей землей, которая является общим имуществом жильцов всего дома. Для того, чтобы что-либо выкопать, построить на данной земле, необходимо собрать общее собрание собственников всего дома и получить разрешение. Ведерникова А.Н. выкопала под окнами истца туалетную яму, от которой исходит неприятный запах. Истец проживает на первом этаже, при этом яма находится на расстоянии 1,2 метра от стены дома и фундамента. Согласия на оборудование такой ямы истец не давала, приглашение на общее собрание не получала. Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца. Также ответчик перекопала клумбу истца, её цветы растут у ответчика в огороде у крыльца вокруг туалетной ямы. По правилам яма должна быть не ближе 10 метров от дома. Просит обязать ответчика ликвидировать туалетную яму, взыскать в свою пользу материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Парфёнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что её квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, выгребная яма расположена рядом с фундаментом у стены её веранды, трубы от выгребной ямы проходят по самой стене. В случае дождя, стоки из выгребной ямы могут попадать к ней в подполье, которое расположено ниже ямы. Яма не герметичная. После того, как яма была сделана, от неё стал исходить сильный неприятный запах, который проникает в дом, до этого его не было. Вследствие оборудования ямы может разрушаться фундамент дома. Полагает, что ответчик оборудовал у себя в квартире теплый туалет, стоки от которого утекают в выгребную яму. В 2021 году было общее собрание по поводу оборудования данной ямы, однако она на это собрание не приглашалась, подписи с неё не брали, несмотря на то, что вопрос оборудования ямы касается её в первую очередь. По вопросу ямы ранее обращалась в прокуратуру. Просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред, поскольку подпись на общем собрании с неё не взяли, перекопали её пионы.

Ответчик Ведерникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что она и её сын Ведерников А.Н. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме <адрес>. В 2021 году она установила в границах земельного участка под многоквартирным домом <адрес> септик для слива воды из раковины и стиральной машины. Данный септик используется только для накопления и очистки вод, поступающих из раковины на кухне и стиральной машины <адрес>, обеспечен вентиляционной трубой (вытяжкой) на уровне второго этажа, позволяющей своевременно выводить газы и удалять запахи, при эксплуатации септика регулярно используются аэробные бактерии для переработки сточных масс после их попадания в емкость, а также производится вывоз жидких биологических отходов специализированной техникой. 14.08.2021 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которое решило согласовать Ведерниковой А.Н. установку септика для слива воды из раковины и стиральной машины <адрес>. Сам по себе факт размещения ответчиком септика в границах земельного участка у многоквартирного дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а негативные последствия, указанные истцом в исковом заявлении в виде неприятного запаха от септика документально никем не установлены. Заявленное истцом требование о возмещении морального ущерба не подлежит удовлетворению в силу недоказанности причинения ответчиком морального вреда. В данном случае причинно-следственной связи между фактом установки септика для слива воды и нравственными или физическими страданиями истца не установлены. В исковом заявлении истец не указывает, по каким критериям оценивается заявленный размер морального вреда. При этом, в исковом заявлении истец указывает, что на протяжении четырех лет и в настоящее время также не проживает в квартире, поэтому никаких нравственных страданий ответчик не мог нанести истцу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Ведерников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что септик, о котором говорит истец, оборудован из железобетонных колец, сверху закрыт люком, имеется вытяжка для удаления запахов и газов. Дом неблагоустроенный, и такой септик имеется у каждой квартиры, в том числе и у истца. Септик оборудован в целях улучшения жилищных условий, при этом у ответчика нет душевой кабины и теплого туалета, в него попадают лишь стоки от умывальника и стиральной машины. Истец не понес нравственных страданий в связи с оборудованием данного септика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Патрушева М.В., Веретенникова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заключении указал, что поддерживает исковые требования, заявленные Парфёновой Л.Н., по засыпке туалетной ямы, сделанной в 2 метрах от стены многоквартирного жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Парфёнова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 24.04.2013 (л.д. 8), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 109-110).

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО8, собственником <адрес> – ФИО7, собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 74 – 87).

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом 1980 года постройки, двухэтажный, имеет 4 квартиры, канализация отсутствует (л.д. 112-116).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010046:40.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2021 году Ведерникова А.Н. оборудовала выгребную яму на земельном участке, который относится к вышеуказанному многоквартирному дому.

Как пояснила в судебном заседании Парфёнова Л.Н. и не оспаривается ответчиком, данная выгребная яма оборудована у окна веранды истца.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу строительной судебно-технической экспертизы на предмет соответствия данной выгребной ямы требованиям санитарных и строительных норм. Сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, однако стороны от реализации данного права отказались, в связи с чем вопрос о соответствии выгребной ямы требованиям законодательства рассматривается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу абз.2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0.35 м до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 x 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

Согласно информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Советском районе от 22.09.2023 выгребная яма оборудована на расстоянии 2 метра от стены двухэтажного деревянного дома, что является нарушением п. 19 СанПин 2.1.3684-21. Сверху оголовок выгребной ямы оборудован крышкой, вытекания стоков из выгребной ямы через оголовок не установлено (л.д. 50).

Как следует из объяснений представителя ответчика Ведерникова А.Н., выгребная яма состоит из железобетонных колец, глубина ямы около 2 метров, на дне ямы выложена высокая щебеночная подушка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выгребная яма оборудована Ведерниковой А.Н. с нарушением п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, п.3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, поскольку расположена на расстоянии менее 10 метров от дома, и не является водонепроницаемой.

Канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиком допустимых доказательств того, что объект оборудован таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, суду не представлено.

Несоблюдение санитарных норм при оборудовании выгребной ямы создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности оборудования выгребной ямы с соблюдением требований санитарных и градостроительных норм.

В связи с изложенным суд полагает требования Парфеновой Л.Н. в части возложения на ответчика обязанности по ликвидации выгребной ямы подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о законности оборудования выгребной ямы ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14.08.2021.

Данный документ судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2021 собственники решили согласовать Ведерниковой А.Н. установку септика для слива воды из раковины и стиральной машины №. Вместе с тем информация о проведении общего собрания до Парфёновой Л.Н., которая является собственником кв. 3 в указанном доме, в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не доводилась, вследствие чего она не принимала в нём участие, согласия на оборудование Ведерниковой А.Н. выгребной ямы не давала. Кроме того, в протоколе общего собрания не содержится сведений о том, что собственники согласовали оборудование выгребной ямы именно в том месте, где она в настоящее время находится.

Таким образом, выгребная яма оборудована Ведерниковой А.Н. на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, при этом согласие всех собственников на оборудование выгребной ямы не получено.

Действиями ответчика по оборудованию выгребной ямы на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушаются права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Рассматривания требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование своих требований Парфёнова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком её прав она испытала нравственные переживания, обращалась по этому поводу в лечебные учреждения, приобретала лекарственные препараты.

Вместе с тем доказательств того, что истец обращалась в лечебные учреждения, приобретала лекарственные препараты, а также то, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком её прав, в материалы дела не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага истца, также не имеется.

Сам факт нарушения имущественных прав истца в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец не представил сведений и доказательств, в чем данный ущерб выразился. Доводы истца о том, что ответчик забрала у неё цветы из клумбы, ничем не подтверждаются. По данному факту органом полиции проводилась проверка, определением УУП МО МВД России «Советский» от 24.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфёновой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Ведерникову Анжелику Николаевну (паспорт серия № №) произвести демонтаж выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.