Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13543/2020 от 17.11.2020

Судья: Абрамов А.Ю.

Гражданское дело № 2-6252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –13543/2020

21 декабря 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глотовой Ольги Геннадьевны к ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» в пользу Глотовой Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 145 020 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей, в счет расходов за проведение оценочной экспертизы, 240 рублей, в счет почтовых расходов, 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей, в счет штрафа, а всего: 200 260 рублей.

Взыскать с ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 100,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» - Ефимова Н.М. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Глотовой О.Г.- Павлова И.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова О.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 15.01.2020г. вследствие повреждения первого резьбового соединения с отвода стояка ХВС произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 87 кв. 37, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 145 020 руб.

Стояк ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», которая в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глотова О.Г. просила взыскать с ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС»» материальный ущерб в размере 145 020 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы иных собственников спорной квартиры, выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста и взысканием ущерба без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» Ефимов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Глотовой О.Г. - Павлов И.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как установлено судом первой инстанции, Глотова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 87 кв. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из поквартирной карточки (л.д.9, 87-88).

Управляющей компанией дома является ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС».

15 января 2020 года в принадлежащей истцу квартире произошел срыв крана (первого резьбового соединения с отвода стояка ХВС), что явилось причиной затопления квартиры.

27 января 2020 года комиссией составлен акт обследования, в котором зафиксировано поврежденное имущество, а также указано, что на стояке ГВС, ХВС собственником установлены не проектные вводные краны, с чем Глотова О.Г. не согласилась указав, что доступ к замене кранов (запорных устройств) возможен только для работников управляющей компании (л.д.10).

Как следует из акта расследования аварии от 30 января 2020 года, в диспетчерскую службу 15.01.2020 года поступила заявка от собственника квартиры № дома № по <адрес>, сообщившего о пролитии его квартиры соседями сверху. Прибывший на место аварии слесарь-сантехник ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», перекрыл воду по стояку данной квартиры и поднялся в квартиру №. Слесарем-сантехником установлена причина затопления - срыв крана с отвода стояка ХВС, им также восстановлена (нарезана) резьба на отводе и установлен кран.

После проведения расследования, комиссия пришла к следующему выводу: затопление квартир № и № <адрес> произошло по вине собственника квартиры №, заменившего самостоятельно вводные вентили муфтовые на краны, не соответствующие проектным (по проекту дома должен быть установлен муфтовый латунный 15Б-ЗР) (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт союз» № от 14.07.2020 года, стоимость причиненного ущерба, нанесенного заливом квартиры, составляет 145 020 рублей (л.д.21).

В ходе проведения экспертизы, было установлено, что в результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерба, который состоит из следующего:

1.    Помещение № 1 (жилая комната), площадью 11,51 кв.м.:

-    паркетная доска, плинтус ПВХ - в районе балкона имеются повреждения
паркетной доски в виде расслоения изделия и вздутия в местах стыков плашек. Площадь
повреждения напольного покрытия - 4 кв.м.. Требуется демонтаж/монтаж напольного
плинтуса и порожка с сохранением материал, замена паркетной доски и подложки под
паркетную доску, включая демонтаж/монтаж; протравка поверхности нейтрализующим
раствором.

2.    Помещение № 2 (жилая комната детская), площадью 11,5 кв.м.:

-    паркетная доска, плинтус ПВХ - в районе окна и дверного проема имеются
повреждения паркетной доски в виде разбухания и вздутия в местах стыков плашек.
Требуется демонтаж /монтаж напольного плинтуса и порожка с сохранением материала;
замена паркетной доски и подложки под паркетную доску (включая демонтаж / монтаж);
протравка поверхности нейтрализующим раствором.

3.    Помещение № 3 (Коридор) 8= 12,07 кв.м.:

- Ламинат, плинтус ПВХ — На отдельных участках по всей площади пола вздутия кромок ламинированных панелей в местах торцевых и продольных соединений.

-Требуется демонтаж / монтаж напольного плинтуса с сохранением материала; замена ламината и подложки под ламинат (включая демонтаж / монтаж); протравка поверхности нейтрализующим раствором.

4. Помещение № 4 (Зал) 8= 16,54 м2:

-Паркетная доска, плинтус ПВХ — В районе дверного проема имеются повреждения паркетной доски в виде разбухания и вздутия в местах стыков плашек. - Требуется демонтаж / монтаж напольного плинтуса и порожка с сохранением материала; замена паркетной доски и подложки под паркетную доску (включая демонтаж / монтаж); протравка поверхности нейтрализующим раствором.

22 июля 2020 года Глотова О.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, получила отказ в удовлетворении своего требования (л.д.59-60).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глотовой О.Г.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ХВС до первого отключающего устройства относится к зоне ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры № произошел вследствие срыва с резьбы крана с отвода стояка ХВС. Поскольку разрушение резьбового соединения произошло до первого запорного устройства (крана) и не связано с его разрушением, суд пришел к правильному выводу о том, что разрушенное резьбовое соединение находится в зоне ответственности ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС».

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерного бездействия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, судебная коллегия признает несостоятельными.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключению специалиста ООО «Эксперт-Союз» № от 14.07.2020 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы ответчиком в дело не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба с учетом износа заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела по существу, тогда как назначение такой экспертизы объективно повлечет необоснованное затягивание процесса.

Кроме того, представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы, претензий никаких не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку жилое помещение истца повреждено непосредственно в результате залива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной менее затратный способ восстановления имущества истца судом при рассмотрении дела не установлен.

Таким образом, взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы иных участников собственности, не привлечённых судом к участию в деле, поскольку второй сособственник, сын истца, постановленное решение не обжалует и не оспаривает взыскание суммы ущерба в пользу своей матери Глотовой О.Г., к тому же ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие у него полномочий представлять интересы сына истца в судебных органах, в том числе с правом обжаловать решения судов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку принятие мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, является правом сторон. Материалами дела не подтверждается волеизъявление обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части сторона ответчика не обжалует и не оспаривает, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Глотовой О.Г. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи