Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 29.03.2023

Дело №11-3/2023

УИД 13MS0021-01-2022-003104-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                     23 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» к Жулиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» Буянова С.В. и по апелляционной жалобе ответчика Жулиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г.,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Жулиной А.А. о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию в сумме 11 556 руб. 83 коп. В обоснование своих требований указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем ООО «Ватт-Электросбыт», которое приняло на себя обязательство отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию, а ответчик (абонент) - принять ее и оплатить. За период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. у ответчика сложилась задолженность за потребление энергии в сумме 11 556 руб. 83 коп.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021г. с ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 11 556 руб. 83 коп. В рамках исполнительного производства судебный приказ был исполнен. Впоследствии, на основании заявления Жулиной А.А. определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. отменен. Определением мирового судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022г. произведен поворот исполнения судебного приказа. В связи с этим истец обратился в суд в рамках искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» к Жулиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, удовлетворены частично.

Взыскана с Жулиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2019 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) руб. 04 коп., и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего в сумме 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 98 коп.

В иске о взыскании с Жулиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Жулиной А.А. в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся срока исковой давности. У мирового судьи не имелось оснований исключать период задолженности за потребленную электроэнергию с 01.12.2017 по 31.05.2019, а имелись основания исключить только период взыскания задолженности с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Ответчик Жулина А.А. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, без технической характеристики жилого дома и квартиры ответчика, количество граждан, проживающих и прописанных, не проверил обоснованность расчетов по сумме начисленной задолженности, чем нарушил нормы материального права, регулирующие порядок определения объема потребления электроэнергии по нормативам, и принял решение без обоснования правильности, представленного истцом расчета за электроэнергию, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ватт-Электросбыт» Буянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Жулиной А.А. в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и принять в этой части новое решение, апелляционную жалобу ответчика Жулиной А.А. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Жулина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации об электроснабжении.

С учетом требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению данной платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является собственник помещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Жулина А.А., в данной квартире, кроме неё, больше никто не зарегистрирован.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Жулина А.А. является потребителем ООО «Ватт-Электросбыт», которое приняло на себя обязательство отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию, а ответчик (абонент) - принять ее и оплатить.

За период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. у ответчика сложилась задолженность за потребление энергии в сумме 11 556 руб. 83 коп.

При этом указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

27 января 2021г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Жулиной А.А. в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 11 556 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 руб., а всего 11 787руб. 83коп., который отменен 28 июня 2021г. по заявлению ответчика.

Определением мирового судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022г. произведен поворот исполнения судебного приказа.

При рассмотрении требований в порядке искового производства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснения пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Мировой судья исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2019г. по 31 октября 2020 г. в сумме 5612 руб. 94 коп., а в остальной части иска следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку судебный приказ от 27 января 2021г. о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 11 556 руб. 83 коп. был отменен 28 июня 2021 г., а истец обратился к мировому судье с исковым заявлением 29 ноября 2022 г., то имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в период с 27 января 2021 г. по 28 июня 2021 г. и в период с 29 ноября 2022 г. по день рассмотрения дела. И поскольку плата за потребленную электрическую энергию оплачивается потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» Буянова С.В. и апелляционную жалобу ответчика Жулиной А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 г.

Судья                                                     А.В. Меркулова