Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-83/2022 от 29.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 декабря 2022 г. гор. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин А.Г. (адрес: 622016, Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 31^В), при секретарях Фадеевой К.В., Кудрявцевой В.В. и Питилимове М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина Н.Д., его защитника Корсакова И.В., потерпевшей Сосновских Т.Д. и ее представителя Тютиной С.В., рассмотрел дело об административном правонарушении № 5-83/2022 в отношении Дудина Н.Д. привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2021 г. Дудин Н.Д. около 17 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген , государственный регистрационный знак № (далее – Фольксваген ), двигаясь по <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при проезде перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением С.Т.Д. (далее – Лада ), совершавшей маневр левого поворота с <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель С.Т.Д. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Дудин вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что вред здоровью никому не причинял, двигался на разрешающий сигнал светофора, а потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Защитник Корсаков И.В. поддержал позицию Дудина по изложенным последним основаниям, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, а также потерпевшей об ознакомлении с правами и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая появилась позднее, то есть в него были внесены дополнения, в связи с чем, просил признать данный протокол недопустимым доказательством. Также он отметил, что при ДТП у С.Т.Д. имелся лишь ушиб правого локтевого сустава и ушиб левого коленного сустава, что относится к поверхностным ранам и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом по заключению эксперта определить механизм образования раны, приведшей к образованию обнаруженного у потерпевшей рубца, не представляется возможным, а эксперт в суде заявил о невозможности определения повреждений, обнаруженных у С.Т.Д. в результате ДТП. Принимая во внимание изложенное, защитник также просил прекратить производство по настоящему делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Зубарев Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 13 декабря 2021 г. примерно в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП между машинами Фольксваген и Лада , при котором водитель последней автомашины С.Т.Д. получила телесные повреждения, в частности ссадину на колене. Как было выяснено в ходе административного расследования, ДТП произошло по причине нарушения водителем Д. пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Дудиным административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно рапортам инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Замаревой Е.А., 13 декабря 2021 г. в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением Дудина, Лада , водителем которого являлась С.Т.Д. и Лада под управлением Д., в результате которого С.Т.Д. получила телесные повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 66 МП № 0082388 от 13 декабря 2022 г. на месте ДТП дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 м без продольных линий разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают справа и слева тротуар, за которым справа расположены зеленые насаждения, а слева строения городского типа. Данный участок местности представляет из себя регулируемый перекресток в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". В момент осмотра данный участок дороги освещен городским электроосвещением. Расстояние видимости с рабочего места водителя 100 метров. Автомобиль Фольксваген расположен на расстоянии 3,4 м от проезжей части на расстоянии 10,2 м от места столкновения, Лада на расстоянии 3,6 м от проезжей части и на расстоянии 10,2 м от места столкновения. Транспортное средство марки Лада на расстоянии 1,2 м от края проезжей части и на расстоянии 10,2 м от места столкновения. Следы шин, торможения, признаки направления движения транспорта, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществе, похожих на кровь и т.д., следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, а также наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте, отсутствуют. На месте ДТП имеются осколки крыльев, бампера, переднего блока фары, стекол. На первом и втором транспортных средствах полностью отсутствует передняя часть, а на третьем автомобиле повреждена левая передняя дверь.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 13 декабря 2021 г., с которой ознакомились Дудин, С.Т.Д. и Д., каждый в отдельности, изображено место совершения административного правонарушения возле <адрес>, на которой отображена дорожная обстановка регулируемого перекрестка на момент осмотра, в том числе место столкновения автомобилей Лада и Фольксваген , а также направление их движения перед столкновением.

При этом перечисленные протокол и схема были подписаны с участием понятых Р.А.Н. и М.О.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. показала, что действительно участвовала в осмотре места совершения административного правонарушения в качестве понятой и, будучи осведомленной о своих правах, не имея замечаний, подписала соответствующие протокол и схему.

Из Акта обследования дорожных условий следует, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 г. в районе <адрес> разрешенная скорость движения – 40 км/ч.

Потерпевшая С.Т.Д. в суде показала, что 13 декабря 2021 г. около 17 часов она, управляя личным автомобилем Лада , находилась на перекрестке <адрес>. Дождавшись, когда загорится запрещающий движение сигнал светофора и пропустив все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, она стала совершать поворот налево, а затем почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего потеряла сознание. При этом в результате ДТП она получила многочисленные ушибы и рану колена.

Согласно объяснениям участника ДТП Б.В.В., данных им 13 декабря 2021 г. начальнику МО МВД России названного числа около 17 часов 15 минут на желтый сигнал светофора на перекресток на скорости около 70 км/ч выехал встречный автомобиль Фольксваген и ударил находившийся перед ним автомобиль Лада , совершавший поворот налево, который развернуло, после чего последний столкнулся с его транспортным средством.

Из объяснений свидетеля П.К.А. от 27 декабря 2021 г. следует, что он 13 декабря 2021 г. в 17 часов 10 минут двигался по <адрес> в правом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, он остановился на второй мигающий зеленый сигнал светофора. Спустя 3-4 секунды по левой полосе проехал Фольксваген , после чего, произошло ДТП между последним автомобилем, Ладой и Ладой .

На просмотренной в суде видеозаписи запечатлено как двигавшийся прямо по левой полосе автомобиль Фольксваген сталкивается с автомобилем Лада, который, начинает на перекрестке поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г. № 18810066210001297099, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Князевым В.И., Дудин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации за проезд 13 декабря 2021 г. в 17 часов 10 минут на автомобиле Фольксваген , государственный регистрационный знак № регулируемого перекрестка улиц <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Названное постановление оставлено без изменений решениями начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России « от 30 декабря 2021 г., заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г., при этом последний судебный акт решением судьи Центрального окружного военного суда от 27 июня 2022 г. № 7-41/2022, также оставлен без изменения, а соответствующая жалоба Дудина – без удовлетворения.

В соответствии с копией заключения эксперта по материалам дела № 12-6/2022 от 20 апреля 2022 г. № 1589/08-4, приобщенной по ходатайству защитника, скорость автомобиля Фольксваген, исходя из анализа видеозаписи, непосредственно перед контактом могла составлять 78 км/ч, и на перекресток данный автомобиль выехал на желтый сигнал светофора.

Допрошенный в суде эксперт М.А.В. изложенные выводы своего заключения в части скорости движения автомобиля Фольксваген и его выезда на перекресток в момент ДТП подтвердил в полном объеме. В остальных выводах он усомнился, поскольку делал расчеты не обладая информацией о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного движения 40 км/ч.

По заключению эксперта от 7 декабря 2022 г. № 4980/08-4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 40 км/ч, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с невозможностью выполнения водителем данного автомобиля требований п. 6.13 ПДД РФ остановиться перед краем пересекаемой проезжей части и с фактом столкновения автомобилей. Учитывая, что на перекресток водитель автомобиля Фольксваген выехал на желтый сигнал светофора, при включении которого водитель данного автомобиля по имеющимся исходным данным располагал технической возможностью остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, в этом случае он не пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля Лада.

Допрошенная в качестве эксперта М.Е.К. выводы своего заключения подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Фольксваген имеются несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ, поскольку согласно исследованию, водитель указанного автомобиля мог остановиться служебным торможением перед краем проезжей части, если бы ехал в соответствии с требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», следовательно, п. 6.14 ПДД РФ в данной дорожной ситуации на него не распространяется.

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России Вершинина С.Е. от 14 декабря 2021 г., указанного числа в 12 часов оказана медицинская помощь С.Т.Д. после ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 г. в 17 часов 10 минут, у которой обнаружены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 109-Э от 17 марта 2022 г., при осмотре 21 февраля 2022 г. у С.Т.Д. был выявлен рубец на передней поверхности верхней трети левой голени, который может являться исходом заживления раны, имевшей место в период времени составляющий от одного до четырех месяцев. Достоверно установить давность и механизм образования раны, приведшей к образованию указанного рубца не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее первоначальной морфологической картине. Срок заживления ран при нормальном течении раневого процесса составляет от 7 до 14 суток. Учитывая изложенное и согласно пунктов (в частности 8.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н и пунктов (в частности 4в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, рана, приведшая к образованию выявленного рубца расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившая легкий вред здоровью человека.

Эксперт К.П.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил сделанные им выводы при проведении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что лично проводил осмотр потерпевшей и обнаружил у нее в указанном месте описанный выше рубец, который является исходом заживления раны, не являющейся поверхностной.

Принимая во внимание изложенное, поскольку выводы данных экспертов сделаны на основе всестороннего и полного анализа всех имеющихся документов, а сами экспертные исследования проведены экспертами, имеющим достаточную квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, признаю перечисленные заключения объективным и научно обоснованным, связи с чем, они кладутся в основу настоящего постановления, в той части, которой изложены выше.

В тоже время, в части иных выводов, сделанных экспертом Микрюковым в заключении от 20 апреля 2022 г. № 1589/08-4 отношусь критически, поскольку последний в суде сообщил, что после проведения экспертного исследования для него было выявлено новое обстоятельство – наличие ограничения на данном перекрестке скорости движения 40 км/ч, в связи с чем, они могли быть иными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 66 АА 2359823 от 12 сентября 2022 г., составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Зубаревым Н.С., Дудин 13 декабря 2021 г. в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Лада , государственный регистрационный знак № под управлением С.Т.Д., совершавшей маневр левого поворота с <адрес>, с последующим наездом указанного автомобиля Лада на стоящий автомобиль Лада , государственный регистрационный знак № под управлением Б.. В результате ДТП водитель С.Т.Д. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ.

В свою очередь, в силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, принимая во внимание исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что Дудин Н.Д. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Т.Д., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного позиция Дудина и его защитника Корсакова об отсутствии в действиях первого состава названного административного правонарушения является несостоятельной и опровергается перечисленными выше согласующимися между собой взаимно дополняющими друг друга доказательствами, из которых следует, что потерпевшей С.Т.Д. был причинен легкий вред здоровью именно в результате ДТП, виновником которого являлся Дудин, выехавший на автомобиле на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не имея приоритета проезда перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Довод Дудина о том, что потерпевшая С.Т.Д. не была пристегнута ремнем безопасности, на выводы, изложенные в настоящем постановлении, не влияют, поскольку в данном случае имеет значение только действия первого и их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были им нарушены.

Вопреки позиции защитника Корсакова, эксперт К. в ходе своего допроса не исключал того факта, что рану потерпевшая могла получить именно в результате ДТП. Более того допрошенный в качестве свидетеля врач хирург О.А.А. показал, что проводил обследование С.Т.Д. после ДТП и непосредственно наблюдал у нее травму ноги в виде раны, которая была им указана как осаднение в справке № 648 от 14 декабря 2021 г.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении № 66 АА 2359823 от 12 сентября 2022 г. отсутствует подпись должностного лица, вместе с тем, в суде инспектор Зубарев подтвердил, что указанный документ вынесен им, то есть уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дудину разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Кроме того, Дудин, достоверно зная совершение какого административного правонарушения ему вменяется, не был лишен возможности высказать свою позицию относительно этого. Между тем каких-либо замечаний либо возражений, связанных с содержанием названного документа, он в нем не отразил.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи должностного лица в данном протоколе в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством, не свидетельствует, в связи с чем, соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Отсутствие же подписи потерпевшей в незаверенной копии названного протокола, представленной защитником, не свидетельствует о внесении в него каких-либо изменений, поскольку в подлиннике названного документа такая подпись имеется, и в суде С.Т.Д. подтвердила, что расписывалась в данном протоколе непосредственного в день его вынесения, что также подтвердил инспектор Зубарев.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дудина, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Дудину учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность при отсутствии смягчающих обстоятельств, имущественное положение, в связи с чем, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Дудина Н.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский»).

Разъяснить Дудину Н.Д., что в соответствии с частями 1.1 и 20 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (адрес: 620075, гор. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через судью, которым вынесено настоящее постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Вяльцин