Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8241/2022 от 05.07.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-8241/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1570/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Чуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 15.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроловой Екатерины Александровны к Левашевой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 22.10.2020 Левашева К.А. приобрела с публичных торгов однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фроловой Е.А. и находящуюся в залоге ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный». Денежные средства от продажи данной квартиры поступили в ОСП Ленинского района г.Самары и должны были быть направлены в счет погашения задолженности Фроловой Е.А. перед правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». До настоящего времени денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов и взыскателю не перечислены. Собственником данной квартиры с 05.10.2006 и по настоящее время согласно сведений ЕГРН является Фролова Е.А. Левашева К.А. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.10.2020, однако до настоящего времени Левашевой К.А. не снят залог с квартиры, зарегистрированный в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», денежные средства от продажи квартиры взыскателю не перечислены.

С 13.11.2020 истец не могла попасть в свою квартиру, т.к. в ней проживала ответчик с иными лицами. Фроловой Е.А. пришлось арендовать съемную квартиру.

Вселившись в квартиру, не оформив право собственности на свое имя и проживая в ней, Левашева К.А. и другие проживающие с ней лица пользуются всеми коммунальными услугами, не оплачивая коммунальных платежей. Согласно расчету начисленных коммунальных платежей за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. общая сумма задолженности составляет 129 308,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Левашевой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 308,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии Фролова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанная квартира приобретена Левашевой К.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.10.2020 на открытых торгах.

До настоящего времени регистрация перехода права от Фроловой Е.А. к Левашевой К.А. не произведена.

Истица ссылалась на то, что с 13.11.2020 в спорной квартире проживает ответчик и пользуется коммунальными услугами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, которые заявлены ею как неосновательное обогащение. С заявлением о не проживании в спорном помещении в управляющую компанию и/или поставщикам истица не обращалась.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о потреблении Левашевой К.А. коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

Ссылка истицы на обращения Левашевой К.А. с заявлениями к Фроловой Е.А. также не подтверждает данный факт, поскольку текст заявлений указаний на вселение Левашевой К.А. в указанную квартиру не содержит.

С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом и не получили надлежащей оценки в оспариваемом решении, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт вселения ответчика Левашевой К.А. в спорную квартиру, проживания в ней и пользования коммунальными услугами.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время она проживает в данной квартире, была зарегистрирована в ней по месту жительства с 2007 года и с регистрационного учета никогда не снималась.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущест-венно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регист-рация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Это не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях, при предоставлении им соответствующих доказательств.

Истцом доказательств проживания в ином месте жительства, отличном от места регистрации, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>