Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 21.06.2022

11-137/22

(Гражданское дело №2-324/22)

Мировой судья судебного участка №38

Промышленного судебного района г. Самары

Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 июля 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя Кумисовой А.В., на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 12.04.2022 г. по гражданскому делу №2-324/22 по иску Бабаевой Елены Владимировны к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России, УФК по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, которым постановлено:

         «Исковые требования Бабаевой Елены Владимировны к ФССП России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаевой Елены Владимировны убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении - 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаевой Елены Владимировны к ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Елены Владимировны к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, УФК по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении..»,

установил:

Истец Бабаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОСП Советского района г. Самары о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование исковых требований указав, что судебным-приставом исполнителем Юлдашевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Советского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа.

Бабаева Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено постановление зам.руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании представленного ответчиком постановления, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, у Бабаевой Е.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан административный штраф в размере 1000 рублей. В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по данному исполнительному производству, в силу ч.11 ст. 70 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» подлежат возврату в 10-дневный срок. Данная обязанность ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена, в связи с чем, Бабаевой Е.В. посредством личного кабинета на сайте ФССП России было направлено заявление о возврате денежных средств, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные денежные средства Бабаевой Е.В. не возвращены до настоящего времени. Таким образом, бездействием ответчика, получившего за счет Бабаевой Е.В. неосновательное обогащение, причинены убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в размере 1000 рублей. Учитывая, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с рассмотрением дела № Бабаевой Е.В. были понесены судебные расходы в совокупном размере 10000 рублей, на основании договора оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ОСП <адрес> сумму неосновательного обогащения 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 127, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытки в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела № – 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, ФССП России, УФК по <адрес>.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Представитель заинтересованного лица Бабаевой Е.В. – Киянский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители УФССП по Самарской области, ФССП России, ОСП Советского района г. Самары, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя решение в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С Бабаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан административный штраф в размере 1000 рублей.

31.12.2019    начальником ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа.

На основании постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменено. Основанием для отмены послужило процессуальное нарушение – не уведомление Бабаевой Е.В. о дне рассмотрения административного дела).

Определением Советского районного суда г.Самары от 02.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Е.В. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ было прекращено.

В рамках рассмотрения административного дела Бабаевой Е.В. понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

( осуществление правового консультирования, составление заявлений в связи с административным заявлением от отмене постановления судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении, участие в четырех судебных заседаниях), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020г., актом приемки оказанных услуг от 29.08.2020    года, актом приема-передачи наличных денежных средств.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи представителя и степень его участия, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных истцом, до 5000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

По смыслу правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

        В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, учитывая вышеизложенные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Бабаевой Е.В. в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России.

Данные выводы мирового судьи апелляционный суд принимает и соглашается с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в суде первой инстанции.

         Таким образом, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 12.04.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев

Председательствующий-    подпись                     Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-