Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2020 от 09.04.2020

Дело № 1-377/2020     Стр. 3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого Петрива И.И.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРИВА Ильи Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного <данные изъяты> не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Петрив И.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Петрив И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Л, попытался нанести последнему два удара кулаком правой руки по лицу, от которых А.А.Л сумел увернуться. После чего, Петрив И.И. и А.А.Л схватили друг друга за одежду, и в ходе борьбы упали с крыльца бара на землю. После падения А.А.Л оказался лежащим на животе лицом вниз, а Петрив И.И. сел на спину А.А.Л и силой надавил пальцами обеих рук на глаза последнего, отчего он (А.А.Л) испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Петрив И.И., предплечьями обеих рук обхватил шею А.А.Л и начал душить его, от чего потерпевший на непродолжительное время потерял сознание. В это время Петрив И.И. встал на ноги и в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес, лежащему на земле А.А.Л не менее пяти ударов правой ногой обутой в обувь по голове и не менее одного удара правой ногой по туловищу.

В результате вышеуказанных преступных действий Петрива И.И. А.А.Л были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- Тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: закрытый полный поперечный перелом 7 – го ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни;

- Закрытые полные поперечные переломы носовых костей со смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаз, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель;

- Множественные ссадины лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Петрива И.И., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом К.В.А пришел в бар <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к их столику подошла женщина, которая представилась С.. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять его и К.В.А без какого-либо повода. Спустя непродолжительное время С. вновь подошла к ним и продолжила оскорблять их, а когда отошла, он увидел, что она села за стол к мужчине (А.А.Л). Он подошел к столу, где сидела С. с А.А.Л и обратился к последнему, попросив успокоить С., однако А.А.Л проигнорировал его просьбу, а С. продолжала провоцировать его на конфликт. После этого, С. все также неоднократно оскорбляла его и К.В.А нецензурными выражениями. Он был уверен, что С. является девушкой А.А.Л и его возмущало, что он не успокаивает ее и позволяет вести себя подобным образом. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце указанного бара, куда также вышли А.А.Л со С., последняя продолжила конфликтовать с ним. На крыльце стояли и другие посетители бара, которые пытались успокоить его. Он же увидев А.А.Л, вновь попросил его поговорить со С., однако А.А.Л никак не отреагировал на его просьбу, не предпринял никаких действий, что возмутило его, и у него с последним возник конфликт. В ходе конфликта он два раза пытался ударить А.А.Л по лицу кулаком, однако промахнулся, после чего они схватили друг друга за одежду и упали на землю. При падении А.А.Л оказался лежащим лицом к земле, а он сел на него, обхватил предплечьями рук его шею и начал душить. Спустя какое-то время он отпустил А.А.Л и нанес ему не менее пяти ударов ногой в обуви по голове и не менее одного удара ногой в обуви по туловищу. Он также не отрицает, что пальцами своих рук мог надавить на глаза А.А.Л. В процессе драки посетители бара попытались разнять их и он отошел от А.А.Л. После драки он хотел урегулировать конфликт, однако не успел, так как А.А.Л увезли в больницу. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 79-83, 114-115).

Аналогичные обстоятельства изложены Петривым И.И. в явке с повинной (л.д. 77).

В судебном заседании подсудимый с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласился, явку с повинной подтвердил, уточнив, что, С. и А.А.Л сидели в баре за одним столом вдвоем и общались, поэтому он сделал вывод, что С. является девушкой А.А.Л. Драка с А.А.Л у него произошла, так как он неоднократно просил последнего поговорить со С. и успокоить ее, однако А.А.Л никак не реагировал, просто молчал, что злило и оскорбляло его. Впоследствии он принес свои извинения А.А.Л.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в суде показания потерпевшего А.А.Л, свидетелей К.В.А, М.Д.И

Так, из показаний потерпевшего А.А.Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В баре он познакомился с девушкой по имени С., с которой они вместе сидели за столом, употребляли спиртное, неоднократно выходили на крыльцо бара. В баре также отдыхала компания мужчин и в какой-то момент он заметил, что у С. с ними произошел конфликт. После этого к ним за столик подсел один из этих мужчин (Петрив И.И.), который спросил у него знает ли он С. и он пояснил, что познакомился с ней только сегодня. Тогда Петрив сказал, что он в ответе за С.. После этого Петрив ушел к себе за стол. Около ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце бара, где также стояли другие мужчины, в том числе и Петрив, там также была С.. В какой-то момент Петрив попытался два раза ударить его по лицу, после чего они схватили друг друга за одежду и упали на землю, он оказался лежащим лицом к земле, а Петрив сел на него сзади. Затем Петрив пальцами рук надавил ему на глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, перестал сопротивляться, а Петрив обхватил его предплечьями обеих рук вокруг шеи и начал душить, затем встал и ногами в обуви не менее пяти раз пнул его по голове и один раз по туловищу. От всех действий Петрива он испытал сильную физическую боль. Более Петрив его не бил. Около ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу. От действий Петрива ему был причинен тяжкий вред здоровью. По какой причине между ним и Петривым произошел конфликт он не помнит. Впоследствии Петрив связался с ним, принес свои извинения и рассказал, что во всем произошедшем виновата С., поскольку последняя провоцировала его на конфликт, а он думал, что она его девушка (л.д. 30-37).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Петривым И.И. пришел в бар <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время к их столику подошла женщина, которая представилась С.. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять его и Петрива без какого-либо повода. Спустя непродолжительное время С. вновь подошла к ним и продолжила оскорблять их, а когда отошла, он увидел, что она села за стол к мужчине (А.А.Л). Петрив же подошел к столу С. и А.А.Л и о чем-то поговорил с ними. Их разговора он не слышал, но понял, что Петрив попросил А.А.Л успокоить С.. ДД.ММ.ГГГГ Петрив пошел на улицу, следом за ним так же вышла С. и А.А.Л. Поскольку Петрив долго не возвращался, он вышел на улицу, где увидел, что на земле лицом вниз лежит А.А.Л, а на нем сидит Петрив. Он также видел, как Петрив поднялся на ноги и не менее пяти раз пнул А.А.Л по голове и один раз пнул по туловищу. Впоследствии А.А.Л увезли в больницу. Конфликт между Петривым и А.А.Л спровоцировала С., поскольку Петрив полагал, что она является подругой А.А.Л, а он в свою очередь не реагирует на ее неадекватное поведение (л.д. 62-64).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что бар <данные изъяты> расположен в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в баре и прилегающая к нему территория (л.д. 5-11).

Согласно заключения эксперта от 21 января 2020 года № 301, у А.А.Л обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: закрытый полный поперечный перелом 7 – го ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; 2) Закрытые полные поперечные переломы носовых костей со смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаз, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; 3) Множественные ссадины лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 71-72). Свидетелем М.Д.И, сотрудником полиции, в ходе проверки сообщения о преступлении получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанные видеозаписи на «CD – R» диске изъяты у него в ходе выемки (л.д. 42-46). Из протокола осмотра данного диска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрив стоит на крыльце бара <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из бара на крыльцо выходит А.А.Л и женщина по имени С.. На крыльце также находятся двое мужчин. На протяжении двух минут Петрив, А.А.Л, С. и двое мужчин о чем-то беседуют. В ДД.ММ.ГГГГ С. заходит обратно в бар. ДД.ММ.ГГГГ Петрив два раза пытается ударить А.А.Л кулаком по лицу, после чего они хватают друг друга за одежду и падают на землю. При падении А.А.Л оказывается лежащим лицом к земле, а Петрив садится на А.А.Л. На записи видно, как Петрив обхватывает А.А.Л предплечьями рук вокруг шеи и начинает удерживать. Затем Петрив отпускает А.А.Л и наносит ему пять ударов ногой в обуви по голове и один удар ногой в обуви по туловищу А.А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ А.А.Л поднимается с земли и в ДД.ММ.ГГГГ заходит обратно в бар (л.д. 47-60). Диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Явка с повинной дана Петривым после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждена им в судебном заседании, в связи с чем, может быть положена в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, хулиганские побуждения заключаются в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемым деяниям, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что событием, предшествовавшим причинению Петривым телесных повреждений А.А.Л, был конфликт с девушкой (С.), неоднократно оскорблявшей Петрива и его друга нецензурной бранью, которую подсудимый воспринимал, как девушку потерпевшего, делая ей и А.А.Л замечания. При этом на замечания А.А.Л ни девушка, ни А.А.Л, не реагировали, что возмущало Петрива и спровоцировало его на драку с А.А.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего А.А.Л и свидетеля К.В.А, указавших о наличии конфликта между С. и Петривым, о разговоре Петрива с А.А.Л, а также протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей предшествовавший конфликту разговор Петрива, А.А.Л и С..

При таких обстоятельствах в действиях Петрива отсутствует умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является лишь его пониманием совершенного преступления, в то время как сам он последовательно утверждал о причинении Алексееву телесных повреждений в результате конфликта, спровоцированного девушкой и переросшего в драку с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрива И.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Петрив не судим (л.д. 90), осужден Северодвинским городским судом Архангельской области 20 февраля 2020 года, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84-86, 94), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), привлекался к административной ответственности (л.д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 107), по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник (л.д. 117), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, как исполнительный военнослужащий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петриву, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В частности, с учетом показаний Петрива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не снижало уровень самоконтроля над действиями Петрива и не повлияло на его поведение.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Петрива, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни и здоровья, отвечает целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петривым преступления, его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Петрива возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Петрива и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Петрив осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года, по которому назначено наказание в виде штрафа, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранная Петриву в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- диск с записями с камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку Петрив И.И. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 23 210 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи Петриву И.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 460 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 13 750 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Петрива И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ПЕТРИВА Илью Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петриву И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в отношении Петрива И.И. исполнять самостоятельно.

Избранную Петриву И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей взыскать с Петрива И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Э.Н. Масленникова