Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-90/2024                                                                 м/с Городилова Т.О.

34MS0116-01-2023-004783-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                            Озаевой О.В.,

при секретаре                                                              Шошине В.А.,

    с участием ответчика                                                                    Бондарь М.В.,

«20» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондарь Марины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Бондарь Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Бондарь М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои доводы обосновало тем, что 11 февраля 2023 года между ООО МК «Киберлэндинг» и Бондарь М.В. заключен договор займа № на сумму 6750 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 1250 руб.. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхования жизни ответчика составляет 500 руб..

ООО МК «Киберлэндинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Размер задолженности Бондарь М.В. по договору займа составляет 14 782 руб. 50 коп..

Между ООО МК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021г. заключено соглашение об уступке прав требований №. По условиям соглашения истцом получены права требования по вышеуказанному договору.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 14 782 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 30 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года заявленные исковые требования ООО «Киберколлект» к Бондарь М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бондарь М.В. подала на него апелляционную жалобу.

Представитель истца - ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании ответчик - Бондарь М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебное заседание третье лицо - Бондарь И.Ю., представитель третьего лица - ООО МКК «Киберлэндинг» не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав ответчика Бондарь И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителем, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 февраля 2023 года между ООО МК «Киберлэндинг» и Бондарь М.В. был заключен договор займа № на сумму 6750 руб. сроком на 30 дней (л.д.13-14).

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заёмщиком функционала сайта в сети «Интернет», подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Таким образом, отсутствие собственноручной подписи ответчика в договоре займа, не свидетельствует о несоблюдении формы договора.

В соответствии с условиями договора займа Займодавец передает заёмщику Бондарь М.В. займ в размере 6750 руб. на срок до 13.03.2023г., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 1250 руб.. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика, составляет 500 руб..

Между ООО МК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021г. было заключено соглашение об уступке прав требований №. По условиям соглашения истцом получены права требования по вышеуказанному договору (л.д. 23-24,26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчёта задолженности, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма задолженности по договору займа №.02.2023г. составила 14 782 руб. 50 коп., из которой 6750 руб. - сумма основного долга, 8032 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.

Данный расчёт задолженности соответствует требованиям закона, фактически ответчиком оспорен не был и признается судом арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по договору займа, суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу, что исковые требования ООО «Киберколлект» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 14 782 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 30 коп..

При этом, доводы ответчика Бондарь М.В. о том, что она не заключала договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Бондарь Марине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Марины Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева