Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2023 ~ М-3107/2023 от 26.06.2023

50RS0007-01-2023-004689-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   31 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                              С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячно. В соответствии с приведенным расчетом просил, взыскать с ответчика задолженность по сумме: долг по договору займа 200000 рублей; 86300 рублей – проценты по договору займа за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. включительно; проценты по договору за период с июля 2023г. по день фактического возврата долга по 10% ежемесячно из расчета суммы займа в размере 200000 рублей; неустойку в сумме 20 000 рублей за период с 15.03.2023г. по 22.06.2023г.; неустойку по договору за период с 23.06.2023г. по день фактического возврата долга по 0,1% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 6263 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что погашение долга ответчиком должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200000 рублей единовременно. Проценты по договору ответчик должен был платить ежемесячно по 10% от суммы займа, что составляет по 20000 руб. в месяц, проценты ответчик платил, однако за февраль было уплачено только 13700 рублей в место 20000 рублей. Расчет неустойки произведен из расчета по 0,1% ежедневно от суммы основного долга, так как размер неустойки по договору 50% является завышенным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 200 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 10% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 200000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 200000 рублей, и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

На основании условий договора (п.4) о предоставлении займа под 10% ежемесячно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с февраля 2023г. по июнь 2023 г. в размере 86300 руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Проценты по договору суд также считает необходимым взыскать по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Также договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств уплачивается неустойка в размере 50% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 20000 рублей за период с 15.03.2023г. по 22.06.2023г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Неустойку по договору суд также считает необходимым взыскать по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4606 475416, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4606 983015: долг по договору займа 200 000 рублей; 86300 рублей – проценты по договору займа за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. включительно; проценты по договору за период с июля 2023г. по день фактического возврата долга по 10% ежемесячно из расчета суммы займа в размере 200000 рублей; неустойку в сумме 20 000 рублей за период с 15.03.2023г. по 22.06.2023г.; неустойку по договору за период с 23.06.2023г. по день фактического возврата долга по 0,1% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 6263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев