Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 (2-4767/2022;) ~ М-4509/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-646/2023

(59RS0002-01-2022-006083-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Гуриной Л.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Аракс» Кишмиряна Г.Д. по доверенности,

представителя ответчика МП «Пермводоканал» Попова И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль Никиты Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», Муниципальному предприятию «Пермводоканал», Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», Муниципальному предприятию «Пермводоканал», Муниципальному казенному учреждению «<адрес>», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на люк), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению.

Истец, проезжая по дороге, совершил наезд на открытый смотровой колодец.

<адрес>а передним левым колесом металлическая основа люка выскочила из смотрового колодца, и нанесла повреждения автомобилю.

В результате вышеуказанного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левый передний диск колеса.

Собственником транспортного средства является Диль Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ими же составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка канализационного люка, отсутствует знак 1.25 (дорожные работы), каких-либо ограждающих конструкций также не было, что подтверждается видеозаписью с регистратора истца.

Через 15-20 мин. после происшествия на место прибыли сотрудники ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые произвели работы по установке люка на место и установили ограждающую конструкцию.

Таким образом, в отсутствие предупреждающих о производимом ремонте автодороги знаков, в отсутствие ограждения колодца, не закрепленной металлической основой, учитывая темное время суток, дождливую погоду, истец не имел возможности предотвратить наезд на открытый канализационный люк.

Для объективности расчета суммы материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. Сумма ущерба составила 126900,00 руб. без учета износа.

Не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом понесены расходы в размере 15000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг, квитанцией, кассовым чеком.

Истец направил претензию ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения. Ответ предоставил только ООО «НОВОГОР-Прикамье».

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Диль Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126900,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 230,58 руб. (претензия) + 210,00 (иск) руб., расходы по отправке телеграмм (уведомление на осмотр т/с) в размере 1338,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3738,00 руб.

Истец Диль Н.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Гурина Л.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кишмирян Г.Д. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б ремонтные работы не производились. ООО «Аракс» не имеет права проводить работы над колодцем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МП «Пермводоканал».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» на МП «Пермводоканал». ООО «НОВОГОР-Прикамье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика МП «Пермводоканал» Попов И.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что производились ремонтные работы на дорожном полотне, не было ограждений и предупреждающих знаков о производстве работ. В ходе производства работы было повреждено опорное кольцо у люка, которое было сдвинуто с места. Согласно акта ГИББД о выявленных недостатках, который был направлен в ООО «Аракс», указано, что отсутствует крышка люка, знак дорожные работы, не было ограждающих конструкций, что подтверждается видео с регистратора, фотографиями, документами ГИБДД. Согласно муниципального контракта в перечень работ входит установка и регулировка люков. Отсутствовала верхняя чугунная опора под крышку и крышка, в ходе производства работ они были сдвинуты с места. Основная причина дорожно-транспортного происшествия – это отсутствие знаков об опасностях на дороге, ограждение места, предупреждающие знаки производства дорожных работ.

Ответчик МКУ «<адрес>» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился. Ранее в доводах возражений представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» указал, что люк канализации, в который был допущен наезд истцом, расположен на сети канализации, относящейся к имуществу МП «Пермводоканал». Учитывая, что в указанный период проводились работы по ремонту дорожного полотна, наезд истцом совершен на открытый люк, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, следовательно, ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий подрядной организации, которая не обеспечила расстановку дорожных знаков.

Выслушав представителя истца, представителей ООО «Аракс», МП «Пермводоканал», исследовав материалы дела, КУСП 30228, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" знак 1.16 применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения).

Согласно пункту 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" знаки 4.2.1 - 4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие (люк) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № под управлением собственника Диль Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения /л.д.18 т.1/.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке <адрес>–<адрес> отсутствует крышка канализационного люка ГОСТ Р-50597-2017, на участке <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение раздела 4.1 ГОСТ Р-58350-2019 отсутствует знак 1.25 /КУСП 30228/.

Данные обстоятельства, представленные фото /л.д.52-54 т.1/, видеоматериалы /л.д.12 т.1/ свидетельствуют, что дорога, имеющиеся на ней канализационные люки не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статьям 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным учреждением «<адрес>» «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» «Подрядчик», с учетом дополнительных соглашений, заключен муниципальный контракт №-ЕК на ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно предмета которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ /л.д.186 т.1/.

Пунктом 4.4.3 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

В силу п.6.1 Муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результатов), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов) /л.д.189 т.1/. Пунктом 7.1 Муниципального контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств /л.д.190 т.1/.

Таким образом, Муниципальным контрактом был предусмотрен ремонт автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе с производством работ по восстановлению колодцев, которые согласно ведомости объемов работ № /л.д.110-111 т.1/ включают в себя: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см, кольцо опорное <данные изъяты>, люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, люк чугунный тяжелый /л.д.111 т.1/.

Учитывая изложенное, доводы возражений ООО «Аракс» об отсутствии оснований для производства работ по восстановлению колодцев, непроведение работ на указанном участке дороги на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Аракс» надлежащим образом не выполнены работы по ремонту дороги, в том числе с производством работ по восстановлению колодцев на <адрес>Б <адрес> в нарушение заключенного муниципального контракта.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что на участке: <адрес> отсутствует крышка канализационного люка ГОСТ Р-50597-2017, в нарушение раздела 4.1 ГОСТ Р-<данные изъяты> отсутствует знак 1.25, ответчиком ООО «Аракс» не опровергнуты и в судебном заседании не оспорены.

При этом сведений о сообщении ООО «Аракс» заказчику для принятия своевременных мер реагирования о ненадлежащем состоянии указанного участка дороги не представлено.

Как следует из ответа МП «Пермводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ сведений от подрядной организации ООО «Аракс» в рамках муниципального контракта №-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент производства ремонтных работ на участке дороги по адресу <адрес>Б колодец находится в ненадлежащем состоянии (кольцо опорное у люка отсутствует, крышка люка) у МП «Пермводоканал» не имеется.

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Аракс» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

При наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствие крышки канализационного люка создает опасность для движения транспортных средств. Факт ненадлежащего ремонта дороги, в том числе с производством работ по восстановлению колодцев на <адрес>Б <адрес> подтверждается исследованными письменными доказательствами, не опровергнут ответчиком ООО «Аракс» в судебном заседании.

Доказательств того, что крышка люка отсутствовала по вине третьих лиц (крышка люка была украдена) не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения на ответчика ООО «Аракс» ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, МП «Пермводоканал», МКУ «<адрес>» не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ООО «Аракс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия составляет 126900,00 руб. /л.д.29 т.1/.

Давая оценку данному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает его достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Иных доводов и доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика, не представлено.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «Аракс» в пользу истца ущерб в размере 126900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Диль Н. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Аракс» ущерб в размере 126900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Диль Н. В. к Муниципальному предприятию «Пермводоканал», Муниципальному казенному учреждению «<адрес>» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина