Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2023 ~ М-232/2023 от 22.03.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000356-05

Дело № 2-375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    08 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова Дениса Владимировича к Киселевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 93 427,20 руб., а также, понесенные на оплату заключения специалиста расходы в размере 17 760 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., госпошлину в размере 3 424 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, обслуживает данный дом ООО «Управляющая компания №1». 06.02.2023 произошло затопление его квартиры, причиной затопления, согласно справки ООО «Управляющая компания №1», является течь со смесителя на кухне в <****>, расположенной этажом выше. В результате данного затопления намокли обои, диван, линолеум в зале, комнате, коридоре, кухне, спальный гарнитур, кровать, матрас, тумбочка, шкаф, телевизор, домашний кинотеатр, морозильная камера, ноутбук. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Согласно акта независимой строительно-технической экспертизы №, проведенной по заказу истца с целью оценки ущерба, причиненного затоплением в квартире общая сумма ущерба составляет 93 427,20 рублей, стоимость заключения эксперта составила 17 760 рублей. Для уведомления ответчика о проведении экспертизы, истец направлял телеграмму, стоимость которой составила 313 рублей, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 6000 рублей, сумма госпошлины составила 3 424 руб.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в адрес суда мировое соглашение, которое просил утвердить в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила утвердить представленное мировое соглашение в свое отсутствие.

Третьи лица Ширнина А.А., ООО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно условий представленного суду мирового соглашения:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Срок возмещения устанавливается в три месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по факту затопления 06 февраля, в том числе взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд, изучив представленное суду мировое соглашение, письменные материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по настоящему делу, в связи с тем, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Новиковым Денисом Владимировичем №, с одной стороны, и Киселёвой Натальей Викторовной №, с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу № по исковому заявлению Новикова Дениса Владимировича к Киселевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Срок возмещения устанавливается в три месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по факту затопления 06 февраля, в том числе взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № 2-375/2023 по исковому заявлению Новикова Дениса Владимировича к Киселевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                   В.А. Шипицына