Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-3804/2019 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-003772-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часа 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Лисового Д.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Дмитриева Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 509800 руб. Согласно экспертному заключению (№) величина утраты товарной стоимости составляет 35 145 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85259 руб., неустойку в размере 353824 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требований, привлечен Лисовой Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даниелян К.Г. требования своего доверителя поддержал, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 85259 руб. не поддержал, поскольку данная сумма была выплачена ответчику при рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Цацурина О.В. с иском не согласилась, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часа 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Лисового Д.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Дмитриева Е.А.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Лисового Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Лисового Д.В. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Дмитриева Е.А. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем Лисовым Д.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 509800 руб. Согласно экспертному заключению (№) величина утраты товарной стоимости составляет 35145 руб. (л.д. 23-30).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда, повреждения а/м (данные обезличены), гос.номер (№) частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Для наглядности эксперт привел сводную таблицу соответствия повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены), гос.номер (№) в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА составляет 124301 руб. без учета износа, 85259 руб. с учетом износа.

Согласно исследования по первому и второму вопросу, ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений а/м (данные обезличены), гос.номер (№), относящихся к рассматриваемому ДТП, которые подлежат учету при расчете величины утраты товарной стоимости, не выявлено. Таким образом, условия для расчета величины УТС по факту повреждений а/м (данные обезличены), гос.номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствуют. УТС расчету не подлежит (л.д. 86-125).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 85259 руб., но в связи с тем, что данная сумма была выплачена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)., решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

85259 руб. х 1% х 415 дней просрочки = 353 824 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 40 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 42629 руб. 50 коп. (85259/2). Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает их необоснованно завышенными, поэтому снижает до 3000 руб.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения истцом данных расходов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3057 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева Е. А. страховое возмещение в размере 85259 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы 1650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов Дмитриеву Е. А. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3057 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева Е. А. страхового возмещения в размере 85259 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)