Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 (11-390/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11 – 77/2024                        14 марта 2024 года

УИД 78MS0086-01-2023-002902-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1607/2023-86 по апелляционной жалобе Колосова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1607/2023-86 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Колосову Юрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Чернышева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 6 179,6 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный номерной знак <№>, с прицепом государственный номерной знак <№>, принадлежащими ответчику на праве собственности, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло столкновение с автомобилем марки ПЕЖО, государственный номерной знак <№>, принадлежащим А., застрахованным в ООО «Страховая компания «Капитал-полис».

    Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года исковые требования ИП Чернышевой М.В. удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу ИП Чернышева Мария Владимировна, ИНН <№>, ОГРНИП <№> с Колосова Юрия Владимировича, <дата>р., <_> сумму ущерба в размере 6 179,60 рублей, госпошлину в размере 400 рублей».

    В апелляционной жалобе Колосов Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года на пр. Заневском в Санкт-Петербурге у дома 4 произошло ДТП, участниками которого являлись А., управляющий автомобилем марки ПЕЖО, государственный номерной знак <№>, принадлежащий А., застрахованный в ООО «Страховая компания «Капитал-полис», Колосов Ю.В., управляющий автомобилем марки Фольксваген, государственный номерной знак <№> с прицепом государственный номерной знак <№>, принадлежащий Колосову Ю.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года виновником ДТП является Колосов Ю.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу, Колосовым Ю.В. не обжаловалось.

В соответствии с калькуляций стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «РусАвто» стоимость работ по устранению повреждений на автомобиле марки ПЕЖО, государственный номерной знак <№>, составила 28 179,6 рублей.

ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило потерпевшему страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «РусАвто» за выполненный восстановительный ремонт ТС в размере 28 179,6 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС ПЕЖО, государственный номерной знак <№>, с учетом износа, составляет 22 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «»Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа в размере 22 000 рублей.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству ПЕЖО в ДТП от 27.08.2020, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6 179 руб. 60 коп. (28 179,60 - 22 200).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таком положении судом обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2 – 1607/2023-86 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21 марта 2024 года