Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2023 от 28.09.2023

03RS0006-01-2023-002525-03

Дело № 2-6550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г.                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ООО «Сяоми» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сяоми» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывая, что 09.11.2021г. истец заказал дистанционным способом в интернет-магазине «Яндекс Маркет»: смартфон Хiaomi Мi 11 8/256 ГБ G1оbа1 стоимостью 79592 рублей, беспроводные наушники Хiaomi Мi Тгuе Wireless Earphones 2 Рго стоимостью 6617 рублей, держатель с беспроводной зарядкой Хiaomi Wireless Car Charger 20W стоимостью 2930 рублей, Умные часы Хiaomi Мi Watch стоимостью 9144 рублей. Всего на общую сумму 98283 рублей. В соответствии с информацией, размещённой в сети Интернет, ответчик ООО «Сяоми» является импортером бренда Хiaomi. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает сим карта. 16.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена адресатом 28.02.2023 года. В ответ на претензию ответчик попросил сообщить IМЕI телефона, а в последствии отказал в выполнении требования. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2023г. №, предъявленный сотовый телефон Хiaomi Мi 11 имеет скрытый заводской дефект sub платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.04.2023г. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79592 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20500 рублей, подтверждённые квитанцией №. 16.02.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 28.02.2023 года претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 10.03.2023 г. (истечение 10- ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 79592 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 10.03.2023 г. По состоянию на 10.04.2023 года сумма просрочки составляет: 79592 рублей * 1% * 31 дней (количество дней просрочки) = 24673 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:79592 руб. - стоимость товара; 24673 руб. - неустойку за период с 10.03.2023 года по 10.04.2023 года; неустойку за период с 11.04.2023 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 79592 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 22500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 18691 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением от 24 мая 2023 года в качестве третьего лица ООО «Марвел КТ».

Определением от 02 октября 2023 года ООО «МКТ» привлечено в качестве соответчика.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «Сяоми» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд возражение на исковое заявление, указывая, что импортером смартфона Хiaomi Мi 11 8/256 ГБ G1оbа1 IМЕI № является ООО «Марвел КТ», между ООО «Сяоми» и изготовителем товара не заключалось никаких соглашений, по которым изготовитель уполномачивает ООО «Сяоми» на принятия и удовлетворение требований потребителей, в связи с чем ответчик не может быть признан уполномоченной организацией. Истцом не предоставлено никаких доказательств отнесения ООО «Сяоми» к изготовителю, продавцу, импортеру, уполномоченной организации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «МКТ» (прежнее наименование ООО «Марвел КТ») в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд позицию по исковому заявлению, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем возражении указывает, что ООО «МКТ» является импортером смартфона Хiaomi Мi 11 8/256 ГБ G1оbа1 IМЕI №. ООО «Сяоми» является ненадлежащим ответчиком. Ими была получена претензия Сергеева А.А., однако удовлетворить требование Сергеева А.А. об устранении заявленных недостатков в товаре без предоставления самого товара не представляется возможным. Сергееву А.А. был направлен ответ о необходимости направления товара в их адрес либо обратиться в сервисный центр в г.Уфе. Требование возврата уплаченной за товар суммы к ООО «МКТ» не предъявлялось, а при его предъявлении до передачи товара будет незаконным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку основное требование Сергеева А.А. не подлежит удовлетворению, то и сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 09.11.2021 года истцом в интернет-магазине «Яндекс Маркет», был приобретен сотовый телефон Xiaomi Mi 11 8/256 ГБ Global стоимостью 79592 рублей, беспроводные наушники Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2 Pro стоимостью 6617 рублей, держатель с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Car Charger 20W стоимостью 2930 рублей, Умные часы Xiaomi Mi Watch стоимостью 9144 рублей. Всего на общую сумму 98283 рублей, что подтверждается товарным чеком №1 от 14.11.2021 г. (л.д.41).

В соответствии с информацией, размещённой в сети Интернет, ответчик ООО «Сяоми» является импортером бренда Xiaomi, а также лицом уполномоченным на принятие и удовлетворение претензий. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и под сомнение суда не поставлено.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: в телефоне не работает сим-карта.

16.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена адресатом 28.02.2023 года. В ответ на претензию ответчик попросил сообщить IMEI телефона, а в последствии отказал в выполнении требования.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от 12.01.2023 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomi mi 12 Pro, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

В ходе судебного заседания ответчиком и иными лицами, наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, следовательно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 12.01.2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного производственного дефекта, а он заявлялся, что следует из претензии покупателя на проведение ремонта, ответчик отказался производить, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является смартфон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон Xiaomi Mi 11 8/256 ГБ Global в размере 79592 рубля.В месте с сотовым телефоном, истцом приобретены дополнительные товары беспроводные наушники Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2 Pro стоимостью 6617 рублей, держатель с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Car Charger 20W стоимостью 2930 рублей, Умные часы Xiaomi Mi Watch стоимостью 9144 рублей., что подтверждается товарным чеком № от 14.11.2021 г., которые суд признает убытками потребителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата импортеру сотового телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – беспроводные наушники Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2 Pro, держатель с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Car Charger 20W, Умные часы Xiaomi Mi Watch, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Вышеуказанное оборудование приобретались истцом одновременно с сотовым телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона, дополнительное оборудование должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения сотового телефона или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, довод ответчика о том, что беспроводная гарнитура и смарт часы могут быть использованы и с другими устройствами, не подтвержден доказательствами по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 18691 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 79592 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 10.03.2023 г. по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено лишь путем направления искового заявления в суд, а включенный истцом период неустойки начисляется за нарушение сроков проведения ремонта, которое в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно товарному чеку от 14.11.2021 г. стоимость смартфон Xiaomi Mi 11 8/256 ГБ Global составляет 79592 рублей.

12.04.2023 г. исковое заявление с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику, и согласно почтовому идентификатору (№ получено 21.04.2023г., поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с 01.05.2023 года по 23.10.2023 г., период составляет 176 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 79592 рублей умноженное на 1% и умноженное на 176 дней, и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 140 081 рубль 92 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 79592 рубля.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (795 руб. 92 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «П», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта от 20.03.2023 г. № г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № от 10.04.2023г. была оплачена сумма в размере 22500 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 79592 руб. + 79592 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 80092 рубля.

Однако, суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 79592 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4403 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сяоми» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сяоми» (ОГРН: 1187746785819, ИНН: 7726439295) в пользу Сергеева А.А. (ИНН №) стоимость телефона в размере 79592 рублей, неустойку за период с 01.05.2023 года по 23.10.2023 г. в размере 79592 рублей, неустойку из расчета 795 руб. 92 коп. в день с 24.10.2023 г. (включительно) по день исполнения решения суда; убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 18691 рубль, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 79592 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к ООО «Сяоми» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сяоми» (ОГРН: 1187746785819, ИНН: 7726439295) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4403 рубля.

Обязать Сергеева А.А. возвратить ООО «Сяоми» (ОГРН: 1187746785819, ИНН: 7726439295) сотовый телефон Xiaomi Mi 11 8/256 ГБ Global, беспроводные наушники Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2 Pro, держатель с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Car Charger 20W, Умные часы Xiaomi Mi Watch, в течении 10 дней с момента исполнения ООО «Сяоми» настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023г.