Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2014 от 10.06.2014

                                                                                             12-114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг                                                                                               22 июля 2014 года

           Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Медведчиков Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозова С.Ю. в защиту интересов Емельянова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 мая 2014 года Емельянов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 25 марта 2014 года в 22 часа 05 минут на ... у ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Полозов С.Ю., действующий от имени и в интересах Емельянова С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Емельянова С.А. состава правонарушения, указывая в обоснование, что вина Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Емельянов С.А. как при составлении протокола, так и в судебном заседании категорически и последовательно отрицал факт управления автомобилем в рассматриваемый период времени и заявлял об имеющемся у него алиби. 25 марта 2014 года около 22 часов он вместе с К.Д. находился в кафе «...» на ..., где встретил своего знакомого М.С., которого попросил подвезти до дома. Вместе с К. и М. на автомобиле последнего они проехали к его дому, в подъезде дома он и Коробейников стали употреблять спиртные напитки, после чего увидели, что его автомобиль «Шкода Октавия» стоит не на месте. Они сели в машину, после чего спустя продолжительное время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в тот день он автомобилем не управлял. Свидетели К.Д. и М.С. подтвердили показания Емельянова С.А. Пояснения сотрудника ГИБДД С.А. не согласуются с материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Ссылка суда на аудиозапись как на доказательство вины Емельянова С.А. не может являться обоснованной, поскольку данное доказательство не отвечает критериям допустимости и относимости, в связи с чем является недопустимым доказательством. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не содержится указания на проведение каких-либо процессуальных мероприятий с использованием технических средств, как не имеется ссылки на данную аудиозапись как доказательство правонарушения, прилагаемое к протоколу. Не представляется возможным установить, каким образом выполнена указанная аудиозапись, чьи именно голоса на ней зафиксированы, содержание аудиозаписи не расшифровано.

В судебное заседание Емельянов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Емельянова С.А. - Полозов С.Ю. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом дополнительно указал, что постановление мирового судьи по судебному участку № 26, которым Емельянов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП 25.03.2014, отменено ... районным судом 10.07.2014, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что не доказан сам факт управления Емельяновым С.А. транспортным средством, а также факт участия автомобиля Емельянова С.А. в ДТП. Сотрудник ДПС С.А. не видел, как двигалось транспортное средство марки «Шкода Октавия» под управлением Емельянова С.А. Сам Емельянов С.А. был обнаружен спящим в автомобиле через 10 -15 минут после ДТП. Даже если Емельянов С.А. управлял транспортным средством, то доказательств, указывающих на то, что в указанный момент он находился в состоянии опьянения, не имеется. Аудиозапись является недопустимым доказательством, по указанным выше основаниям, кроме того, даже она не содержит каких-либо данных, подтверждающих вину Емельянова С.А.

Исследовав материалы по делу, выслушав свидетеля С.А. и защитника Полозова С.Ю., суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Емельянова С.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 26.03.2014; протоколом ... от 26.03.2014 о направлении Емельянова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении Емельянова С.А. от управления ТС ... от 25.03.2014; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому состояние опьянения Емельянова С.А. установлено; объяснениями Б.Ю. и Е.А.; рапортом инспектора ДПС С.А. и его показаниями в судебном заседании; аудиозаписью, которая велась 25.03.2014 сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А.; объяснениями Б.А.

Факт управления автомобилем Емельяновым С.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании, порядок отстранения его от управления ТС и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушены.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства аудиозаписи, которая велась сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. 25.03.2014, во внимание судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; такие данные могут устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями участвующих в деле лиц и иными документами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы в этой части носят голословный характер, поскольку не содержат указания на нормы закона, которые были бы нарушены при получении аудиозаписи.

При оценке допустимости и относимости аудиозаписи, как доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Пунктом 24 Административного регламента …., утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, также предусмотрено, что сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Из сопроводительного письма МО МВД России «...» от 26.06.2014 следует, что указанная аудиозапись велась при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. 25.03.2014.

При исследовании в судебном заседании полученной по запросу Великоустюгского районного суда аудиозаписи инспектор ДПС С.А. подтвердил, что указанная аудиозапись велась инспектором ДПС Р.К. ... при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. с использованием служебного диктофона марки «Сони».

Отсутствие в протоколе указания на использование диктофона при совершении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, основанием для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не является, поскольку закон не связывает допустимость данного доказательства с наличием такого указания.

При этом право на защиту Емельянова С.А. нарушено не было, поскольку последний не был лишен возможности ознакомиться с содержанием указанной аудиозаписи и представить свои возражения как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в ходе настоящего разбирательства.

Решение ... районного суда от 10.07.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), в отношении Емельянова С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств - основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку Емельянову С.А. по настоящему делу инкриминировано совершение иного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия, указанные в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В любом случае вопрос о виновности Емельянова С.А. по настоящему делу не мог быть предрешен при вынесении решения по другому делу. При этом наличие решения Великоустюгского районного суда от 10.07.2014 в силу ст. 26.11 КоАП РФ не освобождает суд от обязанности по самостоятельной оценке имеющихся доказательств.

Доводы защитника Полозова С.Ю. о том, что Емельянов С.А. 25.03.2014 транспортным средством «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, не управлял, обоснованно отклонены мировым судьей как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний инспектора ДПС С.А. в судебных заседаниях 06.05.2014 и 22.07.2014 следует, что Б.А. указал на Емельянова С.А. как на лицо, которое управляло автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, в указанное время на .... Емельянов С.А. был обнаружен спящим на водительском сидении в указанном автомобиле спустя 10-15 минут после поступления сообщения из дежурной части о ДТП на ... «Шкода Октавия», в тот момент, когда был обнаружен сотрудниками полиции, работал, у автомобиля было повреждено правое зеркало. В ходе беседы Емельянов С.А. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что «случайно задел» Б.А., предлагал «договориться», «посадить за руль трезвого человека», «сделать так, что машину угнали».

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С.А. у суда не имеется, поскольку они логически согласуются с другими доказательствами:

- аудиозаписью (файл №), которая воспроизводит содержание разговора, на который С.А. ссылался в судебном заседании;

- схемой места ДТП от 25.03.2014, на которой указана точка наезда и осыпь осколков правого зеркала автомобиля (л.д.22);

- объяснениями Б.А. о том, что 25.03.2014 на ... его сбил автомобиль темного цвета, в номере автомобиля имелись цифры «...», когда он встал, то увидел стекло от зеркала заднего вида с табличкой «Шкода» (л.д.23);

- протоколом 25.03.2014 осмотра автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак № согласно которому правое зеркало заднего вида автомобиля было разбито.

Сопоставив объяснения Емельянова С.А. о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, с информацией МО МВД России «...» от 15.05.2014 № об отсутствии зарегистрированных сообщений об угоне автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак № (л.д.21), мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснения Емельянова С.А. о его невиновности признаками достоверного доказательства не обладают и вопреки доводам защитника, показаниями свидетелей К.Д. и М.С. не подтверждаются, поскольку указанные лица в ходе производства по настоящему делу не допрашивались.

Ходатайств о допросе указанных лиц кем-либо не заявлялось, отсутствует ссылка на указанные показания и в обжалуемом постановлении.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств управления транспортным средством Емельяновым С.А. именно в состоянии алкогольного опьянения (т.к. Емельянов С.А. мог употребить спиртные напитки в подъезде дома непосредственно перед приездом сотрудников полиции) не соответствует показаниям С.А. и исследованной аудиозаписи, из которых следует, что с момента ДТП до момента обнаружения Емельянова С.А. в автомобиле «Шкода Октавия» прошло 15-20 минут. Емельянов С.А. находился не в подъезде дома, а в автомобиле, где спал. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Емельянов С.А. указал, что процесс употребления спиртных напитков продолжался в течение нескольких дней, заявив, что «вчера пил хенаси, а сегодня водку 4 бутылки по 0,5 литра» (л.д.6).

Другие доводы, приведенные в защиту Емельянова С.А., были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доводов защитника и имеющихся доказательств у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Емельянову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 мая 2014 года в отношении Емельянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Полозова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-Е.Г.Медведчиков