Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 25.05.2021

Мировой судья Васильева Т.А. Дело №11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Ковальчуку Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ковальчука Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Ковальчуку Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.09.2018. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Займер» и Ковальчук Е.В. был заключен договор займа № от 26.09.2018 на сумму 9000 рублей. Согласно договору займа срок возврата займа определен до 26.10.2018. Процентная ставка по договору составляет 792,05 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа. По состоянию на 21.12.2020 задолженность заемщика составляет 27000 рублей. Истец, ссылаясь на договор займа, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 27000 рублей, из них: - сумма основного долга в размере 9000 рублей, - проценты за пользование займом в размере 18000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, в связи с чем, стороны в судебное заседание не вызывались. Определением от 28.01.2021 сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, было предложено в срок до 19.02.2021 предоставить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. 08.02.2021 ответчиком Ковальчук Е.В. мировому судье представлены возражения, в которых ответчик указал, что никогда не являлся клиентом (заемщиком) в вышеуказанной организации и финансовых средств от них не получал. В деле отсутствуют подтверждающие документы о принадлежности банковской карты Ковальчук Е.В., а также отсутствуют данные о счете на который были произведены перечисления и принадлежности его Ковальчук Е.В., в материалах дела указано, что договор займа заключен в электронном форме и подписан электронной подписью, однако электронной подписи Ковальчук Е.В. не имеет и не имел. Ковальчук Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Ковальчук Е. В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 26.09.2018 в размере 27000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В апелляционной жалобе Ковальчук Е.В. просил решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В качестве доводов жалобы указано: 1) данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как истцом не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик исковые требования не признавал; 2) из содержания мотивировочной и резолютивной части решения не ясно, как суд определил задолженность в сумме 27000 рублей с учетом частичной оплаты процентов или без, поскольку максимально возможный размер процентов с учетом ограничений, установленный законом для микрофинансовых организаций составляет 18000 рублей; 3) в качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения, общество представило справку о перечислении 9000 рублей на карту 220220****2345. Между тем, данная справка не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Ковальчук Е.В.. Согласно сведениям Сбербанка РФ Ковальчук Е.В. не является держателем карты 220220****2345, на которую переводились денежные средства по займу; 4) исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Займер» и Ковальчук Е.В. был заключен договор займа № от 26.09.2018 на сумму 9000 рублей, срок возврата займа определен до 26.10.2018, процентная ставка по договору составляет 792,05 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на 21.12.2020 задолженность заемщика составляет: сумма основного долга в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом истцом уменьшены до 18000 рублей.

Договор займа № от 26.09.2018 был заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом была установлена 792,05 % годовых.

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что при выдаче онлайн-займа истцом ООО МФК «Займер» проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, а именно, проведена проверка клиента по номеру паспорта и СНИЛС в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку.

Заемщик Ковальчук Е.В. подписал договор займа № от 26.09.2018 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Суд учитывает, что ответчиком Ковальчуком Е.В. за время пользования займом, производились следующие платежи:

- 16.11.2018 в размере 765 рублей - уплата процентов по договору;

- 15.07.2020 в размере 1032 рубля 25 копеек - уплата процентов по договору.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность Ковальчука Е.В. по договору займа № от 26.09.2018 согласно заявленным исковым требованиям, с учётом уменьшения истцом суммы процентов, составляет 27000 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности Ковальчука Е.В. по договору займа, с учётом уменьшения истцом суммы процентов, суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № от 26.09.2018 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть до 26.10.2018.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (26.09.2018).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

В связи с этим, уменьшение истцом размера процентов до 18000 рублей соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск (л.д.37). Указанным доводам мировым судьёй дана оценка при вынесении решения по делу.

Суд также учитывает, что ответчик Ковальчук Е.В., обращаясь с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского района Ростовской области от 21.05.2020, которым взыскана указанная задолженность по договору займа № от 26.09.2018, мотивировал свои требования только тем, что заявленные требования не являются бесспорными (л.д.27).

Суд считает несостоятельными доводы Ковальчука Е.В. о том, что он не заключал с ООО МФК «Займер» договор займа № от 26.09.2018. Зная о наличии судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского района Ростовской области от 21.05.2020, которым взыскана указанная задолженность по договору займа № от 26.09.2018, Ковальчук Е.В. до настоящего времени не обращался в суд с требованиями о признании недействительным договора займа № от 26.09.2018; не обращался в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий должностных лиц ООО МФК «Займер».

Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае, по данному делу цена иска составляет 27000 рублей, и данное дело, в силу закона, подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке упрощенного производства и согласия Ковальчука Е.В. на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требовалось.

Суд не соглашается с доводами Ковальчука Е.В. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исковое заявление по данному делу подписано Воропаевой К.С., действовавшей на основании доверенности (л.д.20) подписанной Генеральным директором ООО МФК «Займер» Макаровым Р.С.. В данной доверенности указаны полномочия Воропаевой К.С., в том числе и право подписи искового заявления и предъявление его в суд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Займер» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Макаров Р.С. (л.д.17).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В связи с этим, в порядке ст. ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ исковое заявление по данному делу подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Данное дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Ковальчуку Е. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука Е. В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Поляков