Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 ~ М-2052/2022 от 21.09.2022

Дело №2-2317/2022

УИД 42RS0008-01-2022-003033-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву ФИО10, Дьяченко ФИО11, Зоркальцеву ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н., Дьяченко С.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указывая, что 28.09.2020 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Шмидт С.Е. был заключён договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выступает Васильев А.Н.

28.06.2021 водитель Дьяченко С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги и совершил наезд на опору ЛЭП, светофор, а также причинил материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинён материальный ущерб акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (опора ЛЭП) (далее - АО «Кемеровская горэлектросеть»), муниципальному бюджетному учреждению МБУ «ЦОДД» (светофор) (далее - МБУ «ЦОДД»), водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кондриковой Л.А. ущерб № № ущерб № №.

Потерпевшие обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевших выплачено страховое возмещение в следующем размере: 201004 руб. в пользу АО «Кемеровская горэлектросеть»; 15537 руб. в пользу Кондриковой Л.А.; 164546 руб. в пользу МБУ «ЦОДД». Также понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Ответчиком Дьяченко С.Б. до подачи искового заявления погашена часть задолженности: по ущербу № № в размере 193000 руб.; по ущербу № № в размере 54500 руб.

Остаток задолженности составляет: по ущербу № № - 27 541 руб. (из расчёта: 220541 – 193000); по ущербу № № - 112046 руб. ( из расчёта 166546 – 54500).

Учитывая, что в момент аварии ответчик Дьяченко С.Б. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требований к ответчикам в размере 139587 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учётом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечь лиц, допущенных к управлению транспортным средством Дьяченко С.Б., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Васильев А.Н. фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Учитывая, что собственник транспортного средства не исполнил обязанность по включению Дьяченко С.Б. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а Дьяченко С.Б., управляя автомобилем, знал, что он не включён в полис ОСАГО, а также то, что доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование Дьяченко С.Б., отсутствуют, истец полагает, что Дьяченко С.Б. и Васильев А.Н. должны нести солидарную ответственность.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 139587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зоркальцев ФИО13 (л.д.2 оборот).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дьяченко С.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

Ответчики Васильев А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Васильеву А.Н. отказать в полном объёме, в виду того, что он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Зоркальцев М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Дьяченко С.Б., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.06.2021, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с подпунктом «д» пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.06.2021 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, напротив строения
№ 6А водитель Дьяченко С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги и совершил наезд на опору ЛЭП, светофор, а также причинил материальный ущерб транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дьяченко С.Б., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.06.2021 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 21).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что виновным в произошедшем 28.06.2021 ДТП является Дьяченко С.Б., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил съезд с дороги и совершил наезд на опору ЛЭП, светофор, а также причинил материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего 28.06.2021, данными Дьяченко С.Б. при составлении материала объяснениями, схемой ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что в результате съезда транспортного средства МАЗ 6422А5-320 произошёл наезд на металлическую опору светофора, железобетонную опору ЛЭП, в результате чего были повреждены: опора линии электропередач, светофорный объект, крыша автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20). Данные повреждения нашли своё подтверждение в акте осмотра № № от 23.07.2021, акте осмотра транспортного средства № № от 17.08.2021, локальной смете № №.

В результате указанного ДТП причинён материальный ущерб собственнику опоры ЛЭП - АО «Кемеровская горэлектросеть», собственнику светофора - МБУ «ЦОДД», собственнику транспортного средства <данные изъяты> Кондриковой Л.А., что подтверждается актами осмотра № № от 23.07.2021, № № от 17.08.2021 (л.д. 32, 41), экспертным заключением от 16.08.2021 (л.д. 44 - 47), локальной смете № № (л.д. 33 - 37), калькуляции № № (л.д. 43).

Согласно акту осмотра опорам ЛЭП в результате ДТП от 28.06.2021 причинены следующие повреждения: разрушена опора ЛЭП железобетонная с 2 подкосами: отрыв электрических проводов, разрушены изоляторы, деформированы кронштейны, траверс; в опоре ЛЭП железобетонной одностоечной без подкосов произведена деформация с нарушением целостности в нижней части, нарушена вытяжка электрических проводов, произведена деформация траверс, кронштейнов; в опоре ЛЭР железобетонная с подкосом нарушена целостность опор в нижней части, отрыв проводов, деформация кронштейнов, траверс (л.д. 32, 38 - 40).

Размер ущерба, причинённый АО «Кемеровская горэлектросеть» согласно локальной смете № № составил 201004 руб. (л.д. 33 - 37).

Из акта осмотра транспортного средства № № от 17.08.2021 следует, что автомобилю <данные изъяты>, собственник Кондрикова Л.А. в результате ДТП причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши автомобиля, стоимость восстановительных работ составила 10637 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от 16.08.2021 составила 4900 руб. (л.д. 43).

Как следует из локальной сметы № № размер расходов на восстановительный ремонт имущества (светофорный объект) с учётом износа составил 164546 руб.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком Дьяченко С.Б. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба собственникам АО «Кемеровская горэлектросеть», МБУ «ЦОДД», Кондриковой Л.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключённому между Васильевым А.Н. и Зоркальцевым М.А., являлся ответчик Зоркальцев М.А. (л.д. 70).

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключённый между Васильевым А.Н. и Зоркальцевым М.А., до настоящего времени не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, между ФИО14. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, со сроком страхованиям с 28.09.2020 по 27.09.2021. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору является ФИО15л.д. 16, 17 - 19).

Таким образом, Дьяченко С.Б. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> по указанному полису, не относится.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору по договору ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №
(л.д. 27).

13.08.2021 владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО16. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 16.08.2021 проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция № № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 41, 174 - 178).

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая от 17.08.2021 при урегулировании убытка по заявлению от 13.08.2021 СПАО «Ингосстрах» и ФИО17. договорились о размере страховой выплаты, составляющей 15537 руб. (л.д. 23, 82).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО18 18.08.2021, что подтверждается платёжным поручением № 870727 (л.д. 173).

Согласно платёжному поручению № 922682 от 01.09.2021 по счёту
№ № МБУ «ЦОДД» выплачено 164546 руб. (л.д. 185).

Согласно платёжному поручению № 788759 от 28.07.2021 по счёту
№ № АО «Кемеровская горэлектросеть» выплачено 201004 руб.
(л.д. 57).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по проведению оценки транспортного средства <данные изъяты> на сумму 2000 руб., за составление локальной сметы № № на сумму 2000 руб., локальной сметы № 1 на сумму 2000 руб., что подтверждается приложениями к платёжным документам (л.д. 172, 182), платёжным документом № 834881 от 09.08.2021 (л.д. 181).

11.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Дьяченко С.Б. заключено мировое соглашение по претензии № № на сумму 215541 руб. В рамках указанного мирового соглашения ответчиком оплачено 193000 руб.
(л.д. 158, 183 - 184).

20.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Дьяченко С.Б. заключено мировое соглашение по претензии № № на сумму 166546 руб. В рамках данного мирового соглашения ответчиком оплачено 54500 руб.

Остаток задолженности перед СПАО «Ингосстрах» по претензии № № составил 27541 руб. (220541 – 193000); по претензии № № составил 112046 руб. (166546 – 54500).

Таким образом, общий размер задолженности на дату обращения в суд составил 139587 руб. (л.д. 58).

Учитывая вышеприведённые нормы права, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, а Дьяченко С.Ю. в рамках заключённых со страховщиком мировых соглашений частично возместил причинённый ущерб, то с него в пользу страховщика подлежит взысканию 139587 руб. - разница между суммой страхового возмещения и суммой, погашенной ответчиком.

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Васильева А.Н., Зоркальцева М.А. с учётом положений подпунктом «д» пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (част 2 статьи 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Дьяченко С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву ФИО19, Дьяченко ФИО20, Зоркальцеву ФИО21 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 139587 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 января 2023 года.

Председательствующий: