Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 16.06.2023

        ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-81/2023

19 июля 2023 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гогохия З.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гогохия З. З.ича (полис ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах») и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Небогатова А. И. (полис ОСАГО серия № № АО «Юнити страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гогохия З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего осмотрено страховщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 225,48 рублей, с учетом износа 23700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23700 рублей, в выплате расходов за услуги аварийного комиссара отказал.

Считает, что выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть произведена без учета износа, то есть в размере 32 525,48 рублей.

Претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не была удовлетворена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000,00 рублей, страховое возмещение в размере 8 525,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей., а также расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гогохия З. З.ича (паспорт серии № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

исковые требования Гогохия З. З.ича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца №, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гогохия З. З.ича недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8 525, 48 рублей, штраф в размере 4 262, 74 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплату услуг юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 590, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстра» Ардаширова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 08.10.2019г. №5283-У утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гогохия З. З.ича и автомобиля № принадлежащего на праве собственности и под управлением Небогатова А.И.. Вследствие действий Небогатова А.И. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована: полис ОСАГО серия № № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Гогохия З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего осмотрено страховщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 225,48 рублей, с учетом износа 23700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23700 рублей, в выплате расходов за услуги аварийного комиссара отказал.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме по инициативе СПАО «Ингосстрах», выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть произведена без учета износа, то есть в размере 32 525,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и убытков, однако требование не было удовлетворено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гогохия удовлетворил частично, взыскав почтовые расходы, в удовлетворении остальных требований отказал.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащей возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-22-136449/5010-008 от 01.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 100 рублей, с учетом износа 24 600 рубля.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять это экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составляла 9 400 рублей (33 100 – 23 700).

Между тем, истец воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании недоплаченной суммы исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика в размере 8 525, 48 рублей (32 225,48 – 23700).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании недоплаченной суммы исходя из требований истца, т.е. в меньшем размере - 8 525, 48 рублей.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствие запасных частей на СТОА является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В рамках договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 18.07.2021г., заключенному между ООО «Автотехнологии» и Гогохия З.З. по указанному ДТП истцу были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом предварительного осмотра транспортного средства, фотографиями, актом выполненных работ от 18.07.2021г., кассовым чеком, представленными в материалы дела.

Выезд на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен, пользование услугами аварийного комиссара является правом лица, которому причинен ущерб, с целью установления характера, причин, величины убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованному транспортному средству.

В данном случае, имеется договор оказания услуг, заключенный истцом с аварийным комиссаром, который выполняя поручение произвел и оставил акт осмотра транспортного средства, оказывал помощь при подготовке объяснений, составления извещения о ДТП, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения, произвел фотосъемку, консультировал потерпевшего о дальнейших действиях, его правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО, после чего был составлен и подписан сторонами акт выполненных работ.

В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара истцом представлен кассовый чек от 18.07.2021г. на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 590, 6 рублей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.                        

Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не представил доказательств о досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления искового требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.     

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова