Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 13.09.2021

мировой судья Новичков А.С. Дело № 12-63/2021

УИД 26МS0041-01-2021-001502-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием заявителя Волкова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 08.07.2020 Волков Юрий Сергеевич (далее – Волков Ю.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков Ю.С. обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе приведены доводы о том, что имеющейся в деле видеозаписью не подтверждается факт управления Волковым Ю.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенных сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 также опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. В обжалуемом постановлении мировой судья отразил искаженные показания свидетелей. Мировой судья не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, не доказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что не управлял транспортным средством, однако мировой судья не принял во внимание его показания, атакже показания ФИО6

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Волкова Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки № регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая к административной ответственности Волкова Ю.С., мировой судья исходил из доказанности его вины.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Волков Ю.С. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4

В жалобе Волков Ю.С. указывает на то, что в обжалуемом постановлении показания свидетелей искажены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания, в которых были бы отражены показания вышеуказанных свидетелей, либо аудиопротоколы судебных заседаний, районный суд в рамках рассмотрения жалобы счел возможным повторно допросить свидетелей.

Так сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО4 патрулировали территорию в <адрес>. Им навстречу выехал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и они проследовали за ним. Автомобиль все время находился в их поле зрения, затем автомобиль подъехал к магазину и остановился. Они подъехали к автомобилю и увидели, что в машине находилось два человека: на водительском сидении находился Волков Ю.С., а на переднем пассажирском сидении - ФИО5 Был ли в этот момент заведен двигатель автомобиля, он не помнит. Визуально Волков Ю.С. был в состоянии опьянения. На имеющейся в деле видеозаписи момент преследования автомобиля должен быть зафиксирован.

Вместе с тем в судебном заседании в присутствии ФИО3 и Волкова Ю.С. была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой отсутствует момент того, что автомобиль <данные изъяты> выезжал навстречу служебному автомобилю сотрудников полиции и что сотрудники полиции преследовали данный автомобиль, который остановился у магазина. Напротив, на видеозаписи видно, что служебный автомобиль сотрудников полиции двигается по дороге в отсутствие встречного транспорта, поворачивает направо к магазину и останавливается у стоящего около магазина автомобиля ВАЗ, в котором находился Волков Ю.С. с ФИО5 При этом факт движения автомобиля <данные изъяты> на видеозаписи отсутствует.

Таким образом, показания сотрудника полиции ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №. он стоял со своей девушкой на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, поскольку было темно, номер не видел, оттуда вышел парень со стороны водительского сидения, который спросил, где можно купить спиртное, он ему указал, как проехать к магазину, затем машина подъехала к магазину и стояла там минут десять. При этом парень, который вышел из машины, не был Волковым Ю.С. Далее выходил ли кто-то из машины у магазина ФИО6 не видел, поскольку общался со своей девушкой и ему не было интереса наблюдать за чужой машиной. Далее подъехали сотрудник полиции и стали оформлять Волкова Ю.С., которого в дальнейшем повезли в отдел полиции. При этом ФИО6 не понимал, почему оформляют Волкова Ю.С., когда указанным автомобилем управлял другой гражданин. Затем увидел как водитель, управлявший автомобилем, стоял с пакетом на крыльце магазина, а потом скрылся, больше он его не видел. ФИО6 пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, давал точно такие же показания.

Согласно показаниям ФИО5 они с Волковым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ поехали на рыбалку, там выпивали, затем Волков Ю.С. встретил какого-то друга, с которым они продолжали выпивать, затем ФИО5 пошел спать в машину и уснул на переднем пассажирском сидении, позже Волков Ю.С. уснул на заднем сидении, проснулись они возле магазина, как туда ехали не знает, поскольку спал, его разбудил Волков Ю.С., который затем перелез на водительское сидение и тут же приехали сотрудники полиции.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе показания сотрудника полиции ФИО3, которые противоречат видеозаписи, показания свидетеля ФИО6, пояснения Волкова Ю.С., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобилем ВАЗ управлял Волков Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях Волкова Ю.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова Ю.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 08.07.2021, вынесенное в отношении Волкова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, жалобу Волкова Ю.С. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Куценко