Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 21.04.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского судебного района                                 Кемеровской области Баева С.А.

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль                                                                               13 мая 2022 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием ст.помощника прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В.,

осужденного Абузярова Ш.Т.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433 и ордер № 34 от 11.05.2022г.,

при секретаре Дакторе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абузярова Ш.Т., его защитника –Мальковой Т.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Тисульского района Нестеровой И.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 15 марта 2022 года, которым :

                          Абузяров Шамиль Тагирович, ... ранее судимый:

1) 04.02.2015г. Мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского судебного района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

2) 24.04.2015г. Новооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. На основании ч.5 ст69 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 04.02.2015г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По правилам ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского судебного района Белгородской области от 04.02.2015г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

3) 11.12.2017г. Мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского судебного района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 01 году 08 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22.11.2016г.

     4) 19.04.2021г. Мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно. с испытательным сроком 01 год, наказание не исполнено.

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

        На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г.

        На основании ст.70 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г. в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

        Осужденному Абузярову Ш.Т. мера процессуального принуждения – обязательство о явке, изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Абузярова Ш.Т. под стражей с 16.03.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу ( включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Данный приговор не вступил в законную силу в связи с подачей осужденным Абузяровым Ш.Т. и его защитником апелляционных жалоб, а также апелляционного представления государственным обвинителем.

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Абузяров Ш.Т. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени с 00 час. 05 мин. до 02 час.00 мин. 24 мая 2021г. в д.Серебряково Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ..., при обстоятельствах, установленных в приговоре.

          Приговор был постановлен в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу.

          Осужденный Абузяров Ш.Т. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баевой С.А. от 16.03.2022г. осужденным Абузяровым Ш.Т., его защитником Мальковой Т.А. принесены апелляционные жалобы, а государственным обвинителем- заместителем прокурора Тисульского района Нестеровой И.В. принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Абузяров Ш.Т. указывает, что приговор от 16.03.2022г. является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд не учел, что потерпевшая не высказывала в его адрес конкретных прямых фраз, чтобы он не заходил к ней в дом, что она против этого. Поскольку от потерпевшей не было прямых фраз, то он не осознавал, что она в мыслях против того. чтобы он заходил. Он ранее посещал потерпевшую и заходил также.

Суд, по мнению осужденного, неверно пришел к выводу. что он, открыв один крючок на двери, вырвал другие запорные устройства. Данное обстоятельство не было подтверждено.

Суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, основанные на предположениях.

Практически все показания свидетелей оглашались в судебном заседании, не были проверены судом, так как свидетели не явились в судебное заседание.

Он не стал возражать против оглашения показаний свидетелей в судебном заседании, так как адвокат убедил его, что возражения могут рассердить судью, из-за того, что процесс затягивается.

Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 16.03.2022г. защитник Малькова Т.А. указывает, что данный приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты, показания Абузярова Ш.Т., данные в ходе предварительного следствия, являющимися последовательными, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют об отсу4тствии со стороны потерпевшей нежелания впустить в свое жилище Абузярова Ш.Т., о чем, по мнению защитника, свидетельствует поведение потерпевшей, поскольку прямого запрета на просьбу Абузярова впустить его в дом, она не высказала. Указывает, что Абузяров Ш.Т. искренне и правдиво изложил события, имевшие место быть 14.05.2021г. в ночное время.

Защитник указывает, что в гости в потерпевшей приходил не только Абузяров Ш.Т.

Когда Абузяров Ш.Т. попросил стопку и закуску, Потерпевший №1 не возражала против этого, пошла на веранду. Абузяров дернул дверь веранды, она открылась, в этот момент от потерпевшей не прозвучало требование уйти из дома. Она вместе с Абузяровым зашла в дом, накрыла стол, Абузяров находился там же, выпивал. Ночью ... ушла, а утром.24.05.2021г. куда-то уехала, оставив ключи Абузярову и попросив его дождаться ее возвращения. Абузяров прожил в квартире ... около 3-х дней и ушел, не дождавшись ФИО9

Защита считает установленным факт совместного проживания Абузярова и ..., как супругов, в период с декабря 2020г. по февраль 2021г., незадолго до анализируемых событий

Защита считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей, полагает, что в действиях Абузярова Ш.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Защитник Малькова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 16.03.2022г. в отношении Абузярова Ш.Т. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тисульского района Нестерова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор незаконный и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что мировой судья, назначая отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указывает на наличие в действиях осужденного Абузярова Ш.Т. рецидива преступлений.

Однако, согласно данному пункту указанной статьи отбывание наказание в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В действиях осужденного Абузярова Ш.Т. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждение судом определен неверно, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом неправильно назначенного судом вида исправительного учреждения. подлежат изменению условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абузярова Ш.Т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание суда на применение положений п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ и льготный зачет времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Баевой С.А. от 16.03.2022г. в отношении Абузярова Ш.Т. изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Абузярову Ш.Т. исправительную колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Абузярова Ш.Т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абузярова Ш.Т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционные жалобы осужденного Абузярова Ш.Т. и его защитника Мальковой Т.А. от помощника прокурора Тисульского района Неборской Ю.В. поступили возражения, в которых указывает, что осужденный и защитник считают, что в приговоре Мирового судьи вина Абузярова Ш.Т. в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не доказана, судом неверно квалифицированы действия Абузярова Ш.Т. по ч.1 ст.139 УК РФ. поскольку он ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО9 противозаконно в ее жилище не проникал.

Считает приговор Мирового судьи относительно виновности и квалификации совершенного Абузяровым Ш.Т. преступления. законным и обоснованным, а выводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что выводы суда о виновности Абузярова Ш.Т. в совершении преступления. за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей. свидетелей- ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия. протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, иными доказательствами. Анализ которым дан в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО9 недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Каких- либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей поводов или оснований для оговора осужденного в судебном заседании не было установлено.

Судом была в полном объеме проверена версия, приводимая осужденным Абузяровым Ш.Т. в свою защиту об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, которая обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения.

Довод подсудимого и его защитника о том. что Абузяров Ш.Т. ранее сожительствовал с потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно признан судом несостоятельным.

Правовая оценка действий Абузярова Ш.Т. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной.

Верным и мотивированным является вывод суда о наличии в действия Абузярова Ш.Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о виновности Абузярова Ш.Т. судом учтены полностью.

Государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022г. рассмотреть с учетом апелляционного представления.

       Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя и (или) прокурора, оправданного, осужденного, защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.                                                                                                                                    Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила приговор мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному Абузярову Ш.Т. и его защитнику отказать..

Суд проверил материалы уголовного дела, обсудил доводы апелляционных жалоб осужденного Абузярова Ш.Т., его защитника поддержавших их, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Нестеровой И.В., которые в судебном заседании ст. помощником прокурора Калашниковой Н.В. было поддержаны по тем же основаниям, также были поддержаны доводы возражений, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденному Абузярову Ш.Т. и его защитнику отказать.

Суд находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

       Учитывая, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, суд, оценивает все доводы заявителей, а также возражения прокурора, и приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

          В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

        В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 « О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

       Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию,                                                            Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.                                                                                                  Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным

      В соответствии с п. 9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

       Согласно п. п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;

                                                                                                                                                    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 18.1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 (в ред. от 1 декабря 2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в дополнительной проверке доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2021г. в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут Абузяров Ш.Т., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, ..., против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, выраженной путем запирания входной двери дома на внутреннее запирающее устройство- крючки, не получив от нее разрешение пройти в жилище, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в жилище, и нет согласия и разрешения на нахождение в жилище Потерпевший №1, через оконный проем в веранде дотянулся рукой до одного из запирающих устройств- крючка, который открыл рукой изнутри, затем с приложением физической силы дернул дверь в веранду на себя, вырвав оставшиеся закрытыми запирающие устройства- крючки, отчего дверь открылась. После чего Абузяров Ш.Т., умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, через входную дверь проник в помещение веранды, затем путем свободного доступа прошел в дом, тем самым, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, причинив ей моральный вред.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной, осужденный Абузяров Ш.Т. вину не признал От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания. данные в качестве подозреваемого.

Суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Абузярова Ш.Т., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что потерпевшую Потерпевший №1 он знает с детства, ранее проживали в одном селе Серебряково. С декабря 2020г. по февраль 2021г. они сожительствовали, проживали у родителей Потерпевший №1 в .... 23.05.2021г. около 23 час.00 мин. он приехал в ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой было спиртное, решил зайти к Потерпевший №1, чтобы вместе употребить спиртное. И остаться у нее ночевать, так как ему негде было переночевать. Около 00 час.05 мин. 24.05.2021г. он пришел к дому Потерпевший №1, ..., постучал в окно кухни, позвал Потерпевший №1 Она подошла к окну, он попросил его впустить, на что Потерпевший №1 сказала « иди к дяде, надоели вы мне все».. Эту фразу он понял так, что Потерпевший №1 хотела, чтобы он ушел выпивать в другое место, а не у нее дома. Затем он попросил у Потерпевший №1, чтобы она вынесла ему стопку и закуску. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из дома, находилась в веранде дома, но дверь в веранду не открывала. Затем он сам решил открыть дверь в веранду и дернул двери на себя. Дверь сразу же открылась. Он увидел в руках у Потерпевший №1 стопку, в другой руке был кусок хлеба. Он подумал, что дверь была открыта, прошел в веранду. Потерпевший №1 в это время пошла в дом, он пошел следом за ней.. При этом Потерпевший №1 не говорила ему, чтобы он уходил, не выгоняла. Он прошел в кухню, сел за стол. Потерпевший №1 стала накрывать на стол. Он некоторое время выпивал, Потерпевший №1 просто находилась в кухне, затем вышла на улицу и не возвращалась. Утром 24.05.2021г. Потерпевший №1 пришла домой, переоделась и куда-то уехала, сказала ему, где находятся ключи, и чтобы он дождался ее. В доме Потерпевший №1 он находился около 3-х суток. Потерпевший №1 домой не возвращалась, он ушел. Вину не признает, так как Потерпевший №1 не высказывала нежелание видеть его в своем доме, а просто молча впустила его в свой дом и из дома не выгоняла. (л.д.1.81-86, 132-137).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Абузярова Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 и ее ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, огласил ее показания, данные. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она около 2-х лет постоянно проживала по ... в ... с сожителем ФИО13 Этот дом они арендовали у ФИО12 В период с 12.05.2021г. по 01.06.2021г. ее сожитель ФИО13 находился на работе в тайге. 23.05.2021г. около 23 час.00 мин. она закрыла дверь в веранде на три крючка. Абузярова Ш.Т. она знала, вместе проживали в одном селе. С Абузяровым Ш.Т. она никогда не сожительствовала. На протяжении около 4-х лет сожительствует с ФИО13. Абузяров говорил неправду, то что в период с декабря 2020 г. по февраль 2021г. сожительствовал с ней, проживая в доме ее родителей.. В конце 2020 г. Абузяров Ш.Т. действительно жил некоторое время в доме ее родителей, так как ему негде было жить. Она также находилась в доме своих родителей несколько дней, так как ... был в тайге, но с Абузяровым никаких отношений не поддерживала.

24.05.2021г. примерно в 01 час. 00 мин. она проснулась от стука в окно, подошла к окну в кухне, увидела у окна Абузярова Ш.Т.. Он попросил открыть ему дверь. Она ответила, что не откроет. Абузяров пошел в с торону веранды, стал стучать в дверь. Она вышла из дома, подошла к двери на веранду, сказала Абузярову, что дверь не откроет. После чего Абузяров попросил ее вынести ему стопку и закуску. Она взяла в доме стопку, чтобы дать Абузярову, ск5азала, что закуски у нее нет.. Она решила, не открывая дверь Абузярову, передать стопку через окно рядом с входной    дверью, в котором часть стекла была сломана и можно было просунуть руку. Она передала Абузярову стопку, которую он взял в руку, хотела идти в дом. Обернувшись, увидела, что Абузяров просунул свою руку в этот проем в окне веранды, дотянулся рукой до одного крючка и открыл его изнутри. Затем Абузяров Ш.Т. дернул дверь с силой на себя, дверь открылась. Абузяров выдернул дверь, которая была заперта на крючки, крючки были выдернуты вместе с пробоем. Она побежала в дом, хотела закрыться на крючок, но не успела, Абузяров шел следом, задержал дверь. Она не успела закрыться. Абузяров при этом кричал, что он ранее проживал в этом доме, что ему все равно, он купил этот дом, будет жить здесь. Она испугалась такого поведения Абузярова. Ей известно, что он ранее судим. Когда Абузяров находился у нее в кухне, она ничего ему не говорила, так как боялась его. Затем она сделала вид, что ей нужно выйти из дома, и, как была в домашней одежде, так и убежала к своей сестре ФИО14, которой рассказала, что Абузяров Ш.Т. без ее разрешения проник к ней в дом. Она осталась ночевать у сестры. Утром 24.05.2021г. около 10 часов она пришла домой, обнаружила, что Абузяров находится еще у нее, а ей нужно было уезжать в пгт.Тисуль. Она переоделась и уехала в пгт.Тисуль, что-либо сказать Абузярову побоялась. 24.05.2021г. она искала участкового, чтобы, написать заявление о привлечении Абузярова Ш.Т. к уголовной ответственности за проникновение в ее дом, ено участковый 24.05.2021г. находился на дежурстве в пгт.Тисуль. На следующий день- 25.05.2021г. он отдыхал после дежурства и она не смогла найти участкового. 26.05.2021г. она пришла у участковый пункт полиции в д.Серебряково и там написала заявление. ( т.2 л.д.162-163 -протокол судебного заседания от 26.02.2022г.).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом апелляционной инстанции. (т.1 л.д.54-58).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебной заседании суда первой инстанции, пояснила, что 25.05.2021г. около 02 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, рассказала. что к ней в дом проник Абузяров Ш., выломал дверь в веранду и зашел в дом. Потерпевший №1 испугалась его и убежала. Она говорила. что не хотела впускать Абузярова в дом, когда он постучал к ней в окно., сказала ему, чтобы уходил. Абузяров стал дергать дверь в веранду и выдернул крючок, на который была закрыта дверь. Потерпевший №1 его не впускала, Абузяров попросил у нее вынести ему стопку и закуску. Не помнит, выносила ли ему Потерпевший №1 закуску, стопку вынесла. В конце 2020г. Абузяров. жил у родителей Потерпевший №1, Потерпевший №1 тоже жила там, так как ФИО13 в это время был в тайге на работе.

После оглашения судом первой инстанции показаний ФИО14, данных в период предварительного следствия, из которых следовало, что 24.05.2021г. около 02 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, она была напугана, рассказала, что к ней домой пришел Абузяров Ш., Потерпевший №1 рассказала, что она была дома одна, спала. Абузяров Ш. постучал в окно. Она сказала ему, что не откроет двери. Абузяров Ш. подошел к входной двери на веранде, стал стучать в дверь, Потерпевший №1 сказала, что не откроет дверь. Абузяров попросил у Потерпевший №1 стопку и закуску. Когда Потерпевший №1 передавала ему через щель в окне стопку4 и закуску, Абу4зяров просунул руку в щель и открыл один крючок на входной двери изнутри, открыл двери в дом. Потерпевший №1 не смогла препятствовать ему, так как боится Абузярова Ш., так как он ранее судим. находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 побоялась выгонять Абузярова, поэтому сама ушла из дома, пришла к ней и осталась ночевать. Утром 24.05.2021г. Потерпевший №1 ушла, более она ее в тот день не видела Дом, в котором Потерпевший №1 проживает со своим сожителем ФИО13, они арендовали у ФИО12 Потерпевший №1 с Абузяровым Т. какие-либо отношения не поддерживает и ранее с ним не сожительствовала, так как на протяжении 3-х лет сожительствует с ФИО13 Потерпевший №1 ей говорила, что она выносила Абузярову только стопку, про закуску она додумала сама.

Свидетель ФИО14 подтвердила оглашенные ее показания в полном объеме.

Свидетель ФИО15- УУП ОМВД России по Тисульскому району, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ему знакома Потерпевший №1. Она около трех- четырех лет сожительствует с ФИО13 Они проживали ..., дом арендовали у ФИО12 с марта 2020г. по августа 2021г.    26.05.2021г. к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением в отношении Абузярова Ш.Т. о том, что он 24.05.2021г. проник в ее жилище. Потерпевший №1 поясняла, что искала его ранее. Но не нашла. 24.05.2021г. он находился в пгт.Тисуль на суточном дежурстве. 25.05.2021г. у него был выходной. 26.05.2021г. он находилося в опорном пункте ... и в этот день в нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением на Абузярова Ш., что он 24.05.2021г. около 01 час. Проник в ее жилище против ее воли. О поступившем заявлении он сообщил в дежурную часть, опросил Потерпевший №1. ее сестру ФИО14, собранный материал передал в ОМВД России по Тисульскому району.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суд первой инстанции огласил показания свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО7, данные на предварительном следствии

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следовала, что он около 2-х лет сожительствует с Потерпевший №1, ... ..., арендовали дом у ФИО12 В период с 12.05.2021г. по 01.06.2021г. он находился в заезде на работе в тайге. Когда вернулся домой. Потерпевший №1 рассказала ему, что в ночь с 23.05.2021г. на 24.05.2021г. к ним в дом проник Абузяров Ш.. Со слов Потерпевший №1 ему известно. что Абузяров Ш. постучал в окно. Потерпевший №1 сказала ему уходить. Затем Абузяров прошел к веранде, попросил вынести ему стопку и закуску. Потерпевший №1 через щель в окне передала ему стопку, а Абузяров Ш. через эту щель просунул руку и открыл один крючок5, затем он дернул дверь и вырвал все остальные крючки, открыл дверь, зашел сначала в веранду, а затем в дом. Потерпевший №1 испугалась поведения Абузярова, ушла к сестре, а на следующий день она уехала а пгт.Тисуль, после написала заявление участковому о привлечении Абузярова Ш.Т. к уголовной ответственности за проникновение в жилище. (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в ..... Ей известно, что Потерпевший №1 сожительствует с ФИО13 около 3-3-х лет. Около 2-х лет они проживали в в ... в ..., который арендовали в ее сына-ФИО12 Данный дом ее сын купил. За проживание они оплачивали 1500 рублей ежемесячно. В один из дней мая 2021г. в ночное время она выходила на улицу и слышала. Что со стороны дома Потерпевший №1 а. крики, слышала голос Абу4зярова Ш., который ранее проживал в .... Абузяров кричал, чтобы его впустили в дом. Ответов она не слышала. На следующий день она видела на улице Абузярова Ш., спросила, что он здесь делает. Абузяров ответил, что ... попросил его пожить с Потерпевший №1, пока он на работе в тайге. Она не поверила ему, сказала, чтобы он уходил.. Позже от жителей села узнала, что Потерпевший №1 написала заявление на Абузярова за незаконное проникновение в ее дом. ( т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в ....7-2. Она знакома с Потерпевший №1, которая сожительствует с ФИО13 и они арендовали с марта 2020г. по август 2021г. дом у ФИО12 по ... в .... В мае 2021г. от соседки .... она узнала, что Потерпевший №1 написала заявление на Абузярова Ш.Т., который ранее проживал в ..., по поводу того. что он проник к Потерпевший №1, а сама Потерпевший №1 убежала к своей сестре ФИО14 Также в один из дней мая 2021г.,, точную дату не помнит, но полагает, что после того, как Абузяров проник в дом к Потерпевший №1, она слышала, как ФИО17 ругалась на Абузярова Ш.Т., который ходил у дома Потерпевший №1. ... прогоняла Абузярова, чтобы он там не ходил.(т.1 л.д.184-187).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО7

При этом, показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО17, что опровергает доводы осужденного Абузярова Ш.Т. о том, что показания ФИО7 основаны на предположениях. Из оглашенных показаний Незамутдиновой следует, что она говорила « полагаю», то есть считаю так», а не предполагают, на что указал осужденный.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, и в судебном заседании первой инстанции, объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявление о преступлении от 26.05.2021г., в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности Абузярова Ш.Т., который 24.05.2021г. около 01 час.00 мин. проник в ее жилище по ... МО. Оторвав крючок двери веранды вопреки ее воли, незаконно; ( т.1 л.д.32);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2021г. в отношении Абузярова Ш.Т. по ч.1 ст.139 УК РФ. (т.1 л.д.1);

- - протокол осмотра места происшествия от 28.05.2021г. ....(т.1 л.д.36-39);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 в ходе очной ставки устранены противоречия о том. что Потерпевший №1 вынесла Абузярову только одну стопку, закуску не выносила. Все обстоятельства происшествия в показаниях свидетеля ФИО14 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1      А.А.(2.1 л.д. 15-18);

- протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 03.11.2021г., из которого следует. что Потерпевший №1 в ходе указанного следственного действия рассказала и показала при каких обстоятельствах было совершено проникновением Абузяровым Ш.Т. в ее жилище 24.05.2021г. (т.2 л.д.22-25);

-протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 03.11.2021г., с участием статиста, в ходе которого была подтверждена версия потерпевшей о способе проникновения Абузярова Ш.Т. в ее жилище путем открытия верхнего крючка на двери в веранду через щель в оконном проеме, а затем    с помощью приложения силы рывком на себя входной двери, в результате чего пробои двух нижних крючков на двери     выдернулись и дверь открылась. ( т.2 л.д.31-33);

- копия договора купли- продажи индивидуального жилого дома по ...т.1 л.д.180,181);

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №Б-3149/2021, согласно которому Абузяров Ш.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния Абузяров Ш.Т. не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.120-123);

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что никто из них неприязненных отношений с Абузяровым Ш.Т. не имел, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора Абузярова Ш.Т. данными лицами суд не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения свидетелей, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводам мирового судьи о признании показаний свидетелей надлежащими доказательствами по делу.

При оглашении показаний    некоторых свидетелей. не явившихся в судебное заседание, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. так как показания свидетелей были оглашены    в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. с согласия сторон. При этом, суд отклоняет доводы осужденного Абузярова Ш.Т. о том. что защитник убедил его в необходимости оглашения показаний, как несостоятельные. поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 16.02.2022г., из которого следует. что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО7 председательствующим судьей у подсудимого выяснялось не возражает ли он против оглашения показаний указанных свидетелей, не нужна ли ему по этому поводу консультация с защитником, При этом,, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Абузяров Ш.Т. пояснил. что консультации с защитником    не нужно, он не возражает против оглашения показаний неявившихся свидетелей.(т.2 л.д.158).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, считает, что моровой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств была достаточной для установления виновности Абузярова Ш.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Дознание по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

          Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного Абузярова Ш.Т. о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, однако, из протоколов судебных заседаний су4да первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции, установлено, что доводы Абузярова Ш.Т. голословны, опровергаются    сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что защитник Малькова Т.А. в ходе судебного разбирательства согласовывала с подсудимым Абузяровым позицию и придерживалась ее в ходе всего судебного процесса, поддержала осужденного, не согласившись в приговором мирового судьи и подав в его интересах апелляционную жалобу, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений права на защиту осужденного Абузярова Ш.Т. в ходе    разбирательства судом первой инстанции. А в суде апелляционной инстанции защитник Абузярову Ш.Т. был заменен с его согласия.

       Из протоколов судебных заседаний следует, что при допросе потерпевшей Потерпевший №1      подсудимый и его защитник    не были лишены возможности задавать вопросы, отстаивать свою позицию, чем активно пользовались. Также не были лишены возможности задавать вопросы подсудимый и защитник явившимся свидетелям. Осужденный Абузяров Ш.Т. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добровольно высказал свою позицию относительно возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, хотя защитником изначально заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для вывоза свидетелей, однако в соответствии с позицией подсудимого защитник согласился на оглашение показаний.

        В суде первой инстанции был допрошен инспектор УИИ Тяжинского МФ ФИО19, которому задавались вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты.

    Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не    дают оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Абузярова Ш.Т. о вызове в судебное заседание потерпевшей. всех свидетелей, а также инспектора УИИ ФИО19, поскольку не усматривает нарушений судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции на основе собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств соглашается с квалификацией, данной мировым судьей     действиям Абузярова Ш.Т., по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для иной квалификации действий Абузярова Ш.Т., а также его освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО20 о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания неявившихся свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы доказательства стороны обвинения. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Обстоятельств, ограничивающих сторону защиты в предоставлении суду доказательств и их исследования, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Абузярова Ш.Т о невиновности в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными, считает надуманными, расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Доводы защитника Мальковой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Абузяров Ш.Т. и потерпевшая Потерпевший №1, ранее сожительствовали, и он пришел к ней 24.05.2021г., как ней. как к любимой женщине, суд отклоняет, так как они были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в соответствии с требованием закона..

При назначении осужденному Абузярову Ш.Т. наказания, мировой судья руководствовался принципом справедливости, учел в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на Абузярова Ш.Т., который характеризуется удовлетворительно,. При этом мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому учтено на момент совершения преступления наличие несовершеннолетнего ребенка.

         При назначении наказания Абузярову Ш.Т. суд первой инстанции применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что основания для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Данных о возможности применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, исправления Абузярова Ш.Т. без изоляции от общества, мировой судья не установил.

Мировым судьей разрешен вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 19.04.2021г., так как Абузяров Ш.Т. совершил данное преступление в период испытательного срока, и не нашел оснований, полагая. что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу апелляционный суд с учетом оценки данных о личности Абузярова Ш.Т.,, пришел к выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, так как установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления в их совокупности служат основанием для назначения Абузярову Ш.Т. наказания в виде лишения свободы,

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Абузярову Ш.Т. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время. суд соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Тисульского района Нестеровой И.В. о том. что мировым судьей при назначении осужденному Абузярову Ш.Т. наказания в виде лишения свободы, мировым неверно был избран вид исправительного учреждения.

Суд учитывает, что действиях Абузярова Ш.Т. содержится рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. и из материалов дела следует, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 24.04.2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Мировой судья назначил Абузярову Ш.Т. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений. ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы- в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному Абузярову Ш.Т. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая. что мировым судьей был неправильно назначен вид исправительного учреждения осужденному Абузярову Ш.Т., соответственно, неверно был произведен зачет периода времени содержания его под стражей, а именно, с применением положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как лицу, содержащемуся в колонии общего режима, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Абузярова Ш.т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, необходимо применить правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Абузяров Ш.Т. фактически содержится под стражей с момента избрания ему меры пресечения приговором мирового судьи от 16.03.2022г. по настоящее время,

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с =13.05.2022г..

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Абузярову Ш.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022г., с 16.03.2022г. по день вступления приговора в законную силу, то есть, по 12.05.2022г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений медицинского характера о наличии у Абузярова Ш.Т. тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, а равно отбыванию наказания, не имеется

На стадии предварительного следствия защиту Абузярова Ш.Т. осуществлял адвокат Малькова Т.А. по назначению следователя, в связи с чем, из средств федерального бюджета ей было выплачено 5330,00 рублей. Указанные денежные средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию Абузярова Ш.Т. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Абузярова Ш.Т., адвоката Мальковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022г. в отношении Абузярова Шамиля Тагировича - изменить.

        Признать Абузярова Шамиля Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

        На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г.

        На основании ст.70 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г. в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022г указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Абузярова Ш.т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абузярова Ш.Т. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022г оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2022г. в 16 часов.

          Председательствующий                            Н.М. Соловьева