Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 действующей в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО5 действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого потребитель выступал заемщиком, а ответчик займодавцем, сумма по кредиту составила 308000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами составили 15.50% годовых. При выдаче кредита работники ответчика сообщили потребителю, что он обязан подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней и уплатить в качестве страховой премии 44498.86 рублей, договор страхования заключен с ФИО8 Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязался уплатить комиссию в размере 6000 рублей за предоставление кредита. Истец считает, что данные условия банка являются навязывающими, ущемляющими права потребителя ФИО1, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 22.12.2011 года, обязывающее потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по страхованию в размере 44498.86 рублей; признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №С00100225946 от 22.12.2011г., обязывающее потребителя уплатить комиссию в размере 6000 рублей за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу материального истца незаконно полученную комиссию в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480.87 рублей, убытки в размере 3200 рублей, уплаченные за оформление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований потребителя с перечислением 50 % из них в пользу ФИО5.

     В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 - Батырбаева Д.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

             Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО6 - о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

            В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

             В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

             Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

             На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого потребитель выступал заемщиком, а ответчик займодавцем, сумма по кредиту составила 308000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами составили 15.50% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 8-10).

Согласно п.1.4. кредитного договора за предоставление кредита банком взимается комиссия в размере 6000 рублей.

          В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 6 000 рублей комиссии за предоставление кредита, что является не обоснованным.

          Как усматривается из материалов дела, указанная комиссия в размере 6000 рублей, была Банком возвращена в добровольном порядке ФИО1, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, ответом Банка от 05.11.2014 года за исх. № №, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. (л.д.53-56).

           Согласно пункту 1.4 кредитного договора, по кредитному договору ФИО1 уплачено 44.498.86 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в полном объеме, с указанием страховой компании ФИО8

           Указанная сумма страховой премии в размере 44.498,86 рублей была перечислена в полном объеме страховой компании ФИО8 что подтверждается мемориальным ордером от 23.12.2011г. (л.д.48).

Из материалов дела также следует, что в пункте 1.1 кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.

В пунктах 10.5, 10.6 кредитного договора содержатся условия, в которых истец подтвердил свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной им страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита. (л.д. 10, 51)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

22.12.2011г. между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.11, 51).

           23.12.2011г. сумма в размере 44.498,86 рублей была перечислена в полном объеме со счета истца на счет страховщика ФИО8 что подтверждается мемориальным ордером от 23.12.2011г. (л.д.48).

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию истцу навязана не была, так как истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования, истец согласился с размером страховой премии в сумме 44.498,86 рублей, в то время как условие кредитного договора не противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей», не обуславливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.

           В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

          Таким образом, заемщику были доступны все варианты кредитования, как предполагающие страхование жизни и здоровья, так и без такового, с которыми он ознакомился, изучил и выбрал условия, на которых и был заключен кредитный договор.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых следовала бы обоснованность заявленных требований, представлено не было.

         Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

         Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

            Таким образом, условие кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1. ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

              Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», п.2.2. которого предусматривается включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

          Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК ПФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования в этой части не законными, необоснованными, а поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора № от 22.12.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в части обязания ФИО1 подключиться к программе страхования и уплачивать страховую премию недействительными, - отказать, а также взыскании с банка в пользу ФИО1 - 44498.86 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору № от 22.12.2011 года.

Вместе с тем, частично обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

              В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            22.12.2011г. ответчик получил комиссию в размере 6000 рублей, 05.11.2014г. указанная сумма была зачислена на счет истца. Размер процентов составляет 1420, 37 рублей, исходя из расчета : 6000руб. х 1033 дня х 8,25 / 100 / 360.

             Вместе с тем, учитывая, что комиссия в размере 6000 рублей истцу была возвращена 05.11.2014 года, что подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору № от 22.12.2011 года в размере 1419 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

               В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

      В соответствии с п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 854.75 рублей и 854.75 рублей    в пользу ФИО5

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данные расходы, суд расценивает как юридические услуги. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связанно правило абзаца 2 п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 16.04.2009 г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ФИО5 поданному в защиту интересов потребителя ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо, оказывающее ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе. Из материалов дела усматривается, что общество защиты прав потребителей оказало ФИО1 юридическую помощь, включающую составление искового заявления.

Однако, присуждение истцу возмещения данных расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общества по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 854.75 рублей в пользу общества, в связи с чем у суда не имеется оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ФИО1 расходов по оплате юридической помощи.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по составлению иска в размере 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО5 действующей в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в части обязания ФИО1 уплачивать комиссию в размере 6000 рублей за предоставление кредита.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1419 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 854 рубля 75 копеек.

           Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО5 854 рубля 75 копеек штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                           Т.П.Смирнова