Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-809/2023 от 05.07.2023

Производство №2-1067/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001027-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО12 к Долину ФИО13 о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Долину М.И. о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку истца доставлено задержанное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером с <данные изъяты>, собственником которого является Долин М.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником специализированной стоянки составлен акт приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

До настоящего времени ответчиком не оплачены услуги за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 162 317 рублей 64 копейки.

По указанным доводам, просила суд взыскать с Долина М.И. в пользу истца стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 162 317 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 30 копеек и по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова О.Н.

Истец индивидуальный предприниматель Пашкова Н.В. и ее представитель Трунова Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо Семенова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пашковой Н.В. и Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области заключен договор №15-Д/22 об оказании услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Орловской области», согласно которому Пашкова Н.В. осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на территории обслуживания: г. Орел, Железнодорожный район.

Согласно пункту 1.2 специализированная стоянка, расположена по адресу: <адрес>.

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано на основании статьи ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В., с механическими повреждениями на транспортном средстве - вмятинами, сколами, царапинами, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства и журнал регистрации транспортных средств.

Согласно материалам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сделал невозможным движение других транспортных средств с прилегающей территории к <адрес>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова О.Н. продала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Долину М.И. за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют их подписи.

Вместе с тем, постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 этого же Кодекса предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 22 декабря 2022 года № 603-т в приказ от 10 июня 2022 года № 244-т «Об установлении тарифов по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке на территории Орловской области внесены изменения в части тарифов с 01 января 2023 года.

Согласно приложению к приказу в 2023 году тариф за перемещение задержанного транспортного средства составил 1727 рублей 64 копейки+30,5 х L, за хранение задержанного транспортного средства категории В составил 53 рубля 53 копейки в час.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени задолженность по хранению и перемещению транспортного средства не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 162 317 рублей 64 копейки.

Расчет стоимости услуг проверен судом и признан правильным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по перемещению и хранению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает требования истца к Долину М.И. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг по перемещению и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пашковой Н.В. и Труновой Г.В. заключен договор № на оказание представительских услуг по настоящему спору, стоимость которых составила 8 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представительских услуг в сумме 8000 рублей.

Возражений и доказательств чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителя истца, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в данном случае является обоснованной, разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде, а также соотносится с теми расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду того, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления и копия которого также было направлено в адрес ответчика – Долина М.И., истцом были понесены почтовые расходы в размере 146,90 и 86,40 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные почтовые расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, и являлись необходимыми.

По изложенным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, данные почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4446 рублей, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком Долиным М.И. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Долина ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО16 стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 162 317 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 30 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина