Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 ~ М-440/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-612/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000715-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика – Бикеевой Светланы Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бикеевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также -ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Бикеевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Бикеевой С.В. договор №11314394, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 18 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик 18 декабря 2014 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11314394 от 18 сентября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11314394 от 18 сентября 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору №11314394 от 18 сентября 2013 года составила 321 204 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 177 руб. 87 коп., задолженность по процентам в сумме 173 526 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №11314394 от 18 сентября 2013 года.

Судебный приказ мирового судьи отменен определением от 10 июня 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании вышеизложенного, ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика Бикеевой С.В. задолженность в сумме 321 204 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 177 руб. 87 коп., задолженность по процентам в сумме 173 526 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца Новикова И.Ю. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бикеева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Бикеевой С.В. договор №11314394, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 18 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д.4-11).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанному заемщиком Бикеевой С.В., срок погашения кредита установлен 35 месяцев, размер платежа – 11 100 рублей, дата первого платежа по кредиту – 18 октября 2013 года.

Ответчик 18 декабря 2014 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11314394 от 18 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бикеевой С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.18-27).

Своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщик подтвердил право Банка уступить право требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости наличия или отсутствия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма приобретенного права требования по договору №11314394 от 18 сентября 2013 года составила 321 204 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 177 руб. 87 коп., задолженность по процентам в сумме 173 526 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №11314394 от 18 сентября 2013 года, который определением того же судьи от 10 июня 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.42-43).

В судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита, допустил просрочку платежей в счет погашения кредитного обязательства.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Филберт» направил 05 июля 2018 года уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном досрочном возврате потребительского кредита до 25 июля 2018 г. (л.д. 28, 29).

Однако ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 321 204 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу - 144 177 руб. 87 коп., задолженность по процентам - 173 526 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к Бикеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 412 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20 ноября 2019 г., от 24 января 2022 г. (л.д.44, 45).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 412 руб. 04 коп., согласно расчету: 5200 руб. + (321 204 руб. 40 коп. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бикеевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бикеевой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №11314394 от 18 сентября 2013 года в общей сумме 321 204 (триста двадцать одна тысяча двести четыре) рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 177 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 173 526 рублей 53 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина