Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 ~ М-55/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-127/2023

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истцов Родионовой О.Н., Мухиной Т.М., Дашкова Е.А., Головой В.И.,

ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко А.П.,

третьих лиц Мухина А.А., Дементьевой В.Д., Хвостовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ольги Николаевны, Мухиной Татьяны Михайловны, Дашкова Евгения Анатольевича, Разгониной Надежды Михайловны, Головой Валентины Ивановны к Слесаренко Татьяне Демьяновне, Слесаренко Демьяну Антоновичу, Слесаренко Антону Павловичу об ограничении содержания домашних животных в квартире, возложении обязанности контроля выгула и передвижения домашних животных, возложении обязанности по уборке продуктов жизнедеятельности домашних животных, возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, возложении обязанности производства дезинфекции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Н., Мухина Т.М., Дашков Е.А., Разгонина Н.М., Голова В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П., в котором просили суд:

- обязать ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, произвести дезинфекцию первого этажа подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- обязать ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. ограничить количество содержания домашних животных до 1 собаки, исходя из невозможности обеспечения животным условий содержания, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- обязать ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. выгуливать домашних животных (собак) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных сохранности имущества;

- обязать ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного (собак) в помещениях общего пользования МКД (№ подъезд жилого <адрес> р.<адрес>), во дворе МКД, детской площадке по адресу: жилые дома № № и № № по <адрес>, а также жилой дом № № по <адрес>);

- обязать ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования МКД;

- взыскать с ответчиков Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по получению выписок из ЕГРН в размере 1430 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживают Слесаренко Т.Д., Слесаренко Д.А., Слесаренко А.П. и несовершеннолетняя ФИО11 На протяжении нескольких лет Слесаренко Т.Д. содержит в указанной квартире большое количество собак и кошек, которые сутками шумят, воют, лают, чем нарушают покой и сон семей, проживающий в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Помимо нарушений тишины из квартиры № № доносится очень стойкий едкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах на лестничной клетке. Слесаренко Т.Д. выпускает собак для выгула во двор без поводка и намордника, что создает угрозу для здоровья жильцов дома. Данные животные в ветеринарной службе не зарегистрированы, противоэпизоотические мероприятия не проводятся, что создает угрозу для распространения инфекционных заболеваний среди жителей дома. На претензии жильцов дома Слесаренко Т.Д. не реагирует. На протяжении 2021-2022 гг. Родионова О.Н. обращалась в различные инстанции (ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, администрацию Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, Управление ветеринарии по Тамбовской области, прокуратуру Инжавинского района Тамбовской области) с жалобами на действия Слесаренко Т.Д., в которых указывала, что ответчик Слесаренко Т.Д. также осуществляет подкорм бродячих собак, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц. Однако, указанные обращения положительного результата не принесли. Слесаренко Т.Д. нарушает санитарно-гигиенические правила пользования жилым помещением и нарушает права и законные интересы жильцов подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как использует собственное жилое помещение в нарушением целевого назначения, не обеспечивает надлежащее состояние своего жилого помещения, нарушает права соседей на благоприятные и комфортные условия проживания.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в № подъезде жилого <адрес> р.<адрес>): <адрес> - Романова Л.И.; <адрес> - Тельнова Т.Д.; <адрес> - Мухин А.А.; <адрес> - Дементьева В.Д.; <адрес> - Дашков Ю.Е., Мамонтонова Е.Е.; <адрес> - Хвостова В.Н.; <адрес> - Лазукина А.Г.; <адрес> - Лазукина В.А.; <адрес> - Инжавинский поссовет Инжавинского района Тамбовской области, а также Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская <адрес>, Зотова Н.В., Зотов С.В., Кудрина П.И.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК Новая Эра».

Ответчиком Слесаренко А.П. неоднократно представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым он указал, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, так как фактически не проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 2010 года. В настоящее время он совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. К содержанию большого количества собак и кошек в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он отношения не имеет, так как не проживает в квартире и не пользует ею. Отношений с матерью Слесаренко Т.Д. он не поддерживает по причине ранее возникших разногласий о содержании домашних животных в принадлежащей ему квартире (том 1 л.д. 149-150). В дополнительных возражениях ответчик Слесаренко А.П. заявленные исковые требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истцов с его стороны. Слесаренко Т.Д. и Слесаренко Д.А. используют принадлежащую им квартиру по ее прямому назначению, для проживания. Собаки не портят общее имущество подъезда многоквартирного дома. За нарушения прав и законных интересов соседей к ответственности не привлекались, доказательства нарушения прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду и фактов нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм в материалы дела не представлено (том 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании истцы Родионова О.Н., Мухина Т.М., Дашков Е.А., Голова В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире Слесаренко Т.Д. находится большое количество дворовых собак. За животными должный уход не осуществляется, из квартиры распространяется неприятный запах, собаки постоянно, в том числе, в ночное время лают, воют. В подъезде из-за собак очень грязно. Своих собак Слесаренко Т.Д. выгуливает на детской площадке без поводка и намордника, подвергая опасности жителей дома № № по <адрес>. Также Слесаренко Т.Д. прикармливает бродячих собак, некоторые также живут на площадке 1 этажа <адрес> р.<адрес>. За собаками не осуществляется должного ухода, происходит постоянное нарушение санитарных правил и норм. Действиями Слесаренко Т.Д. права истцов нарушаются. Относительно ответчика Слесаренко А.П. истцы Мухина Т.М. и Родионова О.Н. указали, что он является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, является ответчиком в рамках настоящего дела, так как должен соблюдать требования действующего законодательства. Истец Родионова О.Н. дополнительно пояснила, что у нее есть малолетний сын, который очень боится собак после того, как его напугала собака, принадлежащая Слесаренко Т.Д. Имеют место случаи, когда собаки Слесаренко Т.Д. лежали около входа в квартиру, мешая свободному проходу по лестнице дома.

В судебное заседание истец Разгонина Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 139).

В судебном заседании ответчик Слесаренко А.П. заявленные исковые требования не признал, полностью поддержав доводы, отраженные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что он не имеет никакого отношения к содержанию домашних животных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Со Слесаренко Т.Д. у него сложились неприязненные отношения, поэтому с 2010 года он не проживает в указанной квартире.

В судебном заседании ответчик Слесаренко Т.Д. исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что действительно в квартире находятся животные. Она содержит в настоящее время 4 собак (ранее их было 5), у ответчика Слесаренко Д.А. также имеется 1 собака по кличке «Дружок». Все собаки беспородные, никакой агрессии к людям не проявляют, самая маленькая собака по кличке «Джина» вообще боится людей, с ней даже стыдно гулять на поводке. В настоящее время прикорм дворовых собак она не осуществляет. В их квартире все санитарные нормы соблюдаются, никаких нарушений нет, неприятный запах, который имеется в подъезде, исходит из канализации и к собакам никакого отношения не имеет. Она постоянно убирает подъезд, никаких следов жизнедеятельности собак в подъезде не остается.

В судебное заседание ответчик Слесаренко Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором заявленные требования не признал (том 2 л.д. 23, 72).

В судебном заседании третьи лица Мухин А.А., Дементьева В.Д., Хвостова В.Н. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 12.04.2023 представитель администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области по доверенности Казьмина Н.И. пояснила, что Слесаренко Т.Д. очень любит собак, везде прикармливает их. По жалобам жителей специалист администрации выходил на место, но в квартиру они никогда не входили. Со Слесаренко Т.Д. проводили профилактические беседы по вопросу поступивших жалоб и ненадлежащего содержания собак. Также по заявлению граждан они подавали заявку в управление сельского хозяйства при администрации района, которые производили отлов собак на данной территории. При приезде спецбригады ни одной собаки там не было. О том, что выгуливала Слесаренко Т.Д. собаку, они знали только от жителей. Предыдущая управляющая компания тоже подтверждала, что Слесаренко Т.Д. гуляет на детской площадке с собаками. Также при входе в подъезд имеется запах собак, но откуда он идет, она не может сказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новая Эра» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 213-214, 236-237, том 2 л.д. 67-68).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зотова Н.В., Зотов С.В., Кудрина П.И., Романова Л.И., Тельнова Т.Д., Дашков Ю.Е., Мамонтонова Е.Е., Лазукина А.Г., Лазукина В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанная квартира расположена рядом с квартирой ответчиков, за стенкой постоянно лают собаки, когда собаки лежат в подъезде, его дети боятся заходить домой. Однако, по данным фактам с жалобами в соответствующие органы он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Слесаренко А.П. приходится ей супругом, они проживают совместно с ним по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 2010 года. У Слесаренко А.П. были неоднократные конфликты с его матерью Слесаренко Т.Д. по поводу нахождения в квартире большого количества собак. За последний год она и Слесаренко А.П. ни разу не были в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Они только приходят снимать показания счетчика, при этом, она отмечает, что состояние подъезда нормального, никакого специфического запаха она не почувствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что Слесаренко Т.Д. периодически допускает выгул домашних животных без поводка во дворе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она обходит собак Слесаренко Т.Д. стороной, так как ранее на ее маму нападала собака Слесаренко Т.Д. Также указала, что из подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распространяется неприятный запах, источник которого, по ее мнению, находится в квартире ответчиков и исходит от собак.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что Слесаренко Т.Д. периодически допускает выгул принадлежащих домашних животных (собак) без поводка, однажды ее укусила собака, когда Татьяна Демьяновна находилась в непосредственной близости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, окна ее квартиры выходят на детскую площадку, расположенную между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и <адрес>, а также <адрес>, р.<адрес>. Она неоднократно видела, как Слесаренко Т.Д. выгуливала собак без поводка и намордника, в том числе, на детской площадке. Слесаренко Т.Д. подкармливает огромное количество дворовых собак, все собаки воспринимают Слесаренко Т.Д. как хозяина и сбегаются к ней. На пороге квартиры ответчиков постоянно лежат собаки, поэтому она даже боится заходить в данный подъезд. Также указала, что в подъезде имеется неприятный запах, который, по ее мнению, исходит из квартиры ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей1-3 статьи17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть2 статьи17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части2 статьи1 и части4 статьи17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Права и обязанности собственников жилых помещений перечислены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждён Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019г. №974 (Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы собак, указанных выше). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Требования содержания животных на территории Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области закреплены в главе 4 Правил содержания домашних животных на территории Инжавинского поссовета, утвержденных Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов Инжавинского района Тамбовской области от 31 марта 2017г. №212 (второй созыв шестьдесят четвертое заседание) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил содержание кошек, собак в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, при наличии согласования всех проживающих. Не разрешается содержать животных и птиц в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, на чердаках, в подвалах, коридорах и т.д.), а также на балконах и лоджиях.

Выгул собак, а также выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выгул собак допускается только в наморднике и на поводке. Запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии, а собак крупных пород и детям до 10 лет. Запрещается перевозка собак без намордников в общественном транспорте (пункт 4.4 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Головой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 40).

Мухина Т.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 41).

Разгонина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 83, 84).

Дашков Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 42).

Родионова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 96, 97).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Слесаренко Т.А., Слесаренко Т.Д., Слесаренко А.П. (по 1/3 доли каждому) (том л.д. 71-73).

Указанные квартиры расположены в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент рассмотрения дела по существу проживают Слесаренко Т.Д. и Слесаренко Д.А., а также содержатся не менее 5 собак, 4 из которых принадлежат Слесаренко Т.Д. и 1 – Слесаренко Д.А. Все собаки являются беспородными.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из представленных в материалы дела документов (акта обследования жилищных условий, вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что в настоящее время ответчик Слесаренко А.П. проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком (том 1 л.д. 151-155). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Более того, из пояснений истцов следует, что требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в помещениях которого содержатся домашние животные, что выражается в устойчивом неприятном запахе, исходящим из квартиры № № ввиду ненадлежащего содержания животных, постоянном лае собак (в том числе, в ночное время), нахождении собак в помещениях общего пользования многоквартирного дома (лестничных площадках), нарушаются только ответчиком Слесаренко Т.Д.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, а стороной истцов не представлены, несмотря на неоднократное разъяснение положений действующего законодательства в ходе рассмотрения дела. Более того, истцы настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. Назначенная определением суда от 11.05.2023 экспертиза не была проведена в виду отсутствия регламента проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (том 2 л.д. 43, 44).

В рамках проведенного судом выездного судебного заседания был осмотрен подъезд № жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент осмотра никаких явных посторонних запахов, а также домашних животных и следов их жизнедеятельности в помещениях общего пользования подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено не было.

Представленные истцами обращения в различные инстанции (ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, администрацию Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, Управление ветеринарии по Тамбовской области, прокуратуру Инжавинского района Тамбовской области, ООО «УК Новая Эра») не свидетельствуют о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических норм и требований, а лишь констатирует факты содержания в Слесаренко Т.Д. домашних животных в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Следовательно, при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками Слесаренко Т.Д., Слесаренко А.П., Слесаренко Д.А. нарушены права истцов, подлежащие защите, избранным ими способом, также истцами не было приведено мотивов необходимости ограничения предельного количества домашних животных в квартире ответчиков до 1 собаки. Доказательства не возможности владельцев собак – Слесаренко Д.Т. и Слесаренко Д.А. - обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют. Сведениями о привлечении ответчиков к ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных суд на момент рассмотрения дела не располагает, истцами о данных фактах суду также сообщено не было.

В данном случае, по мнению суда, имеет место субъективное восприятие истцами обстоятельств, связанных с содержанием ответчиком Слесаренко Т.Д. собак, при отсутствии доказательств нарушений требований правовых норм, предъявляемых к собственникам имущества (в данном случае - собаки) по содержанию имущества, что не может повлечь удовлетворение требований истцов об ограничении количества домашних животных в квартире и о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, возложении обязанности производства дезинфекции.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцы указывали о нарушении их прав и законных интересов только со стороны ответчика Слесаренко Т.Д. Доказательства нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчиков Слесаренко А.П. и Слесаренко Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, а данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению соблюдения положений ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части выгула собак.

Данные требования основаны на доводах о нарушении указанных выше положений действующего законодательства ответчиком Слесаренко Т.Д. и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших суду, что Слесаренко Т.Д. действительно осуществляет выгул собак без поводка на территориях, прилегающих к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на детских и спортивных площадках р.<адрес>. О данных фактах свидетельствуют и данные фото таблицы, представленной истцами в материалы дела (том 1 л.д. 180). Более того, ответчик Слесаренко Т.Д. также данные обстоятельства не отрицала, пояснив в ходе судебного заседания о том, что она действительно выгуливала собак без поводка, мотивировав свое поведение спокойным нравом принадлежащих ей домашних животных. Доказательства выполнения Слесаренко Т.Д. требований Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уборки продуктов жизнедеятельности принадлежащих ей домашних животных (собак) в местах и на территориях общего пользования Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области в материалах дела также отсутствуют.

Указанные действия ответчика Слесаренко Т.Д. являются нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, исковые требования Родионовой О.Н., Мухиной Т.М., Дашкова Е.А., Разгониной Н.М., Головой В.И. подлежат частичному удовлетворению, путем возложения на Слесаренко Т.Д. обязанности: осуществления выгула принадлежащих ей домашних животных (собак) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; по исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей домашних животных (собак) в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также на детских и спортивных площадках Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области; по обеспечению уборки продуктов жизнедеятельности принадлежащих ей домашних животных (собак) в местах и на территориях общего пользования Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абз. 2 п. 2, п.п. 10, 11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами Родионовой О.Н., Мухиной Т.М., Дашковым Е.А., Разгониной Н.М., Головой В.И. заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16), расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 1430 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 45-60), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17).

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 5000 руб. 00 коп. уплачены истцом Родионовой О.Н. адвокату ФИО20 за составление первоначального искового заявления (том 1 л.д. 10-11), государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. также уплачена Родионовой О.Н. Однако, настоящим решением суда ни одно из заявленных истцами первоначальных требований не удовлетворено, следовательно, оснований для взыскании указанных сумм с ответчиков не имеется.

Расходы в общей сумме 1430 руб. 00 коп. понесены истцами Мухиной Т.М., Головой В.И., Дашковым Е.А. (по 510 руб. 00 коп. каждым) за получение выписок из ЕГРН, касающихся принадлежности им на праве собственности квартир. При этом, указанными лицами также были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности. Следовательно, дополнительное получение выписок не являлось обязательным в данном случае. Обращение в МФЦ было произведено по инициативе указанных лиц и, как следствие, возмещение указанных расходов не может быть возложено на ответчиков в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Ольги Николаевны, Мухиной Татьяны Михайловны, Дашкова Евгения Анатольевича, Разгониной Надежды Михайловны, Головой Валентины Ивановны к Слесаренко Татьяне Демьяновне удовлетворить частично.

Возложить на Слесаренко Татьяну Демьяновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанности:

осуществления выгула принадлежащих ей домашних животных (собак) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц;

по исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей домашних животных (собак) в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также на детских и спортивных площадках Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области;

по обеспечению уборки продуктов жизнедеятельности принадлежащих ей домашних животных (собак) в местах и на территориях общего пользования Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Николаевны, Мухиной Татьяны Михайловны, Дашкова Евгения Анатольевича, Разгониной Надежды Михайловны, Головой Валентины Ивановны к Слесаренко Татьяне Демьяновне об ограничении содержания домашних животных в квартире, возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, возложении обязанности производства дезинфекции, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Николаевны, Мухиной Татьяны Михайловны, Дашкова Евгения Анатольевича, Разгониной Надежды Михайловны, Головой Валентины Ивановны к Слесаренко Демьяну Антоновичу, Слесаренко Антону Павловичу об ограничении содержания домашних животных в квартире, возложении обязанности контроля выгула и передвижения домашних животных, возложении обязанности по уборке продуктов жизнедеятельности домашних животных, возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, возложении обязанности производства дезинфекции, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Е.С. Толмачева