Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-282/2022 от 13.04.2022

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ЛА, защитника по устному ходатайству У, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛА признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ЛА находясь в грузовом лифте по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу С, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе ЛА просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как судом дана ненадлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании ЛА, защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу того, что не содержит описания точного места совершения правонарушения (не указано в каком именно лифте, грузовом или пассажирском, имело место рассматриваемое событие), не установлено какие именно побои были нанесены С

Сведения, указанные в справке об обращении С, противоречат показаниям врача, С в ходе производства по делу давала противоречивые показания в части нанесения травм. Из представленных фотографий невозможно установить время съемки, сообщение об обращении С в травмпункт было передано в отдел полиции только в 19:35, тогда как ситуация имела место в 18:00, а со слов С она сразу же пошла в больницу, в сообщении указано, что С избила неизвестная, хотя та знала ЛА

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы приобщено к материалам дела по иному номеру КУСП, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства.

Потерпевшая С в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснила, что страдает хронической обструктивной болезнью легких, в тот день зашла в грузовой лифт, попросила ЛА, находящуюся в лифте, одеть защитную маску, так как боялась заразиться коронавирусной инфекцией, в ответ та нанесла ей побои, ранее действительно делала замечания ЛА по поводу ее поведения, ЛА отвечала нецензурной бранью, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой к участковому. ЛА не оговаривает, возникающие конфликты всегда разрешает в правовом поле, знает об ответственности за заведомо ложный донос. В травмпункт к врачу на прием она попала, отстояв большую очередь, в связи с чем сообщение поступило значительно позднее относительно времени причинения побоев.

Представитель А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, потерпевшая С не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ЛА составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие заявителя, защитника, потерпевшей и её представителя.

Вина ЛА в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением С, сообщением из ГКП №, рапортом сотрудника полиции, заявлением С, фотоматериалом, объяснениями С, заключением эксперта № доп/№, показаниями свидетелей Л, Ц, СЮ, Р, допрошенных в судебном заседании, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ЛА в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из заявления потерпевшей С следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:05 она зашла в грузовой лифт, на 11 этаже зашла женщина с ребенком в коляске из <адрес>, коляску катила перед собой. Когда она попросила ее одеть медицинскую маску, та начала кричать, обзывать её, высказывать свое отношение к медицинским маскам в нецензурной форме. Когда ЛА увидела у неё в руках телефон, выхватила его, начала кричать, бить её по лицу и ногам, ЛА наносила удары руками, ногой и коляской, зажав её в угол лифта, била по лицу и требовала, что бы она отдала ей телефон. После остановки лифта на 1 этаже, она вырвалась. После чего, в этот же день обратилась в травмпункт, где её осмотрел врач, выписал лекарства, посоветовал сфотографировать лицо и все синяки.

Согласно письменным объяснениям С от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт с соседкой из <адрес>, в ходе которого она нанесла ей не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль. После этого она сразу обратилась в медицинское учреждение с целью фиксации причиненных повреждений. Конфликт произошел из-за того, что она попросила надеть женщину защитную маску, которая отказалась от этого в грубой форме. Ранее между ними уже возникали конфликты на бытовой почве.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением из медицинского учреждения, согласно которого С обратилась в травмпункт по <адрес> с ушибами мягких тканей лица, растяжением связок правого коленного сустава, левого коленного сустава, которые ей причинила известная в лифте ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, медицинскими документами, заключением эксперта № доп/2867, из которых следует, что у С имелся ушиб мягких тканей лица, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок, не влечет за собой причинение вреда здоровью, объяснениями врача-травматолога Л, опрошенного в судебном заседании.

При таком положении, оснований не доверять объяснениям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку С была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они объективно подтверждались медицинскими документами о наличии у С телесных повреждений, сама С пояснила, что в результате ударов ощущала физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, С в ходе производства по делу давала последовательные непротиворечивые показания в части нанесения ей травм ЛА, наличие у потерпевшей травм, зафиксированных в медицинских документах, подтвердил в судебном заседании и свидетель Л, осматривавший С

Как пояснила потерпевшая после нанесения ей побоев в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она сразу обратилась в травмпункт, на прием к врачу попала в 19:35, отстояв очередь, чем и объясняется расхождение во времени совершения правонарушения и ее обращением к врачу, при этом указав что побои причинило известное ей лицо, что и отражено в сообщении.

При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении содержит достаточно подробное описание места совершения правонарушения, время, обстоятельства и способ нанесения побоев С, позволяющие установить вину ЛА в совершении правонарушения, а заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании исследования медицинских документов на имя С по поводу ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ: избита соседкой в 18 часов в лифте дома по <адрес>, нарушений при ее назначении и проведении допущено не было, в связи с чем протокол об административном правонарушении и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность ЛА в нанесении побоев потерпевшей С, как отвечающие требованиям допустимости и относимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ЛА, ее имущественное положение, смягчающее вину обстоятельство, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛА оставить без изменения, жалобу ЛА без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин