Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-116/2023 от 09.03.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Л.Б., при секретаре Малыгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Байбородин П.Г. просит обязать ответчиков вернуть истцу, принадлежащих ему лошадей, не чинить ему препятствия. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики загнали к себе на территорию в <адрес> лошадей истца, а именно 2 кобылы и жеребенка. На его кобылах стоит тавро в виде букв «БТ», на жеребятах тавро не поставил, так как ему препятствовал Малыгин Н.А.. Его лошади пасутся совместно с лошадьми ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ОМВД России по Баргузинскому району выезжал к ответчикам, чтобы забрать своих лошадей, однако ответчики отказались отдавать ему лошадей и насильно их удерживают, не имея на то законных оснований. Ответчики на мирное разрешение ситуации не настроены, отдавать добровольно лошадей отказываются.

В судебном заседании Байбородин П.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что его 2 кобылы паслись в косяке, принадлежащем Малыгину Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить лошадей, оказалось, что супруга Малыгина Н.А. – Молчанова Л.А. загнала косяк с его лошадьми в свой огород. Она планировала забить на мясо его лошадей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту кражи его лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным приехал в Малыгину Н.А., его 2 кобылы, лончак и 2 жеребят находились у них во дворе. На одной кобыле, гнедой, все ноги белые, лончаке и жеребятах уже стояли клейма Малыгина Н.А.. Клейма поставлены на шерсть, весной шерсть линяет и клейма пропадут. Вторая кобыла была приметная с глазом «хаски», одна нога белая, лысаная, на нее тавро Молчанова Л.А. не поставила. Она утверждала, что его лошадей в их дворе нет. Когда они погоняли лошадей, лошади вспотели, его тавро «БПГ» было видно, но участковый сказал, что тавро не видит. В возбуждении уголовного дела было отказано. В прокуратуре также сказали, что состава преступления нет, он обратился в суд. Его кобылы с ДД.ММ.ГГГГ паслись в косяке, принадлежащем Малыгину Н.А., с его жеребцом, находились на свободном выгуле, никогда не находились в его дворе. Кобылам около 16 лет, лончаку около 1,5 года, жеребятам около полугода. Кобылы жеребились в поле. Лончак и жеребята ходили за его кобылами, похожи на его кобыл, поэтому он сделал вывод, что они его. Лошади не зарегистрированы в ветеринарной службе, никаких документов у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ он загнал косяк Малыгина Н.А. в раскол Непомнящих Ивана, пытался отбить своих кобылиц и перегнать в другой косяк, но кобылицы вернулись к своему жеребцу, в косяк, принадлежащий Малыгину Н.А..

Ответчики Малыгин Н.А., Молчанова Л.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Верхушина А.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что со слов ее доверителей, лошадей Байбородина П.Г. в косяке, принадлежащем Малыгину Н.А., нет. С ДД.ММ.ГГГГ действительно лошади Байбородина П.Г. находились в косяке Малыгина Н.А., но в ДД.ММ.ГГГГ Байбородин П.Г. своих кобылиц отбил и перегнал в другой косяк. Более того, забрал жеребят, принадлежащих Малыгину, в связи чем отношения между ними испортились и они больше не общались. С ДД.ММ.ГГГГ лошадей Байбородина П.Г. в косяке Малыгина Н.А. нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/2232 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Обосновывая свое право на истребуемое имущество, признаки этого имущества, истец представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что у Байбородина П.Г. в наличии 7 голов лошадей, 5 из которых ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе Малыгина Н.А.. Когда они приехали к Малыгину Н.А. с участковым, жена Малыгина сказала, что лошадей Байбородина у них нет. Обе кобылы Байбородина П.Г. рыжие, лысаные, белоногие, у одной кобылы глаз белый (хаски), одной кобыле около 23 лет, второй около 15 лет. На обеих было тавро «БТ». С ними были 1 лончак (жеребенок около 2 лет) и 2 жеребенка (около 1 года). На лончаке и жеребятах были клейма Малыгина, но они не отходили от кобыл Байбородина П.Г.. Кобылы пасутся в косяке Малыгина с ДД.ММ.ГГГГ, за это время Байбородин П.Г. ни разу не забивал лошадей на мясо.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с Байбородиным П.Г., участковым, ФИО9 в <адрес> Малыгину Н.А.. Со слов Байбородина П.Г. его лошади находились у Малыгина во дворе. Они приехали, произвели фотосьемку лошадей, на 2 кобылах было тавро «БТ» с этими кобылами были лончак и 2 жеребенка. На жеребятах было клеймо в виде штурвала. Он не знает, сколько лошадей было у Байбородина.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что около 2 лет назад кобыла Байбородина П.Г. попала в косяк ее лошадей. Кобыла была приметной, глаз белый, рыжая белоногая с тавро «БПГ». Кобыла была в ее косяке недолго, через неделю лошади уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ Байбородин позвонил и спросил, помнит ли она, его кобылу, она ответила, что помнит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Малыгину в <адрес> и сразу узнала кобылу Байбородина, тавро было видно не четко, но если присмотреться, то можно было разглядеть. У Малыгина были 2 кобылы Байбородина, когда их гоняли, то лончак и 2 жеребенка прижимались к этим кобылам. На второй кобыле тоже видела тавро «БПГ».

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что не помнит когда, он приехал с Байбородиным в <адрес>, так как Байбородин попросил его загнать лошадей во двор друзей. Кто-то позвонил Байбородину и сказал, что его лошадей находятся в чьем-то дворе. Они приехали к дому, вышла хозяйка, вместе они прошли в огород и стали гонять лошадей. Лошади вспотели, и на одной из них, гнедая с газами «хаски», возрастом около 3-4 лет, он увидел клеймо «БТ». У Байбородина было такое тавро. Рядом с этой лошадью, была кобыла большая ярко-рыжая. С ними были 3 лончака 2-3 лет. Клейо на остальных лошадей он не видел. Клеймо на гнедой сфотографировали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что со слов Байбородина П.Г. им было известно, что 2 кобылы, находящиеся у Малыгина, принадлежат Байбородину П.Г.. Свидетели также поясняют, что видели на лошадях тавро в виде букв «БТ» и «БПГ».

Вместе с тем, к доводам о том, что на 2 кобылах, находящихся во дворе Малыгина, имелись тавро Байбородина П.Г. в виде букв «БПГ» или «БТ», суд относится критически, данные истцом и свидетелями описание лошадей, на которых имелись указанные ими тавро, не совпадают.

Байбородин поясняет, что у его лошади с глазом «хаски» одна нога белая, Малыгина и Михайлов поясняют, что у лошади с глазом «хаски», находящейся во дворе Малыгина, все ноги белые. Байбородин и Малыгина поясняют, что лошадь рыжая, Мифтахов, что гнедая (коричневый окрас). Из показаний свидетеля ФИО12 одной кобыле около 23 лет, второй около 15 лет. ФИО11 поясняет, что кобыла с глазами «хаски», возрастом 3-4 года. Байбородин П.Г. пояснил, что кобылу с глазом «хаски», он фотографировал в ДД.ММ.ГГГГ, ей тогда было около 2 лет. Вместе с тем, в других показаниях истец пояснил, что кобыле 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ она пасётся в косяке Малыгина.

Из показаний Байбородина, вторая лошадь гнедая, все ноги белые, Мифтахов пояснил, что вторая кобыла большая ярко-рыжая. Из показаний Михайлова следует, что обе кобылы Байбородина П.Г. рыжие, лысаные, белоногие.

В претензии, направленной ответчикам, Байбородин описывал своих лошадей: обе кобылы рыжие, лысаные, у обеих задние ноги белые.

Таким образом, истец и свидетели дают описание лошадей, по которым нельзя идентифицировать спорных лошадей и жеребят как принадлежащих истцу. Указанное описание родовых признаков лошадей не совпадает. Более того, сам истец дает разное описание своим лошадям.

Байбородин в судебном заседании не мог пояснить, каким образом, когда были поставлены тавро «БПГ» или «БТ»на спорные кобылы. Данное тавро не зарегистрировано в Баргузинском филиале Бюджетного Учреждения ветеринарии «БРСББЖ». Из пояснений Байбородина следует, что лошади никогда не находились в его дворе, пасутся на свободном выгуле, кобылы жеребятся в поле. Тавро ставят владельцы лошадей в расколах, определяя их принадлежность по тому, что лончаки и жеребята находятся рядом с кобылами.

Принадлежность ему лончака и 2 жеребят, истец подтверждает лишь тем, что лончак и жеребята держались возле его кобылиц. При этом истец пояснил, что его кобылы были на свободном выгуле, жеребились в поле, не во дворе, ранее лончака и жеребят он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что осенью 2022 года Малыгин Н.А. попросил его загнать жеребца с косяком к нему во двор, так как жеребец исхудал, и надо было откормить его сеном. Он загнал во двор Малыгина Н.А. весь косяк, 14 голов. Байбородин П.Г. приехал к нему и сказал, что он загнал к Малыгину Н.А. его лошадей. Однако все кобылы, которых он загонял в Малыгину, были с тавро Малыгина, лошадей сдругим тавро, не было. На лончаке и жеребятах не было тавро. До этого в косяке Малыгина Н.А. ходили лошади с тавро «БТ», но в ДД.ММ.ГГГГ Байбородин П.Г. отбил своих лошадей, менял, продавал жеребят. После этого пригнал своих кобылиц к косяку Терентьева Василия, но тот сказал, что ему чужих лошадей не надо, так как зимой он загоняет лошадей во двор и кормит их сеном. Далее Байбородин подогнал своих лошадей к косяку Колмакова, но жеребец их не принял. После этого лошадей отогнали к косяку Свидетель №1. Лошади с глазом «хаски» не редкость. У ФИО17 был жеребец с глазом «хаски», от него пошло потомство.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что весной 2019 года Байбородин П.Г. загнал в его «раскол» косяк Малыгина Н.А.. Заклеймил лончаков, которые с его слов, принадлежали ему. Одного жеребенка поменял на телку, одного лончака отдал на обучение. 2 кобыл, 1 лончака и 2 жеребят загнали в косяк Колмакова Ивана, но жеребец их не принял, он потом загнал лошадей в косяк Свидетель №1.

Байбородиным П.Г. представлена справка администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет лошадей 5 голов. Вместе с тем, при проверке, проведенной УУП О МВД России по Баргузинскому району по заявлению Байбородина П.Г. о краже лошадей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Байбородиным П.Г. представлена справка администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет лошадей 2 головы. Несоответствие количества лошадей в справках администрации, Байбородин П.Г. обосновал тем, что информация о наличии и количестве скота была записана с его слов. Фактическое наличие лошадей специалист администрации не проверял. Также в справках не содержится описание индивидуально определенных признаков лошадей (чипы, бирки, клейма).

В связи с чем, судом не могут быть приняты справки администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства о наличии в подсобном хозяйстве Байбородина П.Г. лошадей.

Согласно ст. 2.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно Перечню видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, лошади подлежат идентификации и учету.

Вместе с тем, из информации Баргузинского филиала Бюджетного Учреждения ветеринарии «БРСББЖ», следует, что данных о наличии и вакцинации лошадей, принадлежащих Байбородину П.Г. нет.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих, что в декабре 2022 года у истца в собственности были лошади, не представлено.

Учитывая, что Байбородин П.Г., не ведет индивидуальный учет принадлежащего ему имущества, обладающего родовыми признаками, то последствия нежелания истца вести такой учет не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что весь косяк лошадей, который в декабре находился во дворе Малыгина, сейчас находится на свободном выгуле. Данные доводы подтвердил Байбородин П.Г.. Таким образом, из показаний представителя ответчиков и Байбородина П.Г. следует, что спорное имущество в настоящее время фактически во владении ответчиков не находится. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Учитывая, что, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что у истца в собственности имеются лошади, что собственником спорныхлошадей является истец, что имущество незаконно изъято ответчиками и в настоящее время находится во владении ответчиков, исковые требования не полежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №),об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.Б. Доржиева