Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 (1-1010/2022;) от 02.12.2022

05RS0018-01-2022-000986-38      1-210/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала          23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Гаджиева Микаила Камиловича, его защитника - адвоката Курбанова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаджиева Микаила Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, на которых он уплачивает алиментов, неработающего, ранее судимого приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в районе Кривой балки <адрес>, нанял такси под управлением водителя Потерпевший №1, и на котором направился на <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка своей супруге, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что оказывает последнему услугу, передал в распоряжение ФИО1 свой мобильный телефон марки «Нокия 1202» с абонентским номером: №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №****3931. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 по прибытию к магазину «SHISHA», расположенного по адресу: РД, <адрес>, вновь ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему в необходимости повторного телефонного звонка своей супруге, якобы для перевода денежных средств за приобретенный в магазине товар, для чего ему потребуется мобильный телефон Потерпевший №1, на что получил согласие последнего. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вошел в вышеуказанный магазин «SHISHA», где у него имелись долговые обязательства в сумме 1050 рублей, после чего обратился к продавцу Свидетель №1 с предложением предоставить ему реквизиты ее банковской карты для перевода денежных средств в качестве погашения долга с вычетом разницы и возврата ему наличных денежных средств, на что получил согласие последней. После этого ФИО1, воспользовавшись, находившимся в его распоряжении мобильным телефоном марки «Нокия 1202», принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:14, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковской карты №****3931 с расчетным счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РД, <адрес> денежные средства в сумме 5 000 рублей, открытом на имя Потерпевший №1, которые перевел на банковскую карту №****7429 с расчетным счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РД, <адрес>, открытой на имя Свидетель №1, которая в свою очередь передала Потерпевший №1, наличные денежные средства. Далее ФИО1 в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые перевел на подконтрольную ему банковскую карту №****0173, открытой на имя М. ФИО4, после чего вернув мобильный телефон Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Гаджиев М.К. причинил Гаджиеву Р.Д. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый Гаджиев М.К. в судебном заседании от дачи показаний по уголовному делу отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что преступление, по которому ему предъявлено обвинение, совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Виновность подсудимого Гаджиева М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, суд находит установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом:

показаниями потерпевшего Гаджиева Р.Д., согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» за №** **** 3931», привязанная к абонентскому номеру 8(928)536-87-69 на телефон фирмы «Nokia» марки 1202. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он подвозил с <адрес> балки <адрес> ранее ему незнакомого ФИО1 на <адрес>. По просьбе ФИО1, он передал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить жене. По приезду, он попросил остановить возле магазина под названием «SHISHA», пояснив, что ему необходимо позвонить жене, чтобы она отправила на банковский счет магазина денежные средства для оплаты товара. Через 10 минут ФИО1 вышел из магазина и вернул сотовый телефон, оплатил ему проезд. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его счету 24722.24 рублей, но должно быть более 30000 рублей. Из ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту за № **** **** 7429» на имя А. Свидетель №1, и еще перевод в тот же день на банковскую карту за № **** **** 9042» на имя М. ФИО4. Доступ к его телефону ДД.ММ.ГГГГ имел только ФИО1 (т. 1, л.д. 21-24, 51-52);

оглашенными показаниями свидетеля Алиевой А.Р., из которых следует, что она работает в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин зашел знакомый ей ФИО1, и, расплачиваясь за купленное, возвратил и долг в размере 1050 рублей, переводом денежных средств ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с телефона черного цвета. Он перевел в счет долга и за купленные продукты ей на карту денежные средства в размере 5000 рублей, откуда она вычла долг, и денежные средства в размере стоимости товара, остальную сумму вернула Михаилу наличными (т. 1, л.д. 64-67,225-230);

оглашенными показания свидетеля Муцаалиевой М.С., согласно которым Так же хочет пояснить что ФИО5 пользуется номером телефона 8(966)745-39-49. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR».ДД.ММ.ГГГГ ночью на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру телефона 8 (906) 118-88-83, поступили денежные средства в размере 3000 рублей, с банковской карты на имя ФИО6 ФИО15 После чего к ней позвонил её бывший супруг ФИО1 с абонентского номера 8(966)745-39-49, и пояснил ей, что деньги перевел он. Через несколько часов по его же просьбе она перевела часть денежных средств, из ранее переведенных, на различные банковские карты (т. 1, л.д. 147-149);

оглашенными показания свидетеля Газимагомедова И.А., из которых следует, что он работает в ресторане под названием «Прибой», куда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел мужчина, как позже ему стало известно, зовут ФИО5. Безналичная оплата в ресторане не принимается, ФИО5 попросил его оплатить за него наличными денежными средствами. ФИО5 позвонил своей жене и попросил перевести денежные средства на его банковскую карту, привязанной к номеру телефона 8(963)408-37-70, и ему через некоторое время на карту пришли денежные средства в размере 1500 рублей от ФИО4 М. (т. 1, л.д. 186-190);

Виновность Гаджиева М.К. в совершении вменяемого ему преступления суд находит также установленной протоколами следственных действий, а именно:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому ФИО9 подтвердил ранее данные показания и указал на ФИО1 как на лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ у него денежные средства в размере 8000 рублей (т. 1, л.д. 225-230);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства (т. 1, л.д. 47-50);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ перевело ей денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 93-96);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка телефона фирмы Nokia марки 1202 (т. 1, л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - фирмы Nokia марки 1202 изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 34-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № зарегистрированной на имя Потерпевший №1, и банковские реквизиты по банковскому счету № на листах бумаги формата А4, представленной Потерпевший №1 в ходе опроса (т. 1, л.д. 53-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка телефона фирмы SAMSUNG марки АЗ 1 (т. 1, л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - телефона фирмы SAMSUNG марки А31 изъятого в ходе выемки у Свидетель №1 и реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 76-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 произведена выемка телефона MIUI Global, истории операций по банковской карте и реквизиты банковской карты Свидетель №2 (т. 1, л.д. 152-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - телефона фирмы MIUI Global, изъятого в ходе выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-173);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истории операций по банковской карте и реквизиты банковской карты Свидетель №2 изъятого в ходе выемки у Свидетель №2 (т. 1, л.д. 176-181);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 произведена выемка телефона Apple марки iPhone серии 13 PRO, чек банковской операции и реквизиты банковской карты ФИО8 (т. 1, л.д. 194-196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - телефона фирмы Apple марки iPhone серии 13 PRO, изъятого в ходе выемки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-208);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр - чека банковской операции и реквизиты банковской карты ФИО8 изъятых в ходе выемки у ФИО8 А так же реквизитов банковской карты Свидетель №1 изъятой в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 1, л.д. 212-218);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр магазин под названием «SHISHA», расположенный по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 15-17);

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образов, заложенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Действия Гаджиева М.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Гаджиев М.К. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, имущественном положении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни и его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Гаджиевым М.К., которое направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим за аналогичное преступление против собственности, холост, не работает, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с п.п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему, причиненного в результате преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, а также заявление последнего с просьбой не назначать подсудимому строгое наказание.

Вместе с тем, Гаджиев М.К. судим приговором Кизлярского районного суда РД от 28.04.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ с учетом недостаточности исправительного воздействия по предыдущему приговору и характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд считает возможным достижение целей наказания, назначив Гаджиеву М.К. в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без учета правил ч.2 ст. 68 в соответствии с ч.3 той же статьи с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит основания для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то в силу требований закона категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, также не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива за совершение аналогичного преступления против собственности, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом общественной опасности содеянного, принимая во внимание что подсудимому назначается достаточное для исправления и перевоспитания наказание в виде лишения, с учетом его материального положения, отсутствия работы, наличия иждивенцев, суд считает излишним назначать Гаджиеву М.К. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Гаджиеву М.К. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гаджиева М.К. подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания – 19.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В пользу адвоката Курбанова А.Г. за осуществление защиты подсудимого Гаджиева М.К. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) и ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого вознаграждение за 3 дня занятости 4 680 рублей. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева Микаила Камиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гаджиеву М.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Гаджиева М.К. время его содержания под стражей с момента задержания - 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся в материалах уголовного дела - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, банковские реквизиты по банковскому счету № на листах бумаги формата А4; истории операций по банковской карте и реквизиты банковской карты Свидетель №2; чек операции ПАО «Сбербанк» и реквизиты банковской карты ФИО8, реквизиты банковской карты Свидетель №1, - хранить там же;

телефон фирмы Nokia марки 1202, изъятый у Потерпевший №1, возвращенный ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего;

телефон фирмы SAMSUNG марки АЗ 1 изъятый у Свидетель №1, возвращенный ей под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего;

телефона фирмы MIUI Global, черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10, возвращенный ей под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего;

сотовый телефон фирмы Apple марки iPhone серии 13 PRO изъятый у ФИО8, возвращенный ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с осужденного Гаджиева М.К. в пользу адвоката Курбанова А.Г. за осуществление защиты по назначению суда процессуальные издержки за 3 дня занятости 4 680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Судья М.Р. Нестуров