Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2020 ~ М-1056/2020 от 02.10.2020

66RS0045-01-2020-002132-14

Решение принято в окончательной форме 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием истца Пономаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2020 по иску Пономарева Е.А. в интересах несовершеннолетних Мерзляковой А.С. и Мерзляковой Т.С. к Мерзляков С.В. об определении долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.А. в интересах несовершеннолетних Мерзляковой А.С. и Мерзляковой Т.С. обратилась в суд с иском к Мерзлякову С.В. об определении долей в жилом помещении. Истец мотивирует требования тем, что она состояла в браке с ответчиком. 22.12.2006 ими в общую долевую собственность по ? доли каждым приобретена <. . .> в <. . .>. . . . ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 250 000 рублей, который был направлен на погашение кредита. В связи с этим . . . она с ответчиком заключили обязательство о наделении детей долями в квартире по ? доли каждой. . . . брак между ней и ответчиком расторгнут. . . . Мерзляков С.В. дал обязательство подарить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру детям после погашения кредита. . . . кредит был погашен, однако, ответчик обязательство не выполнил. Истец просит определить размер долей детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>15, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой, оставив за ней ? доли.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мерзляков С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <. . .> (межрайонное) не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что . . . Мерзляковой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I №, подтверждающий её право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка – Мерзляковой Т.С. . . . Мерзлякова (Пономарева) Е.А. обратилась в УПФР в <. . .> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк» на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <. . .>15. Заявление удовлетворено, денежные средства материнского капитала по вышеуказанному сертификату в сумме 299 731 рубль 25 копеек перечислены в адрес кредитной организации.

Представитель третьего лица Управление социальной политики № не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от . . . N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с . . ..

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных доказательств, в период брака . . . Пономарева Е.А. и Мерзляков С.В. приобрели в общую долевую собственность <. . .> в <. . .> по ? доли каждому. Квартира приобретена за 920 000 рублей, из которых 46 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, 874 000 рублей оплачены за счет кредитных средств Сбербанк России, полученных по кредитному договору № от . . .. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от . . ., кредитного договора от . . .. Сделка купли-продажи, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы . . ., что подтверждается штампами на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права от . . . (л.д. 17-18).

В период брака истца и ответчика у них родилось двое детей: Мерзлякова А.С., . . . г.р. и Мерзлякова Т.С., . . . г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13- 14).

. . . брак между Мерзляковым С.В. и Мерзляковой Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15). Мерзляковой присвоена фамилия Пономарева.

Как следует из письменных пояснений представителя ГУ ПФР в <. . .> и справки данного учреждения от . . . (л.д. 23), . . . Пономаревой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №. На основании заявления истца от . . . средства материнского (семейного) капитала в сумме 299 731 рубль 25 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору № от . . ..

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д. 21) по состоянию на . . . долг по кредитному договору № от . . . составляет 0 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены семьей Мерзляковых на улучшение жилищных условий путем погашения части долга по кредитному договору, полученному на приобретение спорной квартиры, в связи с чем у Пономаревой Е.А. и Мерзлякова С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей в соответствии с соглашением.

Суду представлено обязательство от . . ., подписанное Мерзляковой Е.А. и Мерзляковым С.В., в силу которого они обязались жилое помещение – <. . .> в <. . .>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала оформить в общую долевую собственности родителей и детей Мерзляковой А.С. и Мерзляковой Т.С. по ? доле каждому. Подлинность подписей Мерзляковых удостоверена нотариусом <. . .> Алексеевой Л.В. (л.д. 19).

В соответствии с удостоверенным . . . нотариусом нотариального округа <. . .> Шулятьевой Л.В. обязательством Мерзляков С.В. обязался в течение 2 месяцев с момента погашения всех кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) . . . на четырехкомнатную квартиру под номером 15, находящуюся по адресу: <. . .>, с Косой Брод, <. . .>, оформить соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака с бывшей супругой Пономаревой Е.А., по которому установить, что единоличной собственностью Мерзлякова С.В. будет являться ? доли вышеуказанной квартиры и единоличной собственность Пономаревой Е.А. будет являться ? доли вышеуказанной квартиры, оформить договор дарения принадлежащей ему ? доли вышеуказанного квартиры на детей Мерзлякову А.С. и Мерзляковой Т.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на имя каждой.

Оценивая представленные обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, договор дарения в будущем и тем более недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что обязательство от . . . не является договором дарения, изложенное в нем обязательство Мерзлякова С.В. противоречит требованиям приведенных норм законодательства, не порождает правовых последствий, а потому не является основанием для удовлетворения иска Пономаревой Е.А. об определении долей Мерзляковой А.С. и Мерзляковой Т.С. в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> по ? доли.

Что касается обязательства от . . ., суд приходит к следующему. На . . . постановление Правительства РФ от . . . N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» не предусматривало необходимость оформления обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) - после снятия обременения с жилого помещения.

Изменения, внесенные в указанное постановление, предусмотревшие обязательное оформление такого обязательства, вступили в силу . . ..

В силу письма ФНП от . . . N 124/05-08 "О порядке нотариального оформления письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала" обязательство, порождающее обязательное совершение указанных в нем действий должно быть выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 53-60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Обязательство от . . . было оформлено не в соответствии с положениями ст.ст. 43, 53-60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые предусмотрены для удостоверения сделок, а в соответствии с положениями ст. 80, в силу которых нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи на документе, то есть подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Принимая во внимание, что в обязательстве от . . . удостоверена лишь верность подписей сторон, а не возникновение конкретных обязательств, суд не может принять его как основание для определения размера долей в предусмотренном обязательством размере.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от . . . N 383 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменено обязательное оформление обязательства как условие для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, размер долей определяется судом с учетом норм действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, а не на всю квартиру. Такая позиция изложена Верховным Судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ..

Из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала составляют 299 731 рубль 25 копеек, на каждого члена семьи: Пономареву Е.А., Мерзлякову А.С., Мерзлякову Т.С. и Мерзлякова С.В. приходится доля квартиры на сумму 74 932 рублей 81 копейка (299731,25/4), что наиболее соответствует 1/12 доли квартиры (920000/12).

Оставшиеся 8/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются совместно нажитыми истцом и ответчиком имуществом, поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку между истцом и ответчиком какое-либо соглашение об определении иного размера долей отсутствует, доли должны быть определены в размере по 4/12 каждому.

Таким образом, доли Пономаревой Е.А. и Мерзлякова С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру определяются в размере 5/12 доли за каждым (1/12+4/14), доли Мерзляковой А.С. и Мерзляковой Т.С. – по 1/12 доли за каждой.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41, ст. 58 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <. . .> ░ <. . .> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .> ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .> ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░