Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-1472/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-363/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000265-80

17 апреля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.П. к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каримова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО “ЭКСПОБАНК" с требованиями о признании недействительным п.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 889 850 руб. 00 коп., определена процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, при этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2,5 процентных пункта в случае невыполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно: пунктом 4 договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2,5% (при заключении договора личного страхования - <данные изъяты>% годовых, без заключения договора личного страхования - <данные изъяты>%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2,5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт должен быть признан недействительным. Также истец полагает, что ответчиком нарушены п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.10, 16 Закона "О защите прав потребителей" и Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, а именно: банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации, в связи с чем заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный и осознанный выбор. Кроме того, истец не может реализовать свое право об отказе от услуги страхования, так как в данном случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлечет для потребителя гораздо большие расходы по сумме, чем страховая премия, которую он вернет. Кроме того, в нарушение ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из оспариваемого пункта кредитного договора. По мнению истца это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд, в связи с чем истец имея, в первую очередь, намерение уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указал банк, т.к. альтернативных вариантов заемщику не предоставлено. Истец полагает, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, что является нарушением прав истца на свободу договора. Также истец ссылается на то, что он является экономически слабой стороной договора и был лишен возможности влиять на содержание договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

В судебное заседание истец не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.П. обратилась в ООО «ЭКСПОБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление кредита для покупки транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с его приобретением/обслуживанием/оснащением либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента под залог транспортного средства; сумма запрашиваемого кредита – 889 850 руб., из них на покупку автомобиля – 758 900 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента – 130 950 руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Из пункта № заявления следует, что истец подтверждает, что перед подписанием заявления-анкеты балы ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием, отказ от заключения соответствующих договоров страхования не может послужить причиной отказ банка в предоставлении кредита, также Каримова Л.П. ознакомлена, что вправе заключить договоры страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами банка по продукту розничного автокредитования «<данные изъяты>», размещенными на сайте банка, вправе заключить договоры страхования в любой из аккредитованных банком страховых компаний, перечень которых представлен на сайте банка. Также истец путем проставления собственноручной записи дала согласие, в том числе: на оформление договора страхования жизни на сумму 63 927 руб. (подпункт <данные изъяты> пункта № заявления-анкеты); с общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «<данные изъяты>» и Тарифами по продукту розничного автокредитования <данные изъяты>», размещенными на сайте <данные изъяты>. Также истец собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о банке, условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Каримовой Л.П. предоставлен кредит в размере 889 850 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом № пункта № кредитного договора определено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах <адрес> и № подпункта <адрес> пункта № договора – <данные изъяты>% годовых (абз.№ пп.№ п№ договора), в случае одновременного невыполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах № и <адрес> подпункта <адрес> пункта № договора – №% годовых (абз.№ пп№ п.№ договора). Абзацем № подпункта № пункта № договора определено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля в аккредитованных банком страховых организациях размер процентной ставки по кредиту, указанной в абз.№ пп.№ п.№ договора, уменьшается на один процент годовых на период действия страхования КАСКО; абзацем № подпункта № пункта № договора установлено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни в аккредитованных банком страховых организациях размер процентной ставки по кредиту, указанной в абз.№ пп.№ п.№ договора, уменьшается на полтора процента годовых на период действия договора/полиса страхования жизни. Также из подпункта № пункта № договора следует, что заемщик ознакомлен о том, что список аккредитованных банком страховых организаций размещен на сайте <данные изъяты>, и о том, что заключение договора страхования с неаккредитованных страховых компаний не влечет за собой уменьшение кредитной ставки по договору. Договор подписан обеими сторонами, в полном объеме никем не оспорен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров” включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания искового заявления следует, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своей жизни.

Суд принимает во внимание доводы ответной стороны, изложенные в возражениях на исковое заявление и соглашается с ними.

В судебном заседании установлено и сторонами доказательств обратному не представлено, что при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на страхование жизни, что подтверждается заявлением-анкетой. В заявлении истец подтвердила, что она была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования жизни не является обязательным условием, отказ от заключения договора страхования не может служить основанием для отказа банка в предоставлении кредита. При этом истец была свободна в выборе страховой организации, что также подтверждается заявлением-анкетой. Кроме того, истец была надлежащим образом проинформирована о том, что заключение договора страхования жизни в аккредитованных ответчиком страховых организациях влечет за собой возможность уменьшения процентной ставки по кредиту на полтора процента от базовой процентной ставки, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выбрала способ обеспечения обязательства по кредитному договору в виде страхования жизни.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя). Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец, при заключении кредитного договора, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этих услуг, истцом суду не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как действиями банка права и законные интересы истца нарушены не были.

Доказательств навязывания истцу страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость страхования жизни была включена в размер предоставленного кредита, на эти денежные средства начисляются проценты, при отказе от страхования для истца наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, суд находит несостоятельными, т.к. истец самостоятельно и добровольно выбрала такой вид кредитования, желая снизить процентную ставку по кредиту.

Доводы истца о том, что ему не были представлены два варианта заявлений с дополнительными услугами и без таковых, суд полагает не подтвержденными надлежащим образом, т.к. из бланка заявления-анкеты усматривается, что графы о наличии/отсутствии согласия на дополнительные услуги заполняются заявителями собственноручно.

По смыслу ч.2 ст. 935, ст.421, ст.329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

В этой связи довод истца о том, что разница в размере 2,5% годовых по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению, как необоснованный. При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что разница в процентных ставках при соблюдении условия о страховании жизни составляет полтора процента, а не два с половиной процента, как указывает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каримовой Л.П. к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина