Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1125/2023 от 10.04.2023

Дело № 7-1125/2023

в районном суде № 12-11/2023 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в отношении

Соловьева Алексея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> И.Н. №... от <дата>, Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по жалобе на постановление №... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Соловьев А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как его автомобиль проезду других автомобилей не препятствовал. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о проведении фотофиксации, материалами дела его вина не доказана.

Соловьев А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Судья Смольнинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Соловьева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, по адресу: <адрес>, Соловьев А.Ю. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников дорожного движения, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения Соловьевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства №... от <дата>; актом приема - передачи транспортного средства <...> г.р.з. №..., на специализированную стоянку; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...> Д.В. и инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...> И.Н., данных при рассмотрении дела в районном суде, и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Соловьевым А.Ю. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, являются необоснованными, потому что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата>, водитель Соловьев А.Ю. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки <...>, далее первого ряда от края проезжей части.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Соловьева А.Ю. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Несогласие Соловьева А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по жалобе на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> И.Н. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соловьева Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк