Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-168/2022;) от 08.11.2022

Дело об административном

правонарушении № 5- 238/2022

УИД: 42MS0137-01-2022-002862-56

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                               «13» января 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипникова С. А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 года Скрипников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.54-55).

         В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, Скрипников С.А. с данным постановлением не согласен(л.д.56-59), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела он рассказал мировому судье о фактических обстоятельствах административного дела, что <дата> приблизительно и 21 часу он подъехал на личном автомобиле CHEVROLET EPICA гoc/номер <номер> к Сбербанку, расположенному по адресу: <адрес>, подъехал для того, чтобы положить деньги на карточку. Автомобилем управлять более не собирался, намеревался оставить его на парковке около СберБанка. После того, как он подъехал к Сбербанку, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля на улицу, только после этого он выпил пиво, так как понимал, что автомобилем в этот день больше управлять не будет. После чего, пошел в Сбербанк. Когда он вошел в здание Сбербанка, он вспомнил, что не взял с собой карту, вернулся к автомобилю, начал искать карту со стороны пассажирского сиденья, только в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснил сотрудникам, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, намеревался оставить его на парковке, так как в банке работает его супруга, Скрипникова А. А.. Автомобиль он собирался забрать только на следующий день, как его супруга закончит работу, и они вместе уедут па автомобиле. Он пояснил суду, что это не единичный случай, он часто оставлял свой автомобиль на этой парковке, так как па парковке автомобиль всегда оставался под камерами видеонаблюдения, а он тем временем шел домой пешком. В судебном заседании Срипниковым была приобщена справка с Сбербанка России отделения <номер>, согласно которой его супруга действительно работает в ПАО Сбербанк с <дата> по настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует об объективности его показаний, однако мировым судьей данное обстоятельство учтено не было при вынесении постановления. Считает, что мировой судья не верно расценил его показания, указал в своем постановлении, что не признание им вины является способом его права на защиту и не влияет на законность и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, которые могли бы опровергнуть его объяснения. В судебном заседании при рассмотрении административного дела были допрошены сотрудники ГИБДД. Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД Б. усматривается, что из комнаты разбора ДТП поступило сообщение, что на <адрес> находится автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники увидели автомобиль CHEVROLET EPICA гос/номер <номер>, задержанный другим водителем, который пояснил сотрудникам, что увидев признаки опьянения у водителя позвонил в ГИБДД. Водитель, которым оказался Скрипников С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку имел признаки опьянения. Скрипников С.А. был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Скрипников С.А. отказался. После чего, в отношении Скрипникова С.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД З. усматривается, что из комнаты разбора ДТП поступило сообщение, что на <адрес> стоит автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел двух мужчин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Один из мужчин обратился к сотрудникам, пояснил, что при движении по <адрес> увидел автомобиль CHEVROLET EP1CA и проследовал за ним, снимая на видео, так как у водителя увидел признаки опьянения и позвонил в ГИБДД. Данный водитель передал им запись движения автомобиля CHEVROLET EPICA, указать свои данные отказался. Скрипников С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку имел признаки опьянения. Скрипников С.А. был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Скрипников С.А. отказался. После чего, в отношении Скрипникова С.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализируя показания указанных свидетелей необходимо сделать вывод, что к моменту их приезда автомобиль, принадлежащий ему, стоял на парковке около Сбербанка. В их присутствии он на автомобиле не ехал и такой информацией они не владеют. Данное обстоятельство сотрудники ГИБДД подтвердили при рассмотрении административного дела, пояснили, что действительно к тому моменту, когда они подъехали, его автомобиль стоял. Свидетели сделали вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения со слов гражданина, личность которого ими, а так же в судебном заседании не была установлена.Мировой судья при вынесении постановления использовал указанные сведения, как обстоятельства его виновности. Кроме того, необоснованно мировой судья сослался на видеозапись, как на доказательство, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, выполненную неустановленным лицом, которая является частью видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД. К материалам административного дела была приобщена видеозапись, выполненная в патрульном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении, в которую был включен фрагмент видеозаписи, выполненной неустановленным лицом. В судебном заседании видеозапись не исследовалась. При ознакомлении с материалами административного дела, его защитник Шкунова ознакомилась, в том числе с указанной видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в нем сотрудникам ГИБДД необходимо было отразить видеозапись от лица, на которую они ссылаются, как на доказательство, видеозапись процессуально оформлена не была, пометка в протоколе об этом не сделана, а также не указано, с какого носителя сделана данная видеозапись. Считает, мировым судьей не была дана критическая оценка показаниям сотрудников ГИБДД. Считает, что использование объяснения от неустановленного лица, данные сотруднику ГИБДД, и видеозапись от неусыновленного лица являются не допустимым доказательством. Считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД в момент управления мною транспортным средством его не видели, в момент движения его не останавливали. Он автомобиль сам поставил на парковку и в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали, то он уже вернулся из Сбербанка, двигатель автомобиля был холодным, по поводу двигателя его защитник задавала вопрос сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что состояние двигателя не проверяли. Мировой судья не отразил в постановлении данное обстоятельство. Считаю, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя только показания неустановленного лица. Считает, что с его стороны имеет место оговор, поскольку между ними возникла конфликтная ситуация. В постановлении мирового судьи указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось бы законным, если бы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, хотя он и был в нетрезвом состоянии, но являлся не водителем, а гражданином, находящимся на парковке, считает, что его вина не установлена. Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Скрипников С.А. и ее защитник-адвокат: Шкунова А.Ю., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З., в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав Скрипникова С.А. и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З., проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, в том числе дополнительно представленную должностным лицом видеозапись патрульного автомобиля экипажа ДПС <номер> в его составе, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

          Мировым судьёй установлено, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Скрипников С.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

         Вина Скрипникова С.А. в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом <номер> (копия), постановлением <номер>(копия), протоколом <номер>(копия), постановлением <номер>(копия), материалами видеофиксации.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Скрипникова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием направления Скрипникова С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пп."а" п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

       Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД 27.05.2022года в 21 час 36 мин. Скрипниковым С.А. не оспаривается.

    Скрипниковым С.А. оспаривается факт управления транспортным средством 27.05.2022года в 21 час 36 мин. на <адрес>( место совершения административного правонарушения, что находится вблизи ПАО Сбербанк),что отражено в протоколе <номер> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Доводы жалобы основаны на том, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что он, Скрипников С.А.,    управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя только показания неустановленного лица. Считает, что с его стороны имеет место оговор, поскольку между ними возникла конфликтная ситуация. В постановлении мирового судьи указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось бы законным, если бы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, хотя он и был в нетрезвом состоянии, но являлся не водителем, а гражданином, находящимся на парковке, считает, что его вина не установлена.

         Иных доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы жалобы являются необоснованными.

       Факт управления Скрипниковым С.А. транспортным средством -автомобиль CHEVROLET EP1CA г/н <номер> 27.05.2022года в 21 час 10 мин. на <адрес> (место совершения административного правонарушения), подтверждается протоколом <номер> (копия), протоколом <номер>(копия),составленным в отношении него по факту управления Скрипниковым С.А. указанным транспортным средством в отсутствие при себе регистрационных документов и в период не предусмотренный страховым полисом по ч1ст.12.37КоАП РФ,ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу постановлением <номер>(копия), постановлением <номер>(копия), кои Скрипниковым С.А. не обжаловались, вступили в законную силу, штраф им оплачен.

Таким образом, факт управления Скрипниковым С.А. транспортным средством -автомобиль CHEVROLET EP1CA г/н <номер> 27.05.2022года в 21 час 36 мин. на <адрес> и невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность    Скрипникова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия Скрипникова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у    Скрипникова С.А. возможности выполнить требования закона, не установлено. Крайней необходимости отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Признаков, предусмотренных ст.2.7 КРФобАП, судом не усмотрено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Скрипникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления    его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Скрипникова С.А. и его защитника о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что    вина Скрипникова не установлена по факту управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе <номер>, необоснованные и несостоятельные, постановление мирового судьи основано на фактических обстоятельствах дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи суд по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами факта виновности Скрипникова С.А. во вмененном ему составе правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был, что не оспаривается Скрипниковым С.А. и ее защитником.

Таким образом, Скрипников С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Скрипниковым С.А. и его защитником не приведено.

Вместе с тем, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Скрипникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Скрипникова С.А. не имеется.

Постановление о привлечении Скрипникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Скрипникову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.     - ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░░ 30.1 - 30.10 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 30.12 - 30.18 ░░░░░░░).

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

            ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░: ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5- 238/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░