Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-3906/2023

86RS0004-01-2022-008213-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – Панферовой А.М., представителя ответчика – адвоката Молчанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлевой С. С. к Ешану К. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Метлева С.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ешану К.В. договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка по адресу: <адрес>, ПКС «<адрес> В момент покупки продавец заверил, что дом надлежащего качества и пригоден для проживания. После покупки дома истец стала осматривать дом с привлечением специалистов, в ходе осмотра были обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома в виде несоответствия ограждающих стеновых конструкций нормативным требованиям, не позволяющего постоянно (круглогодично) использовать объект по жилому назначению. Согласно заключению специалистов ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», при эксплуатации объекта в холодный период года имеется угроза жизни и здоровью пользователям в части получения ими простудных и воспалительных заболеваний; стоимость устранения дефектов объекта составляет 1 038 525,60 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с выявленными недостатками дома истец считала необходимым требовать от ответчика уменьшения покупной цены дома на 1 038 525,60 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Метлевой С.С. – Панферова А.М. заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать в пользу истца с Ешану К.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 415 руб.

В судебное заседание истец Метлева С.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Панферова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, с учетом их уточнения.

Ответчик Ешану К.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Молчанов В.Н. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском. В обоснование возражений указал, что при заключении договора покупатель Метлева С.С. была удовлетворена качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков в них. Цена в договоре купли-продажи была определена с учетом качественного состояния объектов и с учетом того, что являлись бывшими в эксплуатации. В договоре какие-либо специальные требования к качеству объектов недвижимости не оговаривалось. Из условий договора купли-продажи не следовало, что дом продается для круглогодичного проживания. После приобретения дома истец демонтировала печь отопления, о чем свидетельствуют фотоизображения дома, на крыше которого отсутствует дымоход. Указанное обстоятельство не могло не повлиять на общую энергоэффективность дома. Требования истца направлены на изменение существенного условия договора о цене товара, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Представитель истца указал также, что поскольку истец не довольна качеством приобретенных объектов недвижимости, он направил истцу предложение расторгнуть договор, вернуть ей денежные средства в размере 5 900 000 руб. и принять недвижимое имущество обратно. Однако ответа от истца на данное предложение не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ешану К.В. (Продавец). и Метлевой С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, площадью 89,1 кв. м. и нежилого дома, площадью 65,3 кв.м., находящихся по адресу: №

Земельный участок принадлежал Продавцу на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Ешану К.В.».

Жилой дом принадлежал Продавцу на праве собственности на основании: Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; запись в ЕГРН о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, данное недвижимое имущество продано за 5 900 000 руб., из них: стоимость земельного участка – 3 900 руб., стоимость жилого дома – 1 000 000 руб., стоимость нежилого помещения – 1 000 000 руб.

Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 100 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи договора и необходимых документов в Управление Росреестра по ХМАО-Югре; 1 750 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств с использование номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 4 000 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу Метлевой С.С. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В п.8 договора Покупатель подтвердил, что удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внешнего осмотра объектов недвижимости перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

В п. 19 договора продавец и покупатель подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В передаточном акте стороны указали, что Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта; претензий у Покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение нарушения продавцом требований к качеству приобретенных объектов недвижимости истец представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», которым установлено несоответствие ограждающих стеновых конструкций здания нормативным требованиям, а именно: в сопряжении основного здания с пристроенным зданием, выполненным каменной кладкой (пеноблочные стены с кирпичной облицовкой) отсутствует перевязка кладки стен; имеющаяся между стенами щель шириной 7 мм заполнена однокомпонентной полиуретановой пеной; со стороны холодного пристроя в наружном отделочном слое стен основного строения, выполненных из лицевого кирпича, имеется вертикальная трещина до 5 мм на всю высоту этажа. Требования тепловой защиты здания не выполнены, так как поэлементные, комплектные и санитарно-гигиенические требования не соблюдены, о чем свидетельствуют факты: значительное снижение температуры на поверхности ограждающих стен, в сопряжении стеновых ограждений с перекрытиями в жилых комнатах №№,2,3, в кухне и санузле; - наличие конденсатной влаги на обоях: в жилой комнате № в виде наледи, в жилой комнате № – виде остаточных следов воздействия конденсатной влаги. Эксперты отметили, что во всех помещениях жилого дома холодно, температура воздуха в жилых помещениях от 14,2 °С до 19,8 °С. На втором этаже стеновые ограждения утеплены со стороны помещений, при этом при утеплении применены неоднородные материалы: на локальных участках пенополистерол 50 мм, локально фольгированный вспененный полиэтилен в 2 слоя с общей толщиной 6 мм. Окна, изготовленные из ПВХ, промерзают, не соответствуют климатической зоне 1Д. Эксперт пришел к выводу о том, что здание жилого дома в целом соответствует требованиям к жилому помещению, установленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и возможна его сезонная эксплуатация в теплый период года. Однако дом не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. При постоянном (круглогодичном) проживании в здании имеется угроза здоровью пользователей в части простудных и воспалительных заболеваний в холодный период года.

Одновременно эксперт Абдулзалилова А.Р. отметила, что механическая безопасность строительных конструкций в здании обеспечена, при осмотре дефекты, ведущие к утрате или снижению несущей способности строительных конструкций не выявлены; техническое состояние объекта оценивается как работоспособное; в здании угроза жизни, связанная с механическим обрушением отсутствует. В случае возникновения пожара устойчивость и прочность строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей, конструкции путей эвакуации обладают механической безопасностью. Безопасность от воздействия опасных природных процессов, явлений и техногенных воздействий при проектировании соблюдена. Безопасные условия для здоровья человека при его проживании в здании соблюдены, при эксплуатации объекта обеспечены условия для осуществления санитарно-гигиенических (физических) потребностей; на объекте имеются необходимые системы жизнеобеспечения: энергообеспечение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вентиляция. Конструкции здания имеют запас прочности.

Согласно сметной документации ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», общая сумма ремонтно-восстановительных работ жилого дома (с учетом необходимых материалов) составляет 1 038 525,60 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный дом с пристроем, истица имела реальную возможность установить наличие недостатков, указанных ею, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. В то же время Метлева С.С. при заключении договора претензии относительно качества дома не высказывала, цена товара была согласована сторонами по результатам его осмотра. Истице было известно, что спорный жилой дом расположен на территории потребительского кооператива садоводов, состояние жилого дома устраивало ее на момент приобретения.

В силу положений ст.557 ГК РФ, на истице лежала обязанность доказать, что ответчиком ей был передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являлись скрытыми.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица таких доказательств суду не представила, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством этому не является.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цели круглогодичного проживания, а также специальные условия к качеству товара не были оговорены.

Согласно копии домовой книги семья Ешану были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. №(Пихтовая), уч.22, с 2015 года, соответственно, считали возможным проживать в нем и использовать его с тем назначением, которое их удовлетворяло, без риска заболеть простудными заболеваниями. Истец Метлева С.С. не была лишена возможности ознакомиться с домовой книгой и узнать об этом обстоятельстве.

Согласно представленным представителем ответчика фотографиям дома, в доме была устроена печь с дымоходом, который на современных фотографиях дома не наблюдается, что может свидетельствовать о самостоятельном внесении истцом изменений в теплообеспеченность дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостатки товара на ответчика, и в удовлетворении искового требования о взыскании с Ешану К.В. убытков в виде расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 038 525,60 руб. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В части искового требования Метлевой С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска Метлевой С.С. отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.05.2023 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░