Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 06.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладин Д.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ильинская УК» на определение мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района от <дата>,

у с т а н о в и л:

Коротков С.В. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, ссылается, что определением мирового судьи от <дата> заявление заявителя было возвращено из-за неуплаты государственной пошлины, государственная пошлина была оплачена, исковое заявление принято мировым судьей к производству, дело было рассмотрено и вынесено решение об отказе в иске. Заявитель также оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. Коротков С.В. просит вернуть оплаченную государственную пошлину, ссылается, что его исковое заявление было подано в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района от <дата> отказано Короткову С. В. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

<дата> Коротков С.В. обжаловал данное определение мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что истец обращался за защитой своего нарушенного права в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что Коротковым С.В. <дата> было подано исковое заявление о перерасчете задолженности за газ. В своем исковом заявлении, а также при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, Раменским городским судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции Коротков С.В. не ссылался на нарушение ответчиком АО «МОСОБЛГАЗ» Закона «О защите прав потребителей», дело было рассмотрено мировым судьей, а также апелляционной и кассационной инстанциями в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ и ГПК РФ.

Требование Короткова С.В. о возврате государственной пошлины в связи с тем, что его исковое заявление было подано в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может рассматриваться судом как основание к вынесению определения о возврате государственной госпошлины, так как указанные Коротковым С.В. в заявлении основания возврата госпошлины не предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.

Возврат государственной пошлины регламентируется нормами ст. ст. 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 333.40 НК РФ содержит определенные условия, при которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а именно в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на верном толковании норм права.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 238-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Короткова С. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.