Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 15.03.2024

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска           К делу № 11-20/2024

Сушков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                   10 апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

    при секретаре    Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Чистая станица» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сушков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Максименко Т.А.,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сушков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с Максименко Т.А. задолженности по предоставленным коммунальным услугам - возвращено заявителю.

ООО «Чистая станица» подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе представитель ООО «Чистая станица» указывает, что в представленном суду платежном поручении в поле «отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, в поле назначение платежа указано соответствующее назначение, что является доказательством факта уплаты государственной пошлины, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также к заявлению ООО «Чистая станица» была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, на представителя Бормотова А.Р. Взыскателем были представлены документы, послужившие основанием для открытия лицевого счета потребителю услуги по обращению с ТКО. Просит определение мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений п.3 ст.333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка, подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

К данному заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты госпошлины в размере 200 рублей, в которой в назначении платежа отсутствуют сведения о том, по какому конкретному требованию произведена оплата государственной пошлины (л.д.5).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью организации.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации.

Вместе с тем, полномочия ООО «Чистая станица» определены на основании представленной копии доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной самим представителем Бормотовой А.Р., которая не соответствует требованиям п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленная Бормотовой А.Р. доверенность не подтверждает право на представление интересов ООО «Чистая станица».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Так заявителем не представлены документы, на основании которых открыт лицевой счет потребителя коммунальных услуг (договор, иное), а также не представлена выписка с лицевого счета.

Таким образом, представленные заявителем документы, в частности: расчет задолженности, приказ Департамента о внесении изменений в отдельные приказы РЭК, приказ о присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности ООО «Чистая Станица», соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами и правоустанавливающие документы на ЮЛ, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования к должнику, без предоставления документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что предъявленная в заявлении задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 741 рубль97 копеек не подтверждена надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение заявления по указанному в оспариваемом определении судьи основаниям не препятствует его обращению с данным заявлением после устранения указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░