Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3627/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-352/2024                                                                             УИД 23RS0014-01-2022-001599-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                             25 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Курипко С.С. – Симоновой Н.В.,

ответчика по первоначальному иску Терентьевой Ю.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску Терентьевой Ю.В. – Матвиенко О.Г. и Шурухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курипко С. С. к Терентьевой Ю. В. о признании пристройки самовольной и ее сносе и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Терентьевой Ю. В. к Курипко С. С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Курипко С.С. обратилась в суд с иском к Терентьевой Ю.В., в котором просит признать самовольными постройкой объекты недвижимости (пристройка, навес), возведенные Терентьевой Ю.В. к четырех-квартирному на земельном участке с кадастровым номером 23:07:09010285:28, расположенному по адресу: <адрес>; обязать Терентьеву Ю.В. снести объекты самовольного строительства.

Иск мотивирован тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Терентьевой Ю. В., Стряпкова Н. В., Кузнецовой О. В., Курипко С. С..

На указанном земельном участке возведен одноэтажный четырех-квартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью - 186,9 кв.м., этажность - 1, ввод в эксплуатацию - 1968 г.

Курипко С.С. является собственником <адрес>, Терентьева Ю.В. - собственником <адрес>.

В настоящее время в непосредственной близости от <адрес> фасадной стороны, в 3-х метрах от границы земельного участка (красной линии) возведено обособленное помещение новой постройки (пристройка к <адрес>), к данной постройке примыкает строение (навес).

Возведенная ответчиком пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений четырех-квартирного жилого дома.

Расположение данной пристройки и навеса в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащей ФИО9, уменьшает площадь пользования частью земельного участка, расположенного под окнами <адрес>, сужает проход по остальной части общей придомовой территории, приводит к подтоплениям, так как желоба навеса выведены на придомовую территорию.

Согласия на возведение спорной пристройки Терентьева Ю.В. от остальных собственников многоквартирного дома не получала.

Разрешительная документация на реконструкцию жилого многоквартирного дома не выдавалась.

Терентьева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Курипко С.С., в котором просит признать право собственности Терентьевой Ю.В., в порядке наследования по завещанию, на квартиру с КН № площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

обязать Курипко С.С. не чинить Терентьевой Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком с КН №, категории земли населенных пунктов - под 4-х квартирный жилой дом, площадью 1 901 кв.м., по адресу: <адрес>, путем: сноса (демонтажа) навеса, между строениями литер а3 и литер Г7, переноса септика за строениями литер Г7 и Г6 (с северной их стороны) на расстояние не менее 12 метров от части жилого дома с пристройками (квартиры) Терентьевой Ю.В.

Встречный иск мотивирован тем, что Терентьева Ю.В. является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка.

Шурухина М.Т. в свое время была собственником вышеуказанной части жилого дома.

Другими собственниками жилого дома, являются: Курипко С.С.; Стряпков Н.В.; Кузнецова О.В.

Терентьева Ю.В., в ноябре 2022г. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет ее жилья, в связи с чем, на кадастровый учет была поставлена <адрес>, которой был присвоен кадастровый номер № (площадь 41,6 кв.м.).

Таким образом, в настоящее время, такого объекта как ? доли жилого дома уже не существует, а существует <адрес> с КН № площадью 41,6 кв.м.

Вместе с тем, регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что в документах, представленных с заявлением о регистрацию имеются расхождения сведений. Так согласно свидетельству о праве на наследство (в соответствии с которым Терентьевой Ю.В. принадлежит вышеуказанная недвижимость) значится ? доли жилого дома площадью 130,8 кв.м. Однако на кадастровый учет поставлена квартира. Кроме того, дом по <адрес> в настоящее время имеет площадь всего 186,9 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве на наследство Терентьевой Ю.В. указано 130,8 кв.м.

Терентьева Ю.В. владеет и пользуется вышеуказанной недвижимостью на протяжении более двадцати лет, и только разница в указанных сведениях, созданная другими собственниками, препятствует Терентьевой Ю.В. зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

Также, Кузнецова О.В. (третье лицо и собственник одной из квартир по <адрес>), находилась в идентичной ситуации и также была вынуждена признавать право собственности на свою квартиру в судебном порядке, ввиду разночтения сведений (1/4 доли и квартира).

Вместе с тем, Курипко С.С. в своем исковом заявлении, ставит вопрос о сносе квартиры Терентьевой и навеса, поскольку считает их самовольно построенными.

Законность квартиры, находящейся в собственности Терентьевой, по площади, по конфигурации, по планировке, в частности, подтверждается техническим паспортом домовладения № по <адрес> от 17.04.1991г.

На возведение гаража, принадлежащего Терентьевой на праве собственности (в настоящее время литер Г16), имеется строительный паспорт 1994г. С того времени ни площадь, ни конфигурация, ни планировка квартиры или построек, принадлежащих Терентьевой - не менялись.

Квартире, принадлежащей Терентьевой на праве собственности более 50 лет. За это время, капитальный ремонт должен был проводиться трижды. Как следует из фотоматериалов, сделанных внутри <адрес>, внутренние стены квартиры имеют большие трещины.

В целях осуществления капитального ремонта собственной части жилого дома и ее утепления, в 2018г. Терентьева выполнила облицовку кирпичом в ширину одного кирпича, то есть укрепление имеющегося строения. Данное действие считается именно капитальным ремонтом.

Что касается навеса, расположенного перед квартирой Терентьевой и расположенных на нем желобов.

Навес расположен перед входом в квартиру Терентьевой, является некапитальной конструкцией. Не создает другим собственникам неудобств или каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

Желоб с навеса, направлен таким образом, чтобы атмосферные осадки попадали за территорию земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования Курипко не обоснованы.

Вместе с тем, Курипко, без согласования с другими собственниками, построила навес между строениями литер аЗ (принадлежащему Терентьевой) и литер Г7 (принадлежащему Курипко).

Слив атмосферных осадков с вышеуказанного навеса, организован таким образом, что все они стекают под строение Г6 сарай и просачиваются в погреб под Г6 (из кирпича), принадлежащему Терентьевой. Ввиду указанных обстоятельств, данные постройки сыреют, покрываются плесенью и грибами.

Кроме того, Курипко, в непосредственной близости от строения Гб (2-2,5м.) организовала септик, обслуживающий ее парикмахерскую (литер Г7), незаконно организованную на земельном участке с КН № предназначенном для размещения жилого дома.

В последующем представитель Терентьевой Ю.В. – Матвиенко О.Г. уточнил встречные исковые требования и просил суд признать право собственности Терентьевой Ю.В., в порядке наследования по завещанию, на квартиру с КН № площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

обязать Курипко С.С. не чинить Терентьевой Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком с КН №, категории земли населенных пунктов - под 4-х квартирный жилой дом, площадью 1 901 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, путем:

сноса (демонтажа) навеса, расположенного на ЗУ с КН № по <адрес>, между строениями литер аЗ и литер Г7 (литеры в соответствии с техническим паспортом от 28.01.2009г.);

выполнения строительно-монтажные работы по устройству сооружения септика из бетона либо кирпича с перекрытием и днищем, в целях отвода сточных канализационных вод от сантехнического оборудования, установленного в помещении Г7 принадлежащем Курипко С.С., при производстве работ руководствуясь требованиями ФЗ от 30.12.2009г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН №2.1.3684-21 и СПЗО.13330.2020, рекомендациями СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015;

взыскать с Курипко С.С. в пользу Терентьевой Ю.В. по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение Курипко С.С. судебного акта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения;

взыскать с Курипко С.С. в пользу Терентьевой Ю.В. сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму госпошлины в размере 13 583 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Курипко С.С. – Симонова Н.В. уточнила исковые требования и просила суд признать самовольной реконструкцию литера а, непосредственно примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>; обязать Терентьеву Ю. В. пристройку литер а привести в соответствие первоначальной площади 21,6 кв.м, за свой счет;

признать самовольным возводимое строение, непосредственно примыкающее к Литер Г6, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, пос, Агроном, <адрес>; обязать Терентьеву Ю. В. демонтировать за свой счет возводимое строение, непосредственно примыкающее к Литер Г6.

определить порядок пользования частью земельного участка: часть земельного участка, обозначенную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; за Терентьевой Ю.В. части земельного участка, обозначенные точками 13,14,15,5,6,7,8; 3,2,17,18,19,20,16; определить для Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В. части земельного участка, обозначенные точками 11,12,13,9 и 14,15,5,4,3,16,20,19 как территорию общего пользования;

взыскать с Терентьевой Ю.В. в пользу Курипко С.С. в размере 55 000 руб. на услуги представителя, 25. 000 руб. оплата судебной экспертизы, 300 руб. государственной пошлины, 1 497 руб. транспортные расходы представителя, на общую сумму 81 797 руб.; в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску Терентьева Ю.В. и ее представители – Матвиенко О.Г. и Шурухин В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Курипко в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части иска возражали. Свой встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица – администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

    Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Третьи лица Кузнецова О.В. и Стряпков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Курипко С.С., Терентьева Ю.В., Кузнецова О.В., Стряпков Н.В., являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под 4-х квартирный жилой дом, площадью 1901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В собственности каждого из вышеперечисленных лиц находится по ? доли данного земельного участка /т. 1 л.д. 14-19/.

Также, в собственности Курипко С.С., Терентьевой Ю.В., Кузнецовой О.В., Стряпкова Н.В., находится 4-х квартирный жилой дом с кадастровым номером №, Краснодарский край, р-н. Динской, <адрес>. В указанном жилом доме, Курипко С.С. является собственником <адрес>, Терентьева – <адрес>, третьи лица – Кузнецова О.В. и Стряпков Н.В. квартир № и 3 соответственно.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альгор».

Согласно выводам эксперта, жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью 186,9 кв.м., год постройки 1968, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех помещений.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома, инвентарный № от 17.04.1991г. (л.д. 79-80), технического паспорта жилого дома, инвентарный № от 24.08.1999г. (л.д. 81-83), технического паспорта жилого дома, инвентарный № от 28.01.2009г. (л.д. 20-34), Квартира №, принадлежащая Терентьевой Ю.В., состоит из двух смежных комнат расположенных в основном здании литер А и кухни, туалета, ванной расположенных в помещении пристройки литер а (рис.2 к заключению эксперта).

Квартира № граничит с помещениями <адрес> принадлежащей Курипко С.С.

Экспертом выполнено натурное обследование помещений жилого дома с КН № (квартир № и №).

В ходе осмотра бетона усиления фундамента пристройки Литер а (принадлежащей Терентьевой Ю.В.) дефекты не установлены, трещины и сколы, сдвиги и иные деформации отсутствуют, выполненные работы соответствуют СП 63-13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции, техническое состояние – нормативное.

В ходе осмотра цокольной части наружных стен жилого дома литер А в районе <адрес> (принадлежащей Курипко С.С.), установлены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность. Такое состояние вызвано отсутствием организованного водостока с крыши строения литер А и отсутствием отмостки. При этом на фото №,4 к указанной судебной экспертизе схематически отмечено, что атмосферные осадки разрушающие цокольной части наружных стен жилого дома литер А в районе <адрес>, попадают в указанную область с крыши <адрес> принадлежащей Курипко С.С.

В ходе осмотра пристройки Литер а (принадлежащей Терентьевой Ю.В.) экспертом установлено, что данная пристройка возведена к жилому дому литер А в 1987 году и относится к <адрес>. В процессе обследования стен пристройки литер а и жилого дома литер А с внутренней стороны, выявлены дефекты конструкций: массовые вспучивания штукатурки, сырые пятна в нижней части стен внутри здания; сквозные осадочные трещины в перемычках над и под оконными и дверными проемами повсеместно и в месте примыкания литер а и литер А; прогрессирующие сквозные вертикальные трещины в углах и в местах опирания перекрытий. Указанные деформации могли быть вызваны глубиной фундамента несоответствующей нормативам, отсутствием отмостки, а также несоответствием толщины кирпичной кладки пристройки литер а нормативам и нагрузками от перекрытия и крыши.

Что касается деформаций наружных стен <адрес>, то указанные деформации помимо вышеуказанных причин (отсутствие водостока и отмостки) вызваны также продолжительным сроком эксплуатации жилого дома (55 лет).

Деформации внутренних стен <адрес>, экспертом не установлено, так как внутренние стены облицованы гипсокартонными листами.

Как установлено экспертом (л.17 экспертного заключения от 10.04.2023г.), собственником жилого помещения № – Терентьевой Ю.В. с целью улучшения жилищных условий и сохранения работоспособного состояния несущих конструкций пристройки литер а было выполнено усиление фундамента пристройки, а также облицовка наружных стен пристройки литер а полнотелым кирпичом под расшивку в ? кирпича. После выполнения усиления, техническое состояние несущих наружных стен пристройки литер а – работоспособное.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришла к выводу, что качество выполненных Терентьевой Ю.В. строительно-монтажных работ по укреплению <адрес>, путем облицовывания снаружи кирпичом, соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ отсутствуют, облицовка Терентьевой Ю.В. наружных стен пристройки литер а кирпичной кладкой толщиной 120 мм. не влияет отрицательно на техническое состояние жилого дома в целом и безопасность проживающих в нем лиц, а также на похозяйственные постройки, принадлежащие Курипко С.С.

Также осмотром эксперта установлено наличие навеса, принадлежащего Терентьевой Ю.В. и расположенного с фасадной стороны литер а. Указанный навес является объектом вспомогательного использования при эксплуатации главного объекта – жилого дома.

Отвод дождевых и талых вод, с данного навеса, направлен на земли поселения, в связи с чем, навес, принадлежащий Терентьевой Ю.В. не влияет отрицательно на техническое состояние жилого дома в целом и безопасность проживающих в нем лиц, а также похозяйственные постройки принадлежащие Курипко С.С.

Вместе с тем, в случае обильных осадков, вода желоба навеса может попасть на входную калитку обособленного земельного участка находящегося в пользовании Курипко С.С. В связи с этим Терентьевой Ю.В. необходимо установить заглушку слева.

    Позднее, в ходе судебного процесса, представителем Терентьевой Ю.В. были представлены в материалы дела фотографии, в соответствии с которыми данное требование было исполнено Терентьевой Ю.В., которая установила соответствующую заглушку желоба. Данное обстоятельство представитель Курипко С.С. не отрицала.

    Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Альгор» от 10.04.2023г. экспертом, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на земельном участке с тыльной стороны пристройки литер а3, принадлежащей Курипко С.С., возведен навес с покрытием из светопрозрачных пластиковых конструкций по фермам из гнутых стальных профилей на опорах из стальных труб круглого сечения, примыкающих к кровле пристройки литер а, над входом в помещения сарая литер Г7. Опоры навеса в основании забетонированы.

    Эксперт пришла к выводу, что навес является объектом капитального строительства. Техническое состояние строительных конструкции навеса принадлежащего Курипко С.С. является ограниченно-работоспособным. Качество выполненных Курипко С.С. работ, по возведению навеса строительным правилам и нормам не соответствует. Указанные отступления от требований, ухудшающие качество работ, не влияют отрицательно на техническое состояние жилого дома в целом, но представляют опасность для Курипко С.С., а также отрицательно влияют на похозяйственные постройки принадлежащие Терентьевой Ю.В.

Как установлено экспертом, в ходе осмотра, из помещения сарая литер Г7 наружу проложена канализационная пластиковая труба диаметром 50 мм. Указанная труба проложена по поверхности земли и направлена в приямок глубинной до 1 м и диаметром менее 1 м., разработанный за строениями Г7 и Г6 с тыльной их стороны.

    На дату осмотра сброс сточной (канализационной) воды в приямок по канализационной трубе не осуществлялся. Вместе с тем, эксперт указывает, что приямок организованный за литерами Г6 и Г7 не может являться строительным сооружением предназначенным для отвода сточных вод и в случае необходимости отвода сточных канализационных вод от сантехнического оборудования установленного в помещении литер Г7 (принадлежащего Курипко С.С.) необходимо выполнить строительно-монтажные работы по устройству сооружения септика из бетона или кирпича с перекрытием и днищем.

Определением суда от 21.07.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор».

В соответствии с указанным экспертным заключением установлено, что к сараю литер Г6 выполнена пристройка с тыльной стороны, имеющая отдельный вход, материал стен – газосиликатные блоки, фундамент монолит бетонный ленточный, перекрытие – по деревянным стропильным конструкциям, крыша односкатная шиферная.

Из содержания заключения следует, что в ходе осмотра, Терентьева Ю.В. пояснила эксперту, что сарай литер Г6 построенный в 1968 году, имел значительный физический износ, стены сарая имели сквозные трещины, общее состояние сарая характеризовалось как аварийное (имелся износ более 60%).

С учетом изложенного, для улучшения инженерной оснащенности, максимального восполнения утраты от имевшегося износа, к сараю была выполнена пристройка из газосиликатных блоков.

Принимая во внимание вышеуказанное, эксперт пришла к выводу о том, что строительно-монтажные мероприятия, выполненные Терентьевой Ю.В., являются реконструкцией. Размеры пристроенного помещения составили 4,3 м. * 2,93м. – площадь застройки 12,6 кв.м., таким образом общая площадь сарая литер Г6 составила 28,2 кв.м. Литер Г6 с пристройкой, принадлежащей Терентьевой Ю.В. является объектом вспомогательного использования при эксплуатации основного объекта – жилого дома.

В целях предоставления ответа на вопрос о значительном превышении площади реконструированного литер Г6, экспертом был произведен расчет площади земельного участка приходящейся на долю каждого из долевых собственников. Так на долю Терентьевой Ю.В. (1/4), приходится 475,25 кв.м. Площадь застройки строениями Терентьевой Ю.В. составляет всего 110,2 кв.м. или 23,19% В соответствии с установленными Правилами, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%. С учетом изложенного эксперт пришла к выводу, что значительного превышения площади реконструированного сарая литер Г6 – нет.

В ходе разрешения вопроса относительного того, сложился ли фактический порядок пользования ЗУ с КН №, эксперт пришла к следующему.

Жилые помещения сособственников Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В. обособлены, имеют автономные системы водоснабжения, отопления, газоснабжения, канализации, вентиляции, не имеют общедомового имущества, имеют отдельные выходы на приусадебный участок. Территория земельного участка частично разграничена между сособственниками, установлены ограждения, имеются обособленные участки и участок общего пользования, через который осуществляется доступ в помещения сособственников. Таким образом, эксперт пришла к выводу, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился (ситуационный план рис.6). Определить порядок пользования между сособственниками Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В. по варианту отличному от сложившегося – не представляется возможным.

Вместе с тем, выделить часть ЗУ с КН № в натуре, соразмерно доле Курипко С.С. (1/4), с соблюдением требований градостроительных регламентов, пожарных норм и правил невозможно.

В судебное заседание по ходатайству представителя Курипко С.С., была вызвана эксперт, которая подтвердила свои заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта по проведенным экспертизам и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курипко С.С. в части признания самовольной реконструкции литер а, в связи со следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Требование о признании самовольным, строения Литер Г6 возведенного Терентьевой Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером № и обязании Терентьевой Ю.В. демонтировать указанное строение, подлежат отклонению судом в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается Курипко С.С.

В соответствии с экспертным заключением имеющимся в материалах дела и исследованным судом, Литер Г6 с пристройкой, принадлежащей Терентьевой Ю.В. является объектом вспомогательного использования при эксплуатации основного объекта – жилого дома.

Так, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Реконструкция вышеуказанного сарая, осуществленная Терентьевой Ю.В., была обусловлена его значительным физическим износом, стены сарая имели сквозные трещины, общее состояние сарая характеризовалось как аварийное (имелся износ более 60%). Значительного превышения площади реконструированного сарая литер Г6 в связи с его реконструкцией не произошло.

Суд не усматривает признаков нарушения прав и законных интересов Курипко С.С. в связи с реконструкцией Терентьевой Ю.В. сарая Литер Г6, более того, с учетом материалов экспертизы следует, что расположение сарая литер Г6 фактически не нарушает сложившегося между Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В. порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Иных заслуживающих внимание суда доводов, в этой части, со стороны Курипко С.С. суду представлено не было.

Что касается требований, относительно определения порядка пользования земельного участка между сособственниками Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В., то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предложенный Курипко вариант порядка пользования земельным участком соответствует требованиям закона. Терентьева согласилась с данным порядком.

Что касается встречных исковых требований Терентьевой Ю.В. суд приходит к следующим выводам.

Терентьева Ю.В., является собственником ? доли Земельного участка с КН №.

    Право собственности на ? долю жилого дома, перешло Терентьевой Ю.В. от умершей ДД.ММ.ГГГГ. бабушки – Шурухиной М. Т. и принадлежит Терентьевой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 07.09.1999г. нотариусом Динского нотариального округа Фоминой Л.М./т. 1 л.д. 78/

Шурухина М.Т. была собственником вышеуказанной части жилого дома, на основании Справки МП БТИ по Динскому району №1377 от 24.08.1999г., Договора купли-продажи удостоверенного секретарем исполкома Мичуринского сельского Совета 13.02.1991г. в реестре №. /т. 1 л.д. 79, 80/

Другими собственниками жилого дома с КН № (выделившимися в квартиры) и долей земельного участка с КН №, являются: Курипко С. С., Стряпков Н. В., Кузнецова О. В..

Терентьева Ю.В., в ноябре 2022г. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет ее жилья, в связи с чем, на кадастровый учет была поставлена <адрес>, которой был присвоен кадастровый номер № (площадь 41,6 кв.м.).

    Таким образом, в настоящее время, такого объекта как ? доли жилого дома с КН №, площадью 186,9 кв.м. уже не существует.

    Вместе с тем, регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что в документах, представленных с заявлением о регистрации, имеются расхождения сведений. Так согласно свидетельству о праве на наследство (в соответствии с которым Терентьевой Ю.В. принадлежит вышеуказанная недвижимость) значится ? доли жилого дома площадью 130,8 кв.м. Однако на кадастровый учет поставлена квартира. Кроме того, дом по <адрес> в настоящее время имеет площадь всего 186,9 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве на наследство Терентьевой Ю.В. указано 130,8 кв.м./т. 1 л.д. 168/

В целях снятия с приостановки регистрации, представителем Терентьевой Ю.В. государственному регистратору была представлена справка БТИ о расхождении площадей объекта. /т. 1 л.д. 163-165/. Из содержания которой следует, что площадь квартиры самой Терентьевой Ю.В. не изменялась, а изменялись площади остальных квартир, но вместе с тем, собственники остальных квартир, в этой связи никаких проблем не испытывают – их права зарегистрированы в ЕГРН. Однако в снятии с приостановки было отказано, рекомендовано обращение в суд.

Согласно п.11,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В отношении укрепления <адрес> способом облицовки кирпичом, суд, полагаясь на материалы дела, приходит к выводу, что собственником – Терентьевой Ю.В., данные строительно-монтажные работы были осуществлены ввиду необходимости, с целью улучшения жилищных условий и сохранения работоспособного состояния несущих конструкций пристройки литер а. После выполнения усиления, техническое состояние несущих наружных стен пристройки литер а – работоспособное. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 16.12.2013г. № (ст.46), не требуется согласие совладельцев земельного участка, на котором расположен жилой дом, на облицовку такого жилого дома кирпичом, при условии, если облицовываемый жилой дом не находится в общей долевой собственности. Вместе с тем, вышеуказанный дом не находится в общей долевой собственности, а является четырехквартирным. Качество выполненных Терентьевой Ю.В. строительно-монтажных работ по укреплению <адрес>, путем облицовывания снаружи кирпичом, соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ отсутствуют, облицовка Терентьевой Ю.В. наружных стен пристройки литер а кирпичной кладкой толщиной 120 мм. не влияет отрицательно на техническое состояние жилого дома в целом и безопасность проживающих в нем лиц, а также на похозяйственные постройки, принадлежащие Курипко С.С.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности Терентьевой Ю. В., в порядке наследования по завещанию, на квартиру с КН № площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес> – подлежат удовлетворению.

Исковые требования Терентьевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем обязания Курипко С.С. снести (демонтировать) навес и выполнить строительно-монтажные работы по устройству сооружения септика, также подлежат удовлетворению.

Как установлено экспертом, техническое состояние строительных конструкции навеса принадлежащего Курипко С.С. является ограниченно-работоспособным, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Качество выполненных Курипко С.С. работ, по возведению навеса строительным правилам и нормам не соответствует. Указанные отступления от требований, ухудшающие качество работ, не влияют отрицательно на техническое состояние жилого дома в целом, но представляют опасность для Курипко С.С., а также отрицательно влияют на похозяйственные постройки принадлежащие Терентьевой Ю.В. Отрицательность такого влияния выражается в том, что атмосферные осадки с крыши навеса попадают на строения Терентьевой Ю.В. в связи с чем, оказывают на эти строения неблагоприятное, разрушающее воздействие. Для устранения указанных нарушений необходимо было выполнить дополнительные опорные конструкции под несущие фермы навеса по продольной оси сооружения; выполнить монтаж навесного желоба и водосточных труб для отвода дождевых и талых вод с покрытия навеса на обособленную территорию пользования земельного участка Курипко С.С. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Курипко С.С., за время рассмотрения настоящего дела, привела навес в соответствие с нормами и правилами, позволяющими сделать вывод о безопасности указанного строения для Курипко С.С. и построек Терентьевой Ю.В.

Что касается исковых требований Терентьевой Ю.В. относительно обязания Курипко С.С. выполнить строительно-монтажные работы по устройству сооружения септика. Экспертное исследование содержит сведения, в соответствии с которыми, путем осмотра литер Г7, в помещении литер Г7 были обнаружены предметы сантехнического оборудования. Из помещения сарая литер Г7 наружу проложена канализационная пластиковая труба диаметром 50 мм. Указанная труба проложена по поверхности земли и направлена в приямок глубинной до 1 м и диаметром менее 1 м., разработанный за строениями Г7 и Г6 с тыльной их стороны.

Несмотря на то, что в дату осмотра сброс сточной (канализационной) воды в приямок по канализационной трубе не осуществлялся, суд приходит к выводу, что наличие сантехнического оборудования, проложенной от данного оборудования канализационной трубы и разработанной под сток воды ямы, характеризует всё перечисленное как автономную канализационную систему.

Согласно п.5.1., п.5.2. «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.07.2023 N 543-ст), автономные системы канализации состоят: из внутренних систем канализации; наружных канализационных сетей; наружных сооружений - септиков, сооружений подземной фильтрации, накопителей, а также насосных станций или насосного оборудования (при необходимости перекачки сточных вод). Автономные системы канализации характеризуются: изолированностью от других систем канализации; малыми расходами сточных вод, неравномерностью их поступления; размещением непосредственно на территории канализуемого объекта; эксплуатацией системы канализации непосредственно владельцем канализуемого объекта. При отсутствии возможности подключения к централизованным сетям канализации устройство автономной системы канализации обязательно для жилых, вспомогательных и общественных зданий (далее - зданий), в которых предусмотрено устройство внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, подающего воду как минимум к одной(ому) водоразборной точке, прибору или оборудованию. К вспомогательным зданиям относят гаражи, бани и прочие хозяйственно-бытовые постройки.

Согласно заключения эксперта, приямок организованный за литерами Г6 и Г7 не может являться строительным сооружением предназначенным для отвода сточных вод.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для отвода сточных канализационных вод от сантехнического оборудования установленного в помещении литер Г7, Курипко С.С. необходимо выполнить строительно-монтажные работы по устройству сооружения септика из бетона или кирпича с перекрытием и днищем, при производстве работ необходимо руководствоваться ФЗ №384 от 30.12.2009г., СанПиН 2.1.3684-21, СП30.13330.2020, а также рекомендациями СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд полагает возможным взыскать с Курипко в пользу Терентьевой 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу единовременно, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 500 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами дела, была проведена судебная экспертиза, за которую Терентьевой Ю.В. было оплачено 25 000 рублей. Средства были оплачены Шурухиным В.И. по поручению и за счет Терентьевой Ю.В. (ст. 971 ГК РФ) о чем имеется подтверждение в виде указания на назначение платежа непосредственно в квитанции.

Также Терентьевой Ю.В. были заключены два Договора об оказании юр. услуг с ИП Матвиенко О.Г. на общую сумму 45 000 рублей, оплата по указанным Договорам подтверждается квитанциями.

Терентьевой Ю.В., при подаче встречного иска, была уплачена госпошлина в размере 13 583 руб. (оригинал квитанции имеется в материалах дела), которую она просит взыскать с Курипко С.С.

Также с Терентьевой в пользу Курипко подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. поскольку иск Курипко подлежит удовлетворению частично в части определения порядка пользования земельным участком, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курипко С. С. к Терентьевой Ю. В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка с КН №: за Курипко С.С. часть земельного участка, обозначенную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; за Терентьевой Ю.В. части земельного участка, обозначенные точками 13,14,15,5,6,7,8; 3,2,17,18,19,20,16; определить для Курипко С.С. и Терентьевой Ю.В. части земельного участка, обозначенные точками 11,12,13,9 и 14,15,5,4,3,16,20,19 как территорию общего пользования; согласно заключения эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с Терентьевой Ю. В. в пользу Курипко С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., - в остальной части иска отказать.

Иск Терентьевой Ю. В. к Курипко С. С. о признании права собственности и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Признать право собственности Терентьевой Ю. В., на квартиру с КН № площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Обязать Курипко С. С. не чинить Терентьевой Ю. В. препятствий в пользовании земельным участком с КН №, категории земли населенных пунктов – под 4-х квартирный жилой дом, площадью 1 901 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, путем:

- сноса (демонтажа) навеса, расположенного на ЗУ с КН № по <адрес>, между строениями литер а3 и литер Г7;

- выполнения строительно-монтажных работ по устройству сооружения септика из бетона либо кирпича с перекрытием и днищем, в целях отвода сточных канализационных вод от сантехнического оборудования, установленного в помещении Г7 принадлежащего Курипко С.С., при производстве работ руководствуясь требованиями ФЗ от 30.12.2009г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН №2.1.3684-21 и СП30.13330.2020, рекомендациями СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курипко С. С. в пользу Терентьевой Ю. В. по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. единовременно, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 500 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Курипко С. С. в пользу Терентьевой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату госпошлины в размере 13 583 рублей.

Взыскать с Курипко С. С. и Терентьевой Ю. В. расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Альгор» в размере 15 000 руб. с каждой.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за Терентьевой Ю. В. на квартиру с КН № площадью 41,6 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья

Динского районного суда            подпись                     А.А. Костюк