Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М-20/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО15, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., по адресу <адрес>, АД Кизляр <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К977УО05 под управлением ФИО3 (прож: РД, <адрес>) и Mercedec Benz Е320 с государственным регистрационным знаком с 36MG727 под управлением ФИО1, (прож: РД, <адрес>).

Впоследствии были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.03.2021г., серии <адрес> и серии <адрес>, в которых указано о совершении ФИО2, правонарушений ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2021г., УИН 18№ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автотранспортным средством КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К977УО05.

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя, а/м нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с, а/м Mercedec Benz Е320 г/н 36MG727, которая двигалась во встречном направлении. Тем самым нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в отношении ФИО2, вынесены: постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2021г., УИН 18№, и постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021г. УИН 18№, согласно которым ФИО2, управлял автотранспортным средством КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К977УО05, без полиса ОСАГО, и без соответствующей категории прав, тем самым нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mercedec Benz Е320 с государственным регистрационным знаком с 36MQ727 причинены механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот двигателя, переднее левое крыло, передний правый колесный диск с автошиной, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, также возможны скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении серии <адрес>.

Собственником автомобиля марки Mercedec Benz Е320 с гос. рег.знаком с 36MG727, которому был причинен существенный вред является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedec Benz Е320 с государственным регистрационным знаком с 36MG727.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec Benz Е320 без учета износа составила 676 808,74 руб., а с учетом износа 402 001,74 руб.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО3, управлял в момент ДТП а/м «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком К977УО05, однако собственником данного а/м является ФИО4, который в соответствии с действующим гражданским законодательством обязан возместить вред ФИО5 (абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере - 676 808,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 018,74руб.

Определением Акушинского районного суда РД от 16.10.2023г., по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО15 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последующем истцом ФИО5 исковые требования были уточнены и заявлены в окончательной формулировке требования о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере - 676 808,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 018,74руб.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.3. ч.2 ст. 117 ГПК РФ, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.3. ч.2 ст. 117 ГПК РФ, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО15, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

12.12.2023г. представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО15 через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», направил в суд заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Кизлярского городского суда РД.

    Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу положений статьи 155.1 названного кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

    Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (часть 2).

    Согласно пункту 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401, судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие".

В связи с неоднократным отложением судебных разбирательств из-за невозможности обеспечить участие ФИО15 с использованием средств ВКС, ему было разъяснено о необходимости направлять ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в целях организации его проведения, не менее чем за три рабочих дня до судебного заседания.

    Информация о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2023г., была размещена на сайте Акушинского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 36828025727000) ФИО15 получил судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства 05.12.2023г. в 10 час. 19 мин.

Однако, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи направлено им в суд только 12.12.2023г. в 14 час. 04 мин.

Таким образом, в связи с отсутствием организационной возможности обеспечить участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2021г. по адресу <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05, под управлением ФИО3 и Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727, под управлением ФИО1.

    Собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является ФИО4 Собственником транспортного средства Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727 является ФИО5

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, собранного ст. ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, 28.03.2021г. примерно в 21 час. 20 мин., ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05 по адресу: <адрес> км. + 500 м. – а/д «Кизляр- Жданова», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727, под управлением ФИО1, которая двигалась по встречному направлению.

Как усматривается из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, по <адрес>, объездной дороге <адрес>, проехав контейнерную площадку он увидел, что встречная машина выехала на его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения он стал уходить влево и тормозить, при этом его машина выехала на встречную полосу. В это время встречная машина вернулась на свою полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727.

Как усматривается из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, 28.03.2021г. примерно в 21 час. 10 мин., по дороге Кизляр, <адрес>, не доезжая до контейнера площадки, он увидел, что навстречу по его полосе движения движется машина. Он не успел предпринять какие-либо действия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от 28.03.2021г. №, был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и стороной не обжаловано.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05 и автомобиль Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727 на дату ДТП 28.03.2023г. не застрахована, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 28.03.2023г.

Согласно экспертному заключению № ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от 10.06.2021г., организованному истцом в целях установления размере расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec Benz Е320 за государственным регистрационным знаком с 36MG727, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 676 808, 74 руб, с учетом износа деталей – 402 001, 74 руб.

31.03.2023г.г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО10, оспаривавшего сумму причиненного ущерба, судом была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    - какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-Class Е 320 за государственным регистрационным знаком 36MG727 на момент ДТП, т.е. на 28.03.2021г.?

- какова полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-Class Е 320 за государственным регистрационным знаком 36MG727 ( с учетом и без учета износа), полученных в результате ДТП 28.03.2021г., с участием транспортного средства КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К977УО05 под управлением ФИО2?

    - какова стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E-Class Е 320 за государственным регистрационным знаком 36MG727?

- существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от 15.05.2023г. среднерыночная стоимость по региону автомобиля Мерседес бенц Е класс Е320 ГРЗ 36 MG727 на дату ДТП с учетом технического состояния, составляет: 492 195,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц Е
класс Е320 ГРЗ 36 MG727. бeз учета износа составляет: 379 576,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц Е класс Е320 ГРЗ 36 MG727 на дату ДТП с учетом износа составляет: 239 493,76 руб.

    Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиками и их представителями не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков также не представлены.

ФИО4 и ФИО2, а также их представителем по доверенности ФИО10 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

До начала судебного разбирательства представителем истца ФИО12 по доверенности ФИО15 направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которой указал, что экспертом при определении рыночной стоимости взяты три аналога автомашины Mercedes-Benz E-Class Е 320 1996 года выпуска, в то время как автотранспортное средство, принадлежащее истцу имеет год выпуска 2001, в результате чего произошло снижение стоимости объекта исследования.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, а доводы жалобы без внимания, так как указанный экспертом год является годом серийного выпуска указанной марки автомобиля, то есть, модельного ряда данного кузова автомобиля (дата выпуска указанного класса автомобиля).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от 15.05.2023г. суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт ДТП стороной ответчиков не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 и ФИО2 собственнику автомобиля Mercedes-Benz E-Class Е 320 за государственным регистрационным знаком 36MG727 ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 379 576,26 руб.

    Однако, согласно поступившим в Акушинский районный суд РД возражениям ответчика ФИО4 на исковое заявление, между ним и ФИО2 15.02.2020г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд договором купли-продажи от 15.02.2020г., согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05. Согласно п.5 данного договора в оплату за приобретенное транспортное средство ФИО2 передал, а ФИО4 получил денежные средства в размере 450 000 руб.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от 28.03.2021г. № виновным в ДТП от 28.03.2021г. признан ФИО2

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным знаком К977УО05, на основании договора купли-продажи от 15.02.2020г., также являлся ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

    В своем исковом заявлении ФИО5 также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., согласно квитанции ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» «000169» от 10.06.021г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 019 руб., произведение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.10.2022г.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца на проведение экспертного заключения № ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от 10.06.2021г., произведенные им в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8211 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. 24.05.2012г.) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 82 03 №, выдан Кизлярским РОВД Республики Дагестан 22.07.2004г.) ущерб, причиненный результате ДТП в размере в размере 379 576 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Исмаилов