Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 31.03.2023

1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года                             с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Аргеткина В.В., Пархоменко А.В.,

защитника – адвоката Сальниковой Т.Л.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машкова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Интек Систем» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Машков В.А. совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, Машков В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе встречи с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, достиг с последней соглашения на получение денежных средств от неопределенного круга лиц для последующей их передачи в качестве взяток неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО4, а также ФИО4 по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительные оценки по результатам сдачи указанных ФИО4 для последующего получения взяткодателями водительского удостоверения категории «В», то есть обеспечение гарантированного выставления взяткодателям в экзаменационных листах и протоколе проведения ФИО4 на право управления транспортными средствами оценок «СДАЛ» при наличии предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению ФИО4 на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент) оснований выставления оценок «Не сдал», то есть достиг с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соглашения непосредственно передавать взятки по поручению взяткодателя, и способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, тем самым, вступил с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на посредничество во взяточничестве.

После чего Машков В.А. совершил посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в пользу взяткодателя Р., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила возврата водительского удостоверения), изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; проверка проводится путем сдачи теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с «Правилами проведения ФИО4 на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – Правила проведения ФИО4), по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

В соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению ФИО4 на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), согласно которым: оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители: в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки; в отведенное время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке; в отведенное время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 или 99 Административного регламента; при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц; при этом ФИО4 прекращается, о чем информируется кандидат в водители; покинул ФИО4 (отказался от ответа на экзаменационный билет); оценки, полученные кандидатом в водители на ФИО4, заносятся в экзаменационный лист (приложение № к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного ФИО4 вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения ФИО4 (приложение № к Административному регламенту); внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом ФИО4.

Так, Р, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43°362072 северной широты и 132°017333 восточной долготы и расположенном на расстоянии 5 метров на север от подъезда № <адрес>, в ходе личной встречи с С, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающей в качестве посредника и сообщившей ему о возможности за взятку в виде денег неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в полномочия которых входит прием ФИО4 на право управления транспортными средствами, совершить в его пользу заведомо незаконные действия в виде обеспечения при проведении теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения ФИО4 гарантированного выставления Р. в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО4 оценки «СДАЛ», при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценок «НЕ СДАЛ», с целью возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категории «В», «В1», достоверно зная о том, что основанием к возврату гражданину Российской Федерации водительского удостоверения являются положительная оценка по результатам сдачи теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного ФИО4, с целью гарантированного положительного результата его сдачи, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 65 000 рублей вышеуказанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, через посредника С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение ими в его интересах заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами положительный результат сдачи указанного ФИО4, исключающий выявление допущенных ошибок, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ», а также обеспечивающих гарантированное выставление в его экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категории «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО4, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43°362072 северной широты и 132°017333 восточной долготы и расположенном на расстоянии 5 метров на север от подъезда № <адрес>, передал С. В отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в роли посредника, денежные средства в сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи через Машкова В.А., выступающего в качестве посредника, неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в полномочия которых входит прием ФИО4 на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Административным регламентом, Правилами возврата водительского удостоверения, Правилами проведения ФИО4 за совершение ими в пользу Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами, положительный результат сдачи указанного ФИО4, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ», а также за гарантированное выставление в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО4 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ» по результатам проведения теоретического ФИО4, являющейся основанием для возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категории «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО4, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ».

В свою очередь Машков В.А., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> после получения С. указанной взятки от взяткодателя, встретился с С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где согласно ранее достигнутой договоренности с последней на посредничество во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с С., способствуя взяткодателю Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, получил от Р. денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, а так же анкетные данные взяткодателя, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в качестве взятки за совершение ими в пользу Р. заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО4 положительный результат сдачи указанного ФИО4, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического ФИО4, а также за гарантированное выставление Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО4 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возврата Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее изъятого водительского удостоверения категории «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО4, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», то есть когда ФИО4 не сдан и должна быть выставлена оценка «НЕ СДАЛ», при этом денежные средства в размере 5000 рублей С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присвоила себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

После чего Машков В.А., в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>. 5, после получения от посредника С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующей в интересах взяткодателя Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств в качестве взятки в размере 60000 рублей, с целью способствования взяткодателю и неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с С. на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя в интересах взяткодателя, передал через неустановленного в ходе предварительного следствия посредника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, а так же анкетные данные Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в качестве взятки за совершение ими в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО4 положительный результат сдачи указанного ФИО4, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического ФИО4, а также за гарантированное выставление Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО4 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возврата Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее изъятого водительского удостоверения категории «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО4, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», то есть когда ФИО4 не сдан и должна быть выставлена оценка «НЕ СДАЛ», при этом денежные средства в размере 5000 рублей Машков В.А. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, получил экзаменационный лист, с выставленной в нем положительной оценкой «СДАЛ», что явилось основанием для возвращения Р., подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему проверку знаний им правил дорожного движения в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, ранее изъятого водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1».

В судебном заседании подсудимый Машков В.А. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашений показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Машкова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале 2019 года, примерно в январе – феврале, он познакомился с парнем по имени Максим, полные данные его ему не известны, с которым познакомились в спортивном зале «Чемпион», расположенном в районе остановки «Заря», в <адрес> края. С Максимом они часто разговаривали о тренировках, о делах. Так, в один из дней в ходе разговора с Максимом, ему стало известно, что у него есть знакомый в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, который, как он понял являлся действующем сотрудником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и за взятку в виде денежных средств он может обеспечить успешную сдачу ФИО4 в МЭО ГИБДД на право управления транспортным средством. В это время он вспомнил, что в п. ФИО4 есть автошкола и решил подзаработать денег. Так, в начале 2019 года после знакомства с Максимом он в один из дней он приехал в автошколу, расположенную в <адрес>-А по <адрес> в п. ФИО4 <адрес>. Это было примерно в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Приехав в автошколу, он нашел администратора, как он узнал позже Свидетель №1, с которой у него состоялся разговор. В ходе разговора он ей сообщил, что у него имеется возможность за взятку в виде денежных средств помочь ее ученикам быстро и беспрепятственно сдать ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, даже если ученики будут допускать экзаменационные ошибки, при которых им без взятки не поставили бы оценку «Сдал». Он ей сообщил, что взятку он сможет передать сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о своем знакомом Максиме он ей ничего не говорил. Свидетель №1 заинтересовало это, и она сказала, что, если будут желающие, она свяжется с ним, они обменялись телефонами. После их договоренности, примерно в середине октября 2019 года, точную дату он в настоящее время указать затрудняется в виду давности событий, с ним связалась Свидетель №1, которая ему сообщила, что у нее есть один человек – Свидетель №2, которому нужно беспрепятственно сдать теоретический ФИО4 на право управления транспортным средством, если ранее он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, т.е. нужно было передать денежные средства в виде взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за обеспечение ими успешной сдачи ФИО4, несмотря на допускаемые нарушения на ФИО4. После разговора с Свидетель №1 он обратился к Максиму за содействием в пользу кандидатов в водители для положительной сдачи ФИО4 на право управления транспортным средством в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

С Максимом он встречался в спортивном зале два раза в неделю в вечернее время, в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. После разговора с Свидетель №1 он встретился с Максимом или созвонился с ним по «Телеграмму», точно указать затрудняется. Он ему объяснил про Свидетель №2 и Максим сказал, что данная услуга будет стоить 55 000 рублей, которые он передаст сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Свидетель №1 он сообщил, что помощь Свидетель №2 будет стоить 60 000 рублей, так как 5000 рублей он хотел оставить себе в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги. В этот же день они встретились в автошколе по вышеуказанному адресу в вечернее время в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, где Свидетель №1 передала ему наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей, копию паспорта и копию медицинской комиссии, взяв это он сказал, что сообщит ей дополнительно день сдачи ФИО4. После чего, до ФИО4 в один из дней в ноябре 2019 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, как и обычно встретился с Максимом в спортивном зале «Чемпион», расположенном в <адрес>. 5 по <адрес> проспект в <адрес> края, где передал ему наличными 55 000 рублей, оставив себе 5000 рублей, копии документов, которые были переданы ранее Свидетель №1 в интересах Свидетель №2

Так же в середине ноября 2019 Максим сообщил ему по «Телеграмму», что ФИО4 назначен, о чем он сообщил Свидетель №1, которая дала ему номер Свидетель №2, с которым они в тот же день созвонились.

Кому конкретно Максим передавал деньги из сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, он не знает, он ему об этом не говорил, да и он не спрашивал у Максима, однако насколько ему известно, при сдаче ФИО4 у кандидата в водители Свидетель №2 проблем не возникло. Кто записывал Свидетель №2 на ФИО4, он не знает, поскольку он только передавал деньги Максиму и копии документов. Насколько ему известно, Свидетель №2 получил на ФИО4 оценку «Сдал», но допускал ли она какие-либо нарушения или ошибки, он не знает, так как он не присутствовал на ФИО4, и не интересовался о данном факте.

После оглашения показаний подсудимый Машков В.А. подтвердил их, указав, что в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, впредь обязуется не нарушать закон.

Вина подсудимого Машкова В.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

     По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

    Она на протяжении нескольких лет, работая администратором в автошколах по адресу: <адрес> «А», и <адрес>, пос. ФИО4, <адрес> «А», занималась посредничеством при передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от учеников автошкол, а также от жителей <адрес> и других лиц, которые не проживали на территории <адрес>, а обращались к ней через знакомых ей людей, которые к ней обращались как в своих интересах, так и в интересах их знакомых, для получения ими водительских удостоверений за деньги, то есть за переданную через ее взятку. Так же она занималась возвратом водительских удостоверений, то есть через ее можно было передать взятку в виде денежных средств сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за сдачу теоретического ФИО4, необходимого для получения водительского удостоверения, если ранее гражданин был его лишен при совершении административного правонарушения.

    Под успешной сдачей ФИО4 подразумевалось то, что за взятку сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> проставляли взяткодателям в экзаменационных листах и протоколах проведения ФИО4 отметки «Сдал», даже при том, что они допускали ошибки на ФИО4, при которых было невозможно без взятки проставить в экзаменационных листах и протоколах отметки «Сдал», а также иногда проставляли отметки «Сдал» в случае отсутствия взяткодателя на одном из ФИО4. Иногда ее просили передать взятку только за один ФИО4, иногда она делала водительское удостоверение «под ключ», то есть все три ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Взятки сотрудникам МЭО она передавала через ФИО13, либо через Машкова В.А., которые действовали независимо друг от друга и, насколько ей известно, никак между собой не были связаны. ФИО13 либо Машкову В.А. друг о друге она не говорила. К кому именно из них двоих следует обратиться, она решала в зависимости от текущей ситуации.

    Так, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Машков который ранее ей был не знаком, никогда с ним не встречалась. Обратившись к ней, Машков В.А. попросил записать на обучение в автошколу его какого-то знакомого, анкетные данные которого она в настоящее время не вспомнит. Она записала его знакомого на обучение в автошколу, при этом, Машков В.А. сообщил, ей что его знакомый не желает учиться в автошколе и не хочет посещать занятия, однако ему необходимо получить свидетельство об окончании обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств - сертификат (или другими словами, свидетельство) о прохождении обучения в автошколе. Она согласилась помочь Машкову В.А. и они договорились, что стоимость за оформление свидетельства об окончании автошколы будет составлять 10 000 или 12 000 рублей (в настоящее время она не помнит точную сумму), и свидетельство будет выдано не ранее, чем через 2 месяца. Машков В.А. согласился на эти условия, после чего передал ей денежные средства и копию паспорта на человека, которому необходимо сделать свидетельство. После этого Машков В.А. спросил у нее, можно ли ему еще в последующем обращаться к ней. Она сказала, что возможно, на что он сказал, что в случае, если ей потребуется помощь с «покупкой» ученикам автошколы ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, то она может к нему обращаться с данным вопросом. Она приняла к сведению эту информацию, но помощью Машкова В.А. воспользовалась не сразу, поскольку на момент ее знакомства с Машковым В.А. в начале 2019 года она в течение долгого времени занималась посредничеством во взяточничестве через посредника ФИО13, который не был связан с Машковым В.А.

    Когда она передавала денежные средства в качестве взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в интересах взяткодателей через Машкова В.А., то она согласовывала с ним все вопросы, касающиеся передачи взяток, они договаривались с ним о встречах для передачи денег, документов и информации о взяткодателях, необходимой для их записи на ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В последующем Машков В.А. сообщал ей о датах, назначенных у взяткодателей ФИО4 в МЭО ГИБДД, а также от него она узнавала о том, сдал ли тот или иной взяткодатель ФИО4 или не сдал, то есть проставили ли взяткодателю в его экзаменационных листах и протоколах отметки «Сдал», даже при том, что он допускал ошибки на ФИО4, при которых было невозможно без взятки проставить в экзаменационных листах и протоколах отметки «Сдал», и получит ли он водительское удостоверение категории «В» или «С».

    Когда она узнавала о том, что каждый взяткодатель, передавший взятку через ее и посредника Машкова В.А., успешно сдавал ФИО4 в МЭО ГИБДД, при этом со слов самих взяткодателей, они допускали грубые ошибки на самих ФИО4 или, вообще не сдавали теоретический ФИО4, а просто присутствовали на нем, то она понимала, что деньги, переданные ей через Машкова В.А. «дошли» до взяткополучателя, то есть до сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Кроме того, они с Машковым В.А. в последующем оговаривали сумму взятки, и сам Машков В.А. сообщил ей, что для передачи в качестве взяток в интересах взяткодателей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за сдачу всех трех этапов ФИО4, то есть теоретического ФИО4, ФИО4 по управлению транспортным средством на автодроме и ФИО4 по управлению транспортным средством в условиях города (дорожного движения), необходимо передавать ему деньги в размере не менее 90 000 рублей. Брал ли какую-либо сумму себе в качестве вознаграждения Машков В.А. ей достоверно не известно, но он ей говорил, что она может брать с взяткодателей сумму и более 90 000 рублей, по своему усмотрению, чтобы в последующем оставшуюся сумму она могла взять себе в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги в передаче взяток, а он сам решает, какую сумму он оставит себе из переданных ему 90 000 рублей в качестве вознаграждения в посредничестве за передачу взяток.

    Кому конкретно передавал данные денежные средства Машков В.А. в качестве взяток, ей не известно, Машков В.А. об этом ей не сообщал, но при этом, он говорил о том, что у него есть «свой человек» в МЭО ГИБДД, который «может решить» за переданные ему деньги от взяткодателей гарантировано успешно сдать последними ФИО4 в МЭО ГИБДД, то есть взяткодателю проставляли положительные оценки в его экзаменационных листах и протоколах, служащих основанием для выдачи водительского удостоверения, даже в тех случаях, когда допускались ошибки или люди вовсе не сдавали ФИО4. Поэтому, информацию о том, что денежные средства, переданные через ее взяткодателями, будут в последующем передаваться сотрудникам МЭО ГИБДД, она сообщала непосредственно самим взяткодателям.

    Взяткодатель, как правило, передавал через ее свои документы (копию паспорта, копию свидетельства об окончании автошколы, заключение медицинской комиссии), либо самостоятельно передавал данные документы в экзаменационный отдел, после чего заблаговременно до ФИО4 взяткодатель передавал ей денежные средства в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК.

    После того, как взяткодатель передавал ей вышеуказанные денежные средства, она вносила его данные в свою тетрадь, в которой указывала фамилию и инициалы взяткодателя, дату, когда он к ней обратился с намерением дать взятку сотрудникам МЭО и соответственно давал ее за успешную сдачу ФИО4, также указывала категорию по управлению транспортного средства, по которой необходимо было сдавать ФИО4. В тех случаях, если сдавать нужно было только один из этапов ФИО4, то она вносила об этом соответствующие записи: «дром», «город», а если нужно было за взятку успешно сдать все три ФИО4, то она чаще всего писала «под ключ» - то есть за взятку нужно было сдать теорию, автодром и город. Она также вносила запись о том, какую сумму взятки передал взяткодатель. После того, как взяткодатель в результате взятки, переданной сотрудникам МЭО ГИБДД, успешно сдавал ФИО4, то она вычеркивала его в своей тетради.

    После того, как взяткодатель передавал ей денежные средства, она передавала их ФИО13, либо Машкову В.А., которые, в свою очередь, указанные денежные средства должны были передавать непосредственно сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Что касается Машкова В.А., то она ему передавала денежные средства в качестве взятки до самого ФИО4, как и документы необходимые для него.

    В октябре 2019 года, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день она не помнит, в вечернее время, ей позвонил мужчина, который представился ФИО7, позже она узнала его анкетные данные - Свидетель №2, и спросил, сможет ли она помочь ему в сдаче теоретического ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, если ранее он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения. На это она ответила, что им необходимо встретиться и обговорить данный вопрос не по телефону, а при личной встречи.

    На следующий день, в октябре 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день она не помнит, они встретились около ее дома, а именно у <адрес> в <адрес>, при встрече, она пояснила Свидетель №2, что за теоретический ФИО4 необходимо заплатить 65 000 рублей, которые будут переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данная сумма складывалась из 60 000 рублей, которые она передала в последующем Машкову В.А., для передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и 5 000 рублей она забирала себе в качестве вознаграждения, за оказанные ей посреднические услуги. Данная сумма взятки – это только за теорию. Так как ранее с Машковым цены обсуждались, в связи с чем, ей была известна данная сумма в 60 000 рублей, которую тот передает сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как на тот период времени он имел возможность, это сделать. Естественно, она не может сказать, сколько Машков В. оставлял себе, они это не обсуждали, как и кому конкретно и через кого он передает взятку в виде денежных средств она не знала.

    Также Свидетель №2 она сказала, что за переданную взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, те в свою очередь гарантированно обеспечат успешную сдачу взяткодателем ФИО4, даже в случае неявки на сам ФИО4 или если на ФИО4 взяткодатель допустит ошибки, при которых невозможно положительно оценить сдачу ФИО4, а также, сказала о необходимости прислать ей на ее мобильный телефон копии его паспорта. Не помнит, просила ли она скинуть копию медицинской комиссии, так как лично ей этот документ не был нужен, но при сдаче в МЭО он должен быть в оригинале, а ей только анкетные данные взяткодателя, чтобы сообщить их Машкову В.А. В этот же день Свидетель №2 передал ей наличными денежные средства в сумме 65 000 рублей, часть из них, а именно 5000 рублей она оставила себе за посреднические услуги, а 60 000 рублей она передала Машкову В. для последующей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 неоднократно ей звонил и уточнял о дате ФИО4, насколько она помнит, ему необходимо было уходить в море и он переживал, что не успеет сдать ФИО4, он даже просил вернуть деньги, на что она ему ответила, что деньги уже переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и вернуть их невозможно. Также он предлагал заплатить еще 5000 рублей для ускорения назначения даты ФИО4, однако она ему сообщила, что это лишнее, поскольку назначение даты ФИО4 зависит только от сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Машков В. по телефонному разговору ей сообщил о том, что Свидетель №2 назначили дату ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она тут же сообщила Свидетель №2 Кроме того она дала номер мобильного телефона Свидетель №2 Машкову В. для связи с ним, чтобы Машков проинструктировал как Свидетель №2 себя вести на ФИО4 и выяснения всех вопросов, которые касались сдачи самого ФИО4.

    Деньги, полученные ей от Свидетель №2 в сумме 60 000 рублей она передавала Машкову ФИО32 лично наличными денежными средствами при встрече.

    При каждой передаче денежных средств они с ФИО8 встречались лично в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> Помимо денег она передавала ФИО8 и необходимые сведения о взяткодателе, его анкетные данные.

    На момент ее знакомства с Машковым В.А. до ее ареста он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, она в свою очередь пользовалась абонентским номером №, который находился у нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный ей номер мобильного телефона Машкова В.А. она так же в последующем передавала взяткодателям, или лицам, которые к ней обращались в интересах взяткодателей, для связи с Машковым В.А., так как последний инструктировал взяткодателей перед самим ФИО4. То есть он говорил, в какой день, время и куда необходимо явиться на ФИО4 и что делать в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на самих ФИО4. При этом она говорила взяткодателям или людям, которые к ней обращались в их интересах, что с Машковым В.А. по данным вопросам необходимо связаться только в мессенджере «Whats App», поскольку так хотел Машков В.А.

    Насколько ей известно, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сдал успешно теоретический ФИО4 и получил водительское удостоверение. Более с Свидетель №2 они не созванивались.

    В свою тетрадь под № она внесла данные: ФИО24 Юра – лишение-сдал. Данная запись означает, что Свидетель №2 передал взятку в виде денежных средств для передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за обеспечение ими успешной сдачи Свидетель №2 теоретического ФИО4, поскольку Свидетель №2 был лишен права управления транспортным средством, а также что ему требовалось получить положительную оценку быстро. Кроме того, в тетради не указана дата передачи денежных средств в качестве взятки, это связано с тем, что Свидетель №2 необходимо было срочно уходить в море, в связи со спешкой в передаче денежных средств, она просто не записала дату передачи. На данном же листе тетради вверху указано «ФИО4, ФИО4, ФИО8» это означает то, что все денежные средства, которые ей передавали кандидаты в водители, указанные на данном листе, в качестве взяток для должностных лиц, она передавала в <адрес> через Машкова ФИО33.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника межрайонного отдела ГИБДД России по <адрес>. С апреля 2016 года он работал в должности начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входило: организация работы отдела. Основным направлением деятельности МЭО является: прием ФИО4 на право управления автотранспортными средствами, а также обмен и выдача водительских удостоверений.

Свидетель №1, Машков и ФИО24 ему не знакомы, он никогда не виделся с ними, в том числе в процессе деятельности в рамках оказания помощи кандидатам в водители он с данными лица не сталкивался, в их интересах никогда не действовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года он работал в УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника отдела подготовки оперативной информации управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Со своим отцом Свидетель №4 он не находился в отношениях власти и подчинения и не был связан служебными вопросами.

Свидетель №1, Машков и ФИО24 ему не знакомы, он никогда не виделся с ними, в том числе в процессе деятельности в рамках оказания помощи кандидатам в водители он с данными лица не сталкивался, в их интересах никогда не действовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 2019 году, точную дату он указать затрудняется, в виду давности событий, истек срок его лишения прав и он решил получить обратно свое водительское удостоверение, для чего требовалось сдать теоретический ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку он ходит в рейсы, то ему нужно было быстро и беспрепятственно сдать ФИО4, в связи с чем он решил обратиться за помощью к людям, которые могли бы ему помочь в данном вопросе, однако таких лиц он лично не знал.

Осенью 2019 года в какое точно время он указать затрудняется, так как не помнит, от кого-то из своих знакомых, от кого конкретно, он не помнит, он узнал, что есть такая женщина Свидетель №1, которая работает в автошколе и занимается оформлением всех необходимых документов для допуска к ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он позвонил Свидетель №1 и они договорились встретиться у дома, а именно у <адрес> в <адрес> для того чтобы обсудить детально данный вопрос.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он встретился с Свидетель №1 около ее дома, а именно у <адрес> в <адрес>. С собой он взял наличные денежные средства, из собственных накоплений. Он взял с собой около 100 000 рублей. Так, встретившись с Свидетель №1, он ей сообщил, что ранее был лишен права управления транспортным средством и в настоящее время он хочет вернуть свое водительское удостоверение, и о том, что он должен скоро уйти в морской рейс и поэтому ему необходимо быстро и беспрепятственно сдать теоретический ФИО4, несмотря на возможные допущенные на ФИО4 им ошибки. Свидетель №1 ему сообщила, что она может помочь в данном вопросе, а именно она может передать взятку в виде денежных средств в размере 65 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за обеспечение ими успешной сдачи им теоретического ФИО4, а именно проставления в его экзаменационном листе и ведомости отметки «Сдал», даже при том, что он будет допускать ошибки на ФИО4 или вообще на него ему возможно не придется приезжать. Кому именно из сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 собиралась дать взятку ему не известно, она ему не говорила об этом, а он не спрашивал.

Его устроило предложение Свидетель №1, в связи с чем он тут же передал ей наличные денежные средства в сумме 65000 рублей, для передачи их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за обеспечение ему положительного результата сдачи теоретического ФИО4, несмотря на возможные допускаемые им ошибки на ФИО4, договорившись, что в дальнейшем они созвонятся с ней. Так же Свидетель №1 сказала ему чтобы он прислал ей копию своего паспорта на ее мобильный телефон посредством мобильного приложения «Whats App», что в последующем он и сделал.

Поскольку он ранее не знал Свидетель №1, то он переживал, чтобы его деньги точно дошли до сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем, он стал звонить Свидетель №1 регулярно и интересоваться, когда будет назначен ему ФИО4 в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться на судно для дальнейшего ухода в море, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в море. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде и мог явиться на ФИО4.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ней неоднократно созванивались, он торопил ее, в какой-то момент он даже устав ждать, попросил вернуть ему деньги обратно, так как боялся, что не успеет попасть на ФИО4, но она ему сообщила, что это невозможно сделать, так как деньги уже переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в его интересах и забрать их нельзя. Так же он предлагал ей добавить к ранее переданным им 65 000 рублей еще 5000 рублей, за ускорение сдачи его ФИО4, но Свидетель №1 сказала, что это излишне, и дата ФИО4 никак не зависит от нее.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №1 ему стало известно, что его ФИО4 назначен на ДД.ММ.ГГГГ, так же она ему сообщила, что с ним должен связаться мужчина, который объяснит подробности сдачи ФИО4 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него действительно по телефону состоялся разговор с мужчиной по имени ФИО8, лично он его не встречал, разговаривал с ним только один раз, его полные анкетные данные ему не известны. Насколько он помнит, он неоднократно пытался ему дозвониться в этот день, но по какой-то причине ему приходили только смс о том, что он ему звонил, после чего он сам и перезванивал этому ФИО8. В ходе разговора, ФИО8 ему сказал, что ФИО4 назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ему нужно приехать к 08 часам 00 минут в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенное в <адрес>, на «Заре», где ему поставят удовлетворительную оценку на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 08 часам 00 минутам в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, подал сотруднику в окно документы, а именно заключение медицинской комиссии, квитанцию об оплате штрафа, свой паспорт, после чего ему сказали ожидать вызова через громкоговоритель. Хочет пояснить, что медицинскую комиссию он проходил самостоятельно в больнице на территории Надеждинского района, однако точное место он указать не может, так как прошло много времени.

После недолгого ожидания, его пригласили в кабинет, где были столы с компьютерами, так же зашли и другие люди, которые сдавали ФИО4. Сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, данные которого ему не известны, как он выглядел в настоящее время он сказать не может, так как прошло много времени, указал ему на компьютер, за который он должен сесть, что он и сделал. Сев за компьютер, указанный сотрудником, он стал отвечать на вопросы, которые появлялись на экране. Ответив на 18 вопросов из 20 вопросов тестирования, его позвал к себе сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, он подошел к нему, он дал ему бланк в котором он поставил свою подпись, после чего он вышел из кабинета. Были ли у него ошибки в этих вопросах он точно указать не может, к теории он готовился, кроме того он понимал, что он все равно сдаст успешно. Через минут 10, его пригласили снова к окну, где сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выдал ему экзаменационный лист, в котором стояла отметка, о том, что теоретический ФИО4 им «Сдан». После чего он поехал в городское отделение ГИБДД, на <адрес> в <адрес>, где предоставил данный экзаменационный лист, свои документы и ему выдали его водительское удостоверение. После ФИО4 он связывался с Свидетель №1 еще один раз для того чтобы сообщить об успешно сданном ФИО4.

    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у нее есть сожитель Машков В.А., с которым они состоят в отношениях с 2018 года. У них имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является Машков В.А., который до его ареста занимался воспитанием их ребенка, финансово обеспечивал их. До ареста они с ним проживали совместно в <адрес>, поскольку она трудоустроена в компании, расположенной в <адрес>.

    Машков В.А. уроженец <адрес> п. ФИО4, где у него имелся земельный участок с расположенным на нем магазином, которым занималась его мама. Машков В.А. регулярно прилетал в Надеждинский район, помогал своей маме с магазином, в связи с чем, не имел финансовых трудностей.

    Охарактеризовать Машкова В.А. она может положительно, он добрый, отзывчивый, хороший отец, заботливый, не употребляет спиртные напитки, занимался спортом регулярно. Никаких конфликтов у них с ним не возникало, после рождения ребенка их отношения стали более крепкими.

    Когда она забеременела, Машков В.А. был рядом, помогал ей, поддерживал ее, подумывали зарегистрировать брак после рождения ребенка, так как их целью не являлась регистрация брака. После рождения ребенка было не до регистрации брака, так как на руках был маленький ребенок. При этом она не вписала Машкова В.А. в свидетельство о рождении ребенка, как отца, поскольку после беременности у нее были перепады настроения и при регистрации рождения ребенка она была обижена на Машкова В.А., но из-за чего уже и не помнит. А в последующем его арестовали.

    Ей известно, что Машкова обвиняют в посредничестве при передаче взяток в интересах ряда лиц, поскольку она несколько раз присутствовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению. Пока они совместно проживали с Машковым В.А., она никогда не замечала за ним, что он занимается какой-либо незаконной деятельностью, и сам он ей ничего не рассказывал. Когда Машков В.А. не был арестован, у него был номер мобильного телефона + №

Вина Машкова В.А. в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение серии № на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне водительского удостоверения указаны разрешенные категории управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «В1». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела копии водительского удостоверения на имя Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 14 бумажных листов формата А4 (9 стенограмм), полученных в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Свидетель №1 На данных стенограммах зафиксирован текст телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО24, обсуждающих сдачу ФИО4 и ускорение процесса получения водительского удостоверения за ранее переданные денежные средства в качестве взятки.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО15, с пояснительной надписью: «результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по телефонному номеру № ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО15», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен оптический диск.

В DVD-привод персонального компьютера помещается оптический диск, после чего запускается. На диске обнаружен 1 файл- папка «№», при открытии которой имеется 2 файла:

«Телефон_GSM_№Запрос сеансов связи» и «Телефон_GSM_№-Запрос принадлежности_Ответы», содержащие сведения о соединениях с абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель №1 и Машкова В.А.

При открытии файла «Телефон_GSM№-Запрос сеансов связи» отображается таблица с 18 столбцами и № строками. При нажатии на фильтр и указания номера телефона, представляющего интерес для следствия, а именно: номер телефона, принадлежащий Машкову В.А. – №, отображается сведения о соединениях с абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель №1 с абонентским номером, находящемся в пользовании Машкова В.А.

Так, соединения между Свидетель №1 и Машковым В.А. происходили в период с 13 часов 08 минут 02 секунд по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 16 минуты 41 секунды по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, всего соединений в количестве №.

При открытии файла «№Запрос принадлежности_Ответы», отображается таблица с 19 столбцами и 532 строками. При нажатии на фильтр и указания номера телефона, представляющего интерес для следствия, а именно: номер телефона, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 – №, отображается сведения об абоненте, на кого зарегистрирован данный абонент, а именно на Свидетель №1. Более информации, представляющий интерес для следствия не установлено.

Оптический диск помещается в первоначальную упаковку (бумажный конверт белого цвета), который опечатывается биркой заверенной подписью следователя и оттиском круглой мастичной печати «Следственный отдел по Надеждинскому району * № * следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>».

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО15, пояснительной надписью: «результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефонному номеру № ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО15», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен оптический диск.

В результате осмотра в DVD-привод персонального компьютера помещается оптический диск, после чего запускается. На диске имеются №, содержащие сведения о телефонных переговоров Свидетель №1 и Свидетель №2 договорившихся о встрече, о дате и сроках ФИО4, о том, что готовиться к ФИО4 нет необходимости, Свидетель №2 сообщал о том, что ему необходимо уходить в море и необходимо быстрее пройти ФИО4, Свидетель №1 сообщала, что денежные средства в качестве взятки она уже передала и они уже дошли до сотрудников МЭО ГИБДД и вернуть их уже невозможно, но дата ФИО4 еще не назначена.

После осмотра указанный компакт-диск упаковывается в первоначальную упаковку, а именно в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском мастичной печати «Следственный отдел по <адрес> * № *, на бирке ставится подпись свидетеля Свидетель №1 и следователя ФИО16 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт диски CD-R № с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонный переговоров», предоставленный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, CD-R № с оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены материалы уголовного дела №, состоящие из 13 томов. В осматриваемом уголовном деле исследовались следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в ходе обыска среди прочего у Свидетель №1 были изъяты тетради с рукописными записями, мобильный телефон марки «LG») на 8 листах;

- уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах,

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах.

С указанных материалов уголовного дела были сняты копии исследуемых документов, и приложены к протоколу осмотра.

Также в ходе осмотра была осмотрена тетрадь в клетку формата А4, в твердой обложке сине-золотого цвета, с печатной надписью синего цвета «Notebook PAINTINGS ON GIASS». Тетрадь прошита, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю * СК России * Следственный отдел по Первомайскому району г. Владивосток * №*», а также подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО17 Тетрадь, изъята в ходе обыска у Свидетель №1 по адресу: <адрес>».

В указанной тетради среди прочих имеются записи, выполненные чернилами синего цвета по оплате обучающимися ФИО4 автошколы, свидетельств, ФИО4 ГИБДД, автодрома, города, под ключ, где указаны ФИО обучающихся, даты сдачи ФИО4, суммы денежных средств, переданных Свидетель №1 в качестве взяток.

Среди прочих записей, в осматриваемой тетради на 2 странице под заголовком «ФИО4»» по порядковому номеру 7 обнаружена запись следующего содержания:

7) ФИО24 Юра – лишение-сдал.

С указанной тетради снимается копии, которые прилагается к настоящему протоколу, после чего тетрадь не опечатывается и не упаковывается.

В ходе осмотра проводилась: фотосъемка. К протоколу осмотра предметов (документов) приложена: фототаблица, копии материалов уголовного дела № на 25 листах, копии листов тетрадей, принадлежащих Свидетель №1, на 3 листах.

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела признаны и приобщены копии вышеуказанных процессуальных документов и протоколов следственных действий

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в которых содержатся сведения о совершении Машковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассекречено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона № (компакт-диск CDR №с).

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что     судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру №.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в которых содержатся сведения о совершении Машковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт диск №.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона №, сроком на 180 суток.

Согласно копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру №.

    Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю ФИО15 сообщает о том, что в неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью сдачи теоретического ФИО4 в МЭО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю при формальном прохождении, находясь на территории <адрес> передал через Свидетель №1 и Машкова В.А., являющиеся посредниками, а также иных неустановленных в ходе следствия лицам денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве взятки.

Согласно копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из копии скриншота с информационной системы с «ФИС ГИБДД – М» по заявлению о выдаче водительских прав № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проходил теоретический ФИО4, протокол № на категорию «В», ФИО4 сдан, инспектор, принимающий ФИО4 ФИО18

Копия выписки из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

А также копией протокола явки с повинной Свидетель №2, копией протокола проверки показаний на месте Свидетель №2, и копией показаний подозреваемого и обвиняемого Свидетель №2, содержащие подробные обстоятельства передачи через посредника Свидетель №1 денежных средств в сумме 65 000 рублей, в качестве взятки, для дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий в его пользу, а именно выставления по результатам сдачи теоретического ФИО4 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Машков В.А. показал место передачи денежных средств, указал размер взятки, подробно рассказал о событиях и обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №2

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Машков В.А. сообщил что в 2019 году передал через посредника денежные средства в сумме не более 55 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в интересах Свидетель №2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 успешно сдал теоретический ФИО4 в Отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Машкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Машкова В.А. со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Судом установлено, что Машков В.А. осознавал, что выступал в роли посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя, действует умышленно, передавая взятку за незаконные действия, в результате которых взяткодателю будет обеспечен положительный результат сдачи теоретического ФИО4, для последующего получения водительского удостоверения, что действия будут совершены неустановленными должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Квалифицирующие признаки - «значительный размер», «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой ими взятки, о чем также подтвердили, как Свидетель №1, так и Машков В.А., указав сумму, полученную от взяткодателя, также подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

    Действия Машкова В.А. по преступлению суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из квалификации действий Машкова В.А. подлежит исключению указание на совершение незаконного бездействия, как излишне вмененного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Машкову В.А., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Машкова В.А., в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что Машков В.А. совершил преступления до вынесения приговоров Надеждинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, следовательно, данные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Арест, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Машкова В.А. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машкова ФИО30 Бабурина ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Приговоры Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машкова В.А., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: копии водительского удостоверения серии №, компакт диски CD-R № с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонный переговоров», копии процессуальных документов и протоколов следственных действий, копии тетрадных листов, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

    Арест, наложенный на имущество Машкова В.А. по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 с памятью на 64 ГБ, стоимость которого составляет 12 495 рублей, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                    Н.А. Новичихина