Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2021 ~ М-2463/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-2736/2021

УИД 86RS0007-01-2021-004373-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                 г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Сбербанк страхование» к Денисенко С.В, о возмещении материального вреда причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 204 976,05 руб., мотивировав тем, что 24.10.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Шевчук Наталье Васильевне, которая застраховала указанное имущество по договору страхования. Утверждает, что причиной залива квартиры явилась течь заливного шланга на стиральную машину в кв. №, собственником которого является ответчик Денисенко С.В. Указывает, что согласно акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения Шевчук Н.В. в размере 204 976,05 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику залива квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель по доверенности Копелевич А.И. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 93).

Ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства путем направления повесток (л.д. 70, 89; 127,128,129), которые возращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец выразил согласие в указанной части в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шевчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 91), направив в суд пояснения по иску.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

24 октября 2020 года в квартире №, расположенной по адресу (адрес), произошло затопление, в результате которого была повреждены внутренняя отделка квартиры - стены потолок (две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет), пол в одной из жилых комнат и в коридоре ( линолеум).

Квартира №Б в доме (адрес) находится в единоличной собственности Шевчук Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом с 26.02.2020 указанная квартира застрахована в ПАО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), поскольку застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» (полис серии (иные данные) № от 26.02.2020).

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления от 14.11.2020, акта № 060827-ИМ-20 от 24.11.2020 (л.д. 15,21), расчетов реального ущерба истец ПАО СК "Сбербанк страхование" произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Шевчук Н.В. по факту залива, имевшего место 24.10.2020 в размере 204 976,05 рублей, исходя из расчета 9582,02 рублей повреждение дверных блоков, повреждение пола - 53081,68 руб, повреждение потолка - 42 312,35 руб., повреждение стен 100 000 рублей (л.д. 16), что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020.

Согласно акту расследования аварии от 28.10.2020 года, составленного АО «МСК-Сервис», указано, что 24.10.2020 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу УК из кв.№ (адрес), слесарь-сантехник прибыв на место выявил, что квартиру № топит вышерасположенная квартира – течь заливного шланга на стиральную машинку. При этом согласно акту технического осмотра квартиры (адрес) мастерами УК установлено, что квартира № расположена на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома капитального исполнения. В связи с затоплением из вышерасположенной квартиры № - течь заливного шланга на стиральную машинку, в квартире № повреждена внутренняя отделка. В кухне, коридоре на потолке обои в желтых сырых пятнах, местами отошли от основания. В ванной подвесной потолок (гипсокартон) деформирован в желтых сырых пятнах. В жилых комнатах (гостиная, спальная) обои на стенах и потолке в желтых и сырых подтеках, местами отошли от основания. Половое покрытие (линолеум, ДВП) деформировано. В туалете произошло замыкание, отсутствует электричество.

Аналогичные повреждения более подробно зафиксированы в акте осмотра 14.11.2020 представителем страховщика (л.д. 27,28). Из представленной схемы повреждений, судом установлено, что источник затопления имел место в районе ванной комнаты, учитывая зону повреждений в равной удаленности от данной комнаты вышерасположенной квартиры. (л.д. 34)

Кроме того, указанные повреждения подтверждаются фото и видеоматериалами, предоставленными суду Шевчук Н.В., произведенными в день залива квартиры и исследованными в судебном заседании.

Согласно отчету о затратах на ремонт по состоянию на 24.10.2020, составленному ООО РАНЭ-Приволжье», установлено, что затраты на ремонт квартиры потерпевшей с учетом износа составляют 206 430 руб.

Собственником квартиры (адрес) является Денисенко С.В. с 11.09.2003(л.д. 54).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 929 ГК РФ)

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что безусловно факт залива квартиры № в вышеуказанном многоквартирном пятиэтажном доме имел место с потолка ванной комнаты 24.10.2020 года, с повреждением потолочного покрытия, стен и пола.

Из объяснений Шевчук Н.В. установлено, что факт залива ею был обнаружен в 04 часа утра, в коридоре ее квартиры с потолка полилась вода, в вышерасположенной квартире никого не было. Ей было известно о том, что квартира № сдается через риелтора, которому она с супругом позвонила. После того, как аварийная бригада перекрыла подачу воды, приехал неизвестный мужчина, открыл дверь квартиры №, где работниками аварийной бригады было выявлено, что лопнул шланг подачи холодной воды в стиральную машину.

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения имущества имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связи между ними.

В связи с данными обстоятельствами суд учитывает, что со стороны истца представлены доказательства источника залива квартиры потерпевшей (Шевчук Н.В.), а следовательно, причина причинения вреда достоверно установлена в судебном заседании. Так в результате ненадлежащего совершения имущества в квартире, находящейся в собственности ответчика страхователю (потерпевшему Шевчук Н.В.) причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, обратное не доказано ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ)

С тем учетом, что источник затопления пострадавшей квартиры Шевчук судом установлен, вина собственника квартиры № – Денисова С.В. в затоплении квартиры Шевчук Н.В. материалами дела подтверждается, размер заявленного ущерба обоснован и подтвержден истцом, исследовав доказательства, предоставленные участниками процесса, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК "Сбербанк страхование".

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (учетом уплаченных по платежному поручению) в размере 5249,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98,198-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Сбербанк страхование» к Денисенко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Денисенко С.В. в пользу ПАО СК «Сбербанк страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, 204 976 рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5249 рублей, 76 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись

Копия верна: судья         Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 16.11.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-2736/2021