Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3256/2023 ~ М-2472/2023 от 04.08.2023

24RS0002-01-2023-003246-49

Дело №2-3256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 ноября 2023 года                                                         г. Ачинск Красноярский край

                                                                                    ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Першиной Л. П., Михайловой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Машнюк Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 06.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Машнюк Т.А. был заключён кредитный договор № в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникала 22.04.2020. Машнюк Т.А. умерла 12.05.2021. На 22.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 763 дней. По состоянию на 22.06.2023 общая задолженность составляет 33 805,81 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 26 107,80 руб., неустойки на просроченные проценты - 6160,63 руб., комиссии – 1537,38 руб., которую истец просит взыскать с наследников Машнюк Т.А. (л.д.4-6).

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Першина Л.П., Михайлова М.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф» (л.д.48).

Истец ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.82), в суд не явился, при подачи иска просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.6), от представителя истца Видякиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2017 сроком на 10 лет поступило заявление об отказе от иска, поскольку обязательства по погашению задолженности перед Банком исполнены ответчиками добровольно в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны (л.д.75).

Ответчики Першина Л.П., Михайлова М.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.82,83), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что обязательства по погашению задолженности перед Банком ими исполнены в полном объеме (л.д.101,102).

Третье лицо АО «МетЛайф», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.82), в суд не явился, возражений не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению №93 от 28.06.2023 в сумме 1214,17 руб. (л.д.44). Уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы - в размере 850 рублей, подлежит возврату истцу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Першиной Л. П., Михайловой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Ю.Н. Берестовенко