Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-399/2022;) от 28.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

подсудимого Машкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2023 в отношении:

Машкова С.Ю. родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машков С.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2022 года в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Машков С.Ю. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Машков С.Ю., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 31 декабря 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Машков С.Ю., следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно не учитывая наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного в районе строения <номер> <адрес>. Машков С.Ю. в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Машков С.Ю. в нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 10,3 м до уровня угла строения <номер>, расположенного по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустил наезд передней правой боковой частью кузова автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: гематомы мягких тканей теменной области слева; тупой травмы груди с переломами 5,6,7 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга; ушиба (отек мягких тканей, кровоподтек) в области левого локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Машков С.Ю. обстоятельства совершения наезда на потерпевшую, изложенные в описательной части приговора не оспорил, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, так как считает, что его вины в наезде на потерпевшую не имеется, и пояснил, что 28 марта 2022 года в районе 20 часов на автомашине «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, скорость движения была небольшая, около пешеходного перехода в последний момент заметил пешехода, принял меры к экстренному торможению, автомобиль ушел немного влево и правым крылом задел пешехода, от чего она упала на землю. Он вышел из автомашины вместе со своим пассажиром, подошли к потерпевшей, спросили как ее состояние, попросил находящихся рядом людей вызвать скорую помощь и полицию. После чего подняли потерпевшую с земли и посадили к нему в автомашину. Далее приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую, по приезду сотрудников ГИБДД началось оформление материалов, был составлен протокол осмотра места происшествия, он был опрошен. Пешехода он заметил поздно, так как в том месте не горел фонарь уличного освещения, а также имеется ограждение, которое закрывает обзор пешеходного перехода. Считает, что пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу и стала переходить в тот момент, когда у него отсутствовала возможность затормозить, правила дорожного движения он не нарушал. С потерпевшей он созванивался после произошедшего, хотел передать денежные средства на лекарства в пределах 5-7 тысяч, с условием, что она напишет расписку об этом, она отказалась, просила возместить ей 150 тысяч рублей и только тогда она напишет расписку. Он для проверки возможности осуществления перевода потерпевшей денежных средств на карту, пробовал переводить несколько рублей. Более никаких денежных средств потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда не передавал.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания Машкова С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 июня 2022 года, из которых следует, что дорожное освещение в районе пешеходного перехода находилось в рабочем состоянии, тротуар огорожен металлическим забором, с правой стороны относительно направления его автомобиля забор заканчивается около начала дорожной разметки «пешеходный переход». Также за тротуаром справа имелись насаждения в виде кустов. Когда до дорожной разметки «пешеходный переход» было примерно 2 метра он увидел, как на тротуар с прилегающего выезда вступил пешеход и направляется в сторону пешеходного перехода и намеревается перейти проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля. Пешеход как ему позже стало известно была женщина в возрасте, которая шла опустив голову и не остановившись перед пешеходным переходом и не посмотрев налево и направо начала переходить дорогу. Когда она вступила на дорожную разметку «пешеходный переход», он применил меры экстренного торможения, и допустил наезд на пешехода правой передней боковой частью кузова автомобиля в левую боковую часть тела женщины (л.д.105-108).

Оглашенные показания подсудимый Машков С.Ю. не подтвердил, указал, что такого следователю не говорил, почему так указано в протоколе не знает. Показания, данные в судебном заседании являются правдивыми и соответствуют действительности, пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в 2,5-3 метрах от него, пешеходный переход должным образом не оборудован, освещение отсутствовало, в связи с чем, у него не было возможности вовремя затормозить, чтобы избежать наезда на пешехода.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия Машков С.Ю. был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, предусматривающих, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах Машкова С.Ю. и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

В связи с изложенным, суд находит более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого в указанной части, данные при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 июня 2022 года, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и по этой причине кладет их в основу приговора.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми доказательствами в оглашенной части, суд исходит из того, что они согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы подсудимого, что следователь самостоятельно указал в протоколе обстоятельства произошедшего ДТП, суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании, как способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное и желание уйти от наказания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 28 марта 2022 года в 20 часов 10 минут вышла на остановке общественного транспорта «Глеба Успенского» из маршрутного такси, ехала с Центрального рынка, и направилась до дома по адресу: <адрес>. Когда она подошла к пешеходному переходу, расположенному через <адрес>, то остановилась, посмотрела по сторонам, на расстоянии примерно 400 метров увидела автомашину и приняла решение переходить дорогу. Сделав три шага по дорожной разметке «зебра» почувствовала удар в левую часть тела, от удара упала на дорогу. Уличное освещение в том месте имеется, фонари светили, дорожное покрытие – асфальт, ни льда, ни луж на дороге не было. После удара она оперлась на бампер, попыталась встать, к ней подошел молодой парень, подсудимый также подходил. Через минут 40 приехала скорая помощь и ее госпитализировали, в связи с полученными травмами лечение она проходит до сих пор. Спустя два месяца после произошедшего вспомнила, что подсудимый сидел на пассажирском сидении, а водителем был молодой парень, после наезда сразу же уехал, к ней не подходил, также в автомобиле ее сбившем были два пассажира, которые сидели на заднем сидении. Она была одета в куртку красного цвета, сапоги зимние, брюки черные и шапку сиреневую. В результате наезда ею были получены травмы, а именно перелом трех ребер, перелом позвоночника, сотрясение головного мозга, повреждение легкого. Подсудимый несколько раз звонил ей после произошедшего, требовал расписку в случае возмещения ущерба, она отказалась писать какие-либо расписки, на карту он ей перевел 48 рублей, более никаких денежных средств от подсудимого в счет возмещения ущерба она не получала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что от удара она упала на асфальт, в последующем к ней подошел водитель вышеуказанного автомобиля и очевидцы, они запретили ей вставать (л.д.83-87).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, однако пояснила, что про водителя следователю она не говорила, при допросе поясняла, что к ней подходил подсудимый, а водителя она не видела. Подсудимый находился в том автомобиле, который ее сбил на пассажирском сидении, также там еще было три молодых человека, один из которых был за рулем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28 марта 2022 года в период с 18 до 21 часа он на своем автомобиле, точное время не помнит, двигался по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением подсудимого ехал впереди него через один автомобиль. Скорость движения была около 40 км/ч. В ходе движения он заметил, что подсудимый на дорогу не смотрел, разговаривал с пассажиром. Пассажиров как он помнит, в автомобиле подсудимого было двое, один сидел впереди, другой сзади и как он потом понял, подсудимый с ними знаком не был, видимо таксовал. Потерпевшая вышла со стороны магазина «Слата» на пешеходный переход на расстоянии 15-20 метров перед автомобилем подсудимого, он не успел среагировать, пытался затормозить, но все-таки совершил наезд на потерпевшую правой стороной автомобиля. Он сразу же остановился, подошел к потерпевшей, подсудимый также подошел к потерпевшей, и подсудимый и потерпевшая были в шоковом состоянии. Далее вызвали скорую помощь, сотрудников полиции, подняли потерпевшую с земли и посадили в автомобиль к подсудимому, так как на земле было холодно. Подсудимый никуда не скрывался, находился на месте ДТП.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Машкова С.Ю. он знает с 2021 года, с марта 2021 года он поставил на стоянку и хранение свой автомобиль во двор <адрес>, так как выставил его на продажу. Перед продажей он полностью обслужил автомобиль, он был полностью технически исправным, а именно: тормозная, рулевая системы и светосигнальное оборудование было исправно. С марта 2021 года вышеуказанный автомобиль использует Машков С.Ю. В части поломок и неисправностей он ему не сообщал. По факту ДТП, а именно наезда на пешехода ему ничего неизвестно, так как Машков С.Ю. сообщил о том, что произошло ДТП, а детали не сообщал (л.д. 95-98).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель <ФИО>7 суду показал, что в тот день он приехал к другу в Марата, с которым они пошли в магазин «Слата» на <адрес>. По дороге в магазина, на <адрес> увидели, что двигавшаяся автомашина притормозила и затем увидели, что женщина упала. Они вместе с другом подошли к данной автомашине <данные изъяты>» в кузове светлого цвета, также вышел водитель автомашины – это был подсудимый, помогли потерпевшей встать, посадили ее на переднее пассажирское сиденье автомашины. Он по просьбе подсудимого вызвал сотрудников ДПС, скорую медицинскую помощь. Потерпевшая просилась домой, но потом по приезду скорой помощи была госпитализирована. Автомашина находилась за пределами пешеходного перехода, то есть, как он понял, женщина появилась не на пешеходном переходе, удар произошел левой стороной автомашины. В момент произошедшего на улице было темно, освещения в месте произошедшего ДТП отсутствовало, освещение имелось над пешеходным переходом, а потерпевшая шла там, где было темно, погодные условия были сухие, ни дождя, ни снега не было. С его участием была составлена схема ДТП (л.д.10), правильность которой после ее обозрения в судебном заседании он подтвердил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании и данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не вызывают у суда сомнений, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты <ФИО>7, суд отмечает, что сам момент наезда на пешехода Потерпевший №1 он не видел, правильность составления схемы ДТП подтвердил, его показания об обстоятельствах происходивших после ДТП, никоим образом не опровергают совокупность доказательств обвинения, а потому к показаниям о том, что потерпевшая шла вне пешеходного перехода суд относится критически. В связи с чем показания свидетеля <ФИО>7 суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному за №4276 20 мая 2022 года в действиях Машкова С.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года, с фототаблицей и схемой, согласно которому в присутствии понятых, с участием водителя Машкова С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности в <адрес> от края проезжей части, 4 м от дорожного знака 5.19.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 5.20, 8.17, осмотрено ТС «<данные изъяты>» г/н <номер>, повреждения отсутствуют (л.д.6-11);

- заключением №2267 от 13 апреля 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: гематома мягких тканей теменной области слева; тупая травма груди с переломами 5,6,7 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга; ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП 28 марта 2022 года в 20.30 ч., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена медицинская карта №4726 стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, расположенный на парковке около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято и постановлением от 03 июня 2022 года автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.72-79, 80);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе строения <номер>, потерпевшая указала место наезда (л.д.88-93);

- заключением эксперта №1035/3-1 от 15 июня 2021 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1 абз.1, 14.1 ПДД РФ (л.д.116-121).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, поступившая по запросу суда из ООО «Маяк», на которой запечатлен момент произошедшего ДТП. В ходе просмотра данной видеозаписи подсудимый Машков С.Ю. узнал себя и подтвердил факт управления автомобилем, на момент совершения наезда на потерпевшую Потерпевший №1

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются заключением эксперта №2794 от 27 мая 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: гематома мягких тканей теменной области слева; тупая травма груди с переломами 5,6,7 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга; ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП 28 марта 2022 года в 20.30 ч., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.55-56).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются объективными, научно-обоснованными, выполнены лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены настоящие заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд признает их достоверным.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд, приходит к выводу о том, что водителем Машковым С.Ю. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, между нарушением Машковым С.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, Машков С.Ю. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В связи с чем, в отношении тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется неосторожная вина Машкова С.Ю., в виде легкомыслия.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Машкова С.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Машкова С.Ю. по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника виновность Машкова С.Ю. объективно следует из его показаний на следствии и в суде, где он изложил события, предшествовавшие ДТП, а также обстоятельства самого ДТП, не отрицал факта нахождения его за рулем автомобиля.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о нахождении Машкова С.Ю. на пассажирском сидении автомобиля, за рулем которого был молодой парень, не свидетельствует о том, что водителем являлся не подсудимый, поскольку в последующем, как на стадии следствия, так и в суде, данные доводы подсудимым не подтверждены, а из вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, в том числе из показаний свидетелей <ФИО>7, Свидетель №2 достоверно установлено управление автомобилем на момент ДТП именно Машковым С.Ю. Оснований для самооговора подсудимого при даче им показаний на следствии и в судебном заседании, как и для оговора перечисленными свидетелями, судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, с приложенной схемой ДТП, в которых зафиксировано место наезда на пешехода, показаниями самой потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у водителя возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточного освещения, отсутствия уличного освещения в том месте, несостоятелен, поскольку водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, суд установил, что Машков С.Ю. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу избрал скорость автомобиля, не отвечающую требованиям безопасности, не соответствующую условиям видимости на данном участке дороги и лишил себя возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, которая вступила на проезжую часть для осуществления перехода. В данной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода полностью зависела от выполнения водителем Машковым С.Ю. требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ. Действия Машкова С.Ю. по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не убедилась в безопасности перехода, не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению <ФИО>2 и его невиновности, данных, свидетельствующих о нарушении пешеходом Потерпевший №1 каких-либо требований ПДД РФ не имеется.

Из заключения эксперта №1035/3-1 от 15 июня 2021 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> РУС должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1 абз.1, 14.1 ПДД РФ

Мнение подсудимого Машкова С.Ю. о том, что причиной ДТП стало плохое обустройство данного пешеходного перехода также не исключает его вины, установлено, что данный пешеходный переход содержит достаточный комплекс опознающих элементов для признания его пешеходным переходом, а именно оборудован специальными дорожными знаками и разметкой, предусмотренными действующими ПДД РФ. Согласно схемы ДТП, которая стороной защиты оспорена не была, наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел в зоне действия знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Психическое состояние здоровья подсудимого Машкова С.Ю. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял (л.д.150-151), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Машкову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, является неосторожным, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что совершенное Машковым С.Ю. преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.264 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении данного вида наказания.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять к Машкову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, согласно требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из его личности, который ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения не привлекался.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением ввиду имущественной несостоятельности подсудимого Машкова С.Ю. От взыскания процессуальных издержек по делу Машкова С.Ю. следует освободить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машкова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Машкову С.Ю. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, без предварительного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на Машкова С.Ю. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Машкову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по делу Машкова С.Ю. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <номер>, хранящийся у <ФИО>2 – оставить у последнего; медицинскую карту <номер> на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ <данные изъяты>» областную клиническую больницу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Л.Ю. Иванова