Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-698/2023 от 26.10.2023

УИД 10RS0011-01-2022-016036-45

Мировой судья Егорова С.С. № 11-698/2023

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кубасовой Э.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кубасова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором <данные изъяты> Пиляк Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кубасовой Э.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и судебные расходы на распечатку документов <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петрозаводску и должностные лица Нивин С.В., Осипов Э.И.

Истец и ее представитель Сычев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Республике Карелия Мишина Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Федотов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кубасовой Э.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кубасовой Э.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку документов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились ответчик МВД РФ и третье лицо МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаются на завышенный размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг защитника, а также необоснованно завышенный размер возмещенных истца расходов на оплату услуг представителя на настоящему гражданскому делу.

С данным решением не согласилось третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг защитника; освобождение МВД России от уплаты госпошлины.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ее представитель Сычев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по <данные изъяты> Пиляк Ю.А. в отношении Кубасовой Э.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кубасовой Э.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и платежными документами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 6 БК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 5 и постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Кубасовой Э.В., учитывая категорию дела об административном правонарушении, объем проделанной защитником работы, поступившие от ответчика возражения, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 8000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены мировым судьей к возникшим правоотношениям. Определенный мировым судьей размер убытков соответствует критериям разумности и обоснованности.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Несостоятельными суд признает доводы апелляционной жалобы третьего лица об освобождении ответчика от обязательств по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, поскольку взыскание с ответчика судебных расходов обусловлено его проигрышем в судебном споре, то есть ответчик обязан также понести дополнительные негативные последствия в виде возмещения судебных расходов, что прямо закреплено в ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие апеллянтов с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко