Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-765/2022 от 03.08.2022

УИД 59RS0044-01-2022-000947-46

судья Анхимович М.В.

дело № 71-765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Идрисова Игната Ильясовича на постановление судьи Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводске) Пермского края от 22 июня 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадова Фамиля Айяр оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводске) Пермского края от 22 июня 2022 г. Ахмадов Ф.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Идрисов И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ахмадов Ф.А. оглы, потерпевший М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании в краевом суде защитник Идрисов И.И. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 г. в 19 часов 20 минут на 5 км + 055 м автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области Ахадов Ф.А. оглы, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 2540, государственный регистрационный знак **, совершив остановку на проезжей части, в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, либо габаритные огни транспортного средства, создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель М., управляя транспортным средством ГАЗ А21R52, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц 2540, государственный регистрационный знак **, в результате чего водителю М. причинен легкий вред здоровью.

Совершение Ахадовым Ф.А. оглы правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ 050954 от 01 апреля 2022 г.; рапортом о ДТП от 11 января 2022 г.; объяснениями водителей Ахадова Ф.А. оглы, М. от 11 января 2022 г.; объяснениями Л. оглы от 11 января 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2022 г.; сообщением из медицинского учреждения об обращении 13 января 2022 г. М. с травмой в результате ДТП 11 января 2022 г.; видеоматериалом; заключением судебно-медицинского эксперта № 65 м/д и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ахадова Ф.А. оглы, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении было возбуждено 03 марта 2022 г. должностным лицом в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступившего из ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» г. Губахи сообщения об обращении М. с травмой, полученной 11 января 2022 г. в результате ДТП.

Указание защитника на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования вынесено спустя длительное время после выявления факта совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку вынесение определения с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не влечет его недействительность и незаконность всех последующих действий.

То обстоятельство, что должностное лицо до возбуждения дела об административном правонарушении звонило М. с целью уточнения информации о прохождении им лечения, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление, в том числе назначение экспертизы проводилось после принятия решения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа Ахадов Ф.А. оглы не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего М., определена на основании заключения эксперта Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе рассмотрения дела ни Ахадов Ф.А. оглы, ни защитник, который был ознакомлен с материалами, в том числе с заключением эксперта, при рассмотрении дела, при несогласии с выводами эксперта не были лишены возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительной экспертизы), поэтому не ознакомление Ахадова Ф.А. оглы с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключением эксперта судьей городского суда дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение защитника том, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем М. пункта 10.1 ПДД РФ не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ахадов Ф.А. оглы, вынужденно остановившись на проезжей части в темное время суток, то есть в условиях, затруднявших своевременное обнаружение транспортного средства, которым он управлял, другими водителями, должен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД РФ и выставить знак аварийной остановки либо включить аварийную сигнализацию, что он не сделал. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ахадовым Ф.А. оглы требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М. повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств. При этом замыкание электропроводки и воспламенение деталей автомобиля под управлением Ахадова Ф.А. оглы, что указано им причиной остановки на проезжей части и повлекло необходимость водителю тушить огонь, не препятствовало выполнению требования пункта 7.2 ПДД РФ, поскольку в салоне автомашины, как установлено материалами дела, помимо Ахадову Ф.А. оглы находился пассажир Л. оглы, который до передачи управления Ахадову Ф.А. оглы также управлял транспортным средством

Что касается действий М., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения настоящего дела. Она может быть определена в ином установленном законом порядке, в рамках которого может быть назначена автотехническая экспертиза на предмет установления скорости движения, избранной водителем М., и возможности предотвращения им ДТП, на отказ в назначении которой в рамках настоящего дела указывает в жалобе защитник.

Довод жалобы о том, что на день вынесения судьей городского суда постановления не вступили в законную силу постановления должностного лица ГИБДД от 12 января 2022 г. о привлечении Ахадова Ф.А. оглы к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 (л.д. 91) и части 4 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 95), не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения судьей настоящего дела и оценки действий Ахадова Ф.А. оглы на соответствие требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

Несогласие Ахадова Ф.А. оглы, защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахадова Ф.А. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ахадову Ф.А. оглы назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводске) Пермского края от 22 июня 2022 г., вынесенное в отношении Ахмадова Фамиля Айяр оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова И.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись.