Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 27.06.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Цыденова В.Г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г.                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шарстепанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мигуновой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мигуновой И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением, должник Мигунова И.В. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что они прилагала к заявлению копию трудовой книжки, которая является доказательством ее доводов и свидетельствует об уважительности пропуска срока.Также не было учтено, что она имеет хронические заболевания, в связи с чем вынуждена проходить лечение. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мигуновой И.В. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152533,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ направлялся Мигуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>8, заказным письмом с простым уведомлением, который ею получен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок возражения от ответчика не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Мигунова И.В. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мигуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была получена Мигуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а доводы, по которым Мигунова И.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений, не являются уважительными.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.